Что значит 2d в кино: Вопросы и ответы

Wonder Contributors

Благодарим:

Амелию и Джона
за ответы на вопросы по сегодняшней теме Чудо!

Удивляйтесь вместе с нами!

Что вас интересует?

Wonder Words

• буровая установка
• имитировать
• глубина
• затвор
• размер
• наведение
• расширение
• воспринимать
• калибр
• стереоскопия
• поляризованный
• ориентация
• бинокль
• перспектива
• длина
• ширина
• камера
• анимированный

Примите участие в конкурсе Wonder Word

Оцените это чудо

Поделись этим чудом

ПОЛУЧАЙТЕ СВОЕ ЧУДО ЕЖЕДНЕВНО

Подпишитесь на Wonderopolis и получайте Чудо дня® по электронной почте или SMS

Присоединяйтесь к Buzz

Не пропустите наши специальные предложения, подарки и рекламные акции. Узнай первым!

Поделись со всем миром

Расскажите всем о Вандополисе и его чудесах.

Поделиться Wonderopolis

Wonderopolis Widget

Хотите делиться информацией о Wonderopolis® каждый день? Хотите добавить немного чуда на свой сайт? Помогите распространить чудо семейного обучения вместе.

Добавить виджет

Ты понял!

Продолжить

Не совсем!

Попробуйте еще раз

Что такое 2D в кинотеатре? Конфира | cinema 2d

2D: это опыт, знакомый большинству людей. Это относится к «обычному просмотру фильмов», что означает просмотр фильма на экране, например, на домашнем телевизоре, или на большом экране в кинотеатре. Опыт просто двухмерный.

Что такое 2D и 3D в кино?

В 2D кадры создаются для определения последовательности, тогда как 3D имеет лучшую глубину и выглядит реалистично. Одно изображение видно под одним углом за раз в 2D. Напротив, в 3D это более продвинутая цифровая среда. 2D-анимация обычно используется в телевизионной рекламе, фильмах, видеоиграх, фильмах и тому подобном.

Фильмы в 2D лучше, чем в 3D?

Важным преимуществом 3D является то, что оно предлагает лучший и более захватывающий опыт. Если все сделано правильно, 3D-фильмы могут полностью погрузить вас в вымышленный мир, чего не может сделать 2D-фильм. Я могу вспомнить десятки 3D-фильмов, в которых нет существенной разницы между форматами 3D и 2D.

В чем разница между 2D и 4D кинотеатром?

4D — это термин индустрии развлечений, используемый для обозначения 3D-фильма в сочетании с физическими эффектами в театре, такими как освещение, движущиеся сиденья, туман и т. д. В двухмерном изображении, таком как традиционный фильм или фотография, информация представлена ​​в двух измерениях, горизонтальном и вертикальном.

Вам нужны очки для просмотра 2D фильмов?

Да, для 2D IMAX очки не нужны. Причина, по которой 3D IMAX нуждается в других очках для «обычного 3D» (предполагаю, что вы имеете в виду RealD 3D), заключается в том, что он использует другую 3D-технологию.

Что такое ScreenX 2D?

ScreenX — формат панорамных фильмов, который представляет фильмы с расширенными двусторонними экранами с углом обзора 270 градусов, проецируемыми на стены в кинотеатре.

Sing 2 2D или 3D?

Бастер должен отправиться на поиски изолированного Клэя и убедить его вернуться на сцену. Этот фильм выходит в 2D и 3D. Это 3D версия.

Что такое дополнительное 2D кино?

Landmark Cinemas предлагает цифровую проекцию для самого яркого и живого изображения на экране и потрясающего 3D. Кроме того, в наших аудиториях EXTRA установлены массивные, от стены до стены, ударопрочные экраны по всему периметру, которые расположены для оптимального просмотра, поэтому у вас всегда будет лучшее место в доме.

Что такое фильм IMAX 2D?

Обычные форматы пленки: 35 мм или 70 мм. Тогда как форматы пленки IMAX — 15/70 мм. Это означает, что каждая рамка имеет высоту 70 мм и ширину 15 перфораций. Это также означает, что размер пленки примерно в 10 раз больше, чем у стандартной 35-миллиметровой пленки, что обеспечивает невероятную четкость изображения.

Человек-Паук: Домой нет, снято в 3D?

ПЛАНИРОВАНИЕ И УСИЛИЯ – 3/5

Потенциал 3D-преобразования «Человека-паука: Дому нет» настолько хорош, насколько хорошо оно спланировано и реализовано. Усилия по преобразованию этого фильма были предприняты компанией Stereo-D, которая в прошлом работала над фильмами «Человек-паук: Возвращение домой» и «Человек-паук: Вдали от дома».

Нет пути домой снято в 3D?

Не все фильмы 4DX представлены в формате 3D, но если вы поклонник 3D, здорово, что есть еще один способ просмотра. В качестве альтернативы No Way Home также будет показан в 3D в стандартных кинотеатрах.

Что лучше IMAX 2D или RealD 3D?

Звук в формате IMAX 3D несжатый и, следовательно, кажется более качественным, чем формат RealD 3D, технические характеристики звука которого не являются стандартными и различаются в зависимости от кинотеатра. Когда дело доходит до глубины изображения, Imax Digital 3D предлагает лучшее качество с изображением, которое как бы вырывается из кадра.

Чем отличается 1D от 2D?

Одномерные штрих-коды обычно используются для идентификации предметов или активов, связанных с переменной информацией, которая находится в базе данных. Хорошим примером является товар, помеченный кодом UPC, который связан с часто меняющейся информацией в базе данных ценообразования. Двумерные штрих-коды можно использовать для маркировки очень мелких предметов.

Что такое 2D и 4DX?

4DX — это современная кинотехнология, разработанная CJ 4DPLEX, которая обеспечивает захватывающий мультисенсорный кинематографический опыт. 4DX включает визуальные эффекты на экране с сиденьями с синхронизированным движением и эффекты окружающей среды, такие как вода, ветер, туман, запах, снег и многое другое, чтобы усилить действие на экране.

В чем разница между 3D и 4D?

С помощью ультразвукового сканирования 3D и 4D вы можете увидеть ребенка в трехмерном изображении. Наиболее существенная разница между 3D и 4D УЗИ заключается в том, что 4D позволяет врачам транслировать видео изображений ребенка в режиме реального времени. 4D-УЗИ — это, по сути, 3D-УЗИ в живом движении.

Можно ли смотреть 2D-фильмы в 3D-очках?

Двухмерные (2D) очки позволяют зрителю смотреть трехмерный (3D) фильм, как обычный двухмерный фильм. Он делает это, изменяя изображения, доступные глазу.

Используются ли в IMAX очки?

В некоторых кинотеатрах IMAX используется традиционное 3D с меньшими очками, поэтому вам следует связаться с местными кинотеатрами IMAX, чтобы узнать, используют ли они очки большего размера или нет. Для многих людей, которые носят очки, чем больше, тем лучше. Забудьте о тех дешевых пластиковых очках, которые вам дает театр.

В чем разница между IMAX 2D и 3D?

Единственная разница между IMAX 2D и IMAX 3D заключается в том, является ли он 2D или 3D, то есть является ли он «плоским» или создает иллюзию глубины. Любой формат может быть показан на IMAX 70 мм. Реальная разница между IMAX Digital, IMAX с лазером и IMAX 70 мм.

 

Почему 3D снова не работает…

Благодаря фильму Джеймса Кэмерона «Аватар» , 2009 год ознаменовал новый толчок вековой концепции стереокинематография , или, как это называет обычный человек: «3D». Киностудии рекламировали 3D как нечто революционное и новое, но это не так. На самом деле стереофотография и кинематограф почти так же стары, как и сама фотография. Вы найдете несколько удивительно старых примеров этого в статье Википедии о стереоскопии. Под «старым» я подразумеваю вещей XIX века. Пожилые люди также могут вспомнить, как в юности ходили на 3D-фильмы, с той лишь разницей, что технология была менее развитой. В прошлом было много ажиотажа вокруг 3D, и все они угасли, и если вы спросите меня, то же самое произойдет и с нынешним. На самом деле, прошло более 10 лет после того, как я впервые написал эту статью, и мой прогноз оказался верным. Почему?

«Усиление! У меня болят глаза!»

Основная проблема с «3D», или стереоскопией, заключается в том, что она не дает слишком много дополнительных возможностей по сравнению с простой двухмерной фотографией или кино. С другой стороны, это требует значительных дополнительных затрат, как на создание стереоскопического материала, так и на его просмотр. Маленькая награда за большие затраты — это простое уравнение, которое предвещает гибель будущего 3D-кино.

Не заблуждайтесь: будет еще одна реклама 3D. К тому времени, когда все забудут, насколько бесполезным является стереоскопическое кино, индустрия снова попытается сделать это, и снова потерпит неудачу, если кто-то не найдет хорошее решение фундаментальных проблем, которые я описываю ниже.

• Что такое «3D» или стереоскопия на самом деле?
• Стереоскопия стоит дорого
• Стереоскопия мало что дает
• Стоимость и вознаграждение
• Многие фильмы не выигрывают от 3D
• Многие люди не получают выгоды от 3D
• Стереоскопия — это не то же самое, что 3D
• Преобразование 2D в 3D — отстой
• Как насчет True 3D?
• Итоги

Что такое «3D» или стереоскопия на самом деле?

Для кого-то вроде меня, который защитил свою магистерскую диссертацию о рендеринге виртуальных 3D-видов из набора фотографий и имеет докторскую степень, связанную с компьютерным зрением, довольно очевидно, что означает «3D». Но для среднего потребителя это часто не что иное, как модное и круто звучащее кодовое слово. Это одна из причин, по которой они даже не могут понять, в чем заключаются проблемы нынешней шумихи вокруг «3D».

Рисунок 1: двухмерная система координат (слева) и трехмерная система координат (справа). Для 2D расстояний x и y достаточно, чтобы описать любую точку на плоскости (например, центр круга). Для 3D требуется дополнительное расстояние z для описания точки в объеме (например, центра сферы).

В общем, «3D» означает, что существует трех измерений . Фотография 2D, потому что она имеет только два измерения. Он плоский, и каждая точка на его поверхности может быть описана двумя числами, например, расстояние x от левого края и расстояние y от нижнего края (рис. 1). Технически эти расстояния называются координатами . Физический мир, в котором мы живем, трехмерен, потому что для описания точки в объеме требуются три координаты.

Рисунок 2: стереоскопия. 3D-сцена проецируется на два 2D-изображения. Глубины d _l и d _r можно получить, если расстояния B , d _x и некоторые другие параметры камер (или глаз) известны.

У многих живых существ есть два глаза (у некоторых даже больше), потому что наряду с обеспечением резерва на случай, если один глаз откажет, это позволяет видеть в «3D». Каждый глаз видит двухмерное изображение, потому что сетчатка глаза двумерная. Объектив проецирует на эту сетчатку плоское изображение трехмерной сцены. Однако нахождение соответствий между двумя такими изображениями, снятыми на небольшом расстоянии друг от друга, позволяет реконструировать третье измерение. Этот принцип называется стереоскопия , а фактический расчет глубин называется триангуляцией (см. рисунок 2). К счастью, нам не нужно беспокоиться об этих вычислениях: они жестко встроены в нашу зрительную кору благодаря сочетанию эволюции и фазы обучения, когда мы были младенцами.

Загвоздка в том, что вся эта 3D-ажиотаж не о настоящем «3D», а о стереоскопии . Основная идея состоит не в том, чтобы воспроизвести реальные 3D-формы, а в том, чтобы воспроизвести два слегка отличающихся друг от друга изображения для левого и правого глаза зрителя, чтобы у нас возникла иллюзия того, что мы смотрим на реальное 3D. К сожалению, это только теория. На практике с этим возникает много проблем.

Рисунок 3: пример анаглифа. Изображение для левого глаза кодируется красным цветом, изображение для правого глаза — голубым (зеленый+синий). Чтобы увидеть 3D-эффект, вам понадобятся красные/голубые 3D-очки.

Первые практические системы для воспроизведения стереоскопических изображений использовали либо цветные фильтры для разделения левого и правого изображений, либо конструкции с линзами, например View-Master. Наиболее известный метод использует красный и голубой (или синий) цветовые фильтры. Такое изображение, в котором стереоинформация закодирована в одном 2D-изображении, называется анаглиф (рис. 3). По сути, всякий раз, когда вы смотрите на «3D-кино» через 3D-очки, вы смотрите на анимированный анаглиф. Единственная разница между старым красно-голубым методом и текущими системами заключается в том, что используются более продвинутые способы для встраивания двух изображений в одно и их повторного разделения, что обеспечивает лучшую цветопередачу.

Стереоскопия дорого стоит

Затраты на создание стереоскопического фильма явно выше, чем на 2D. Лучший способ — снимать все в стерео, как это было сделано для живых выступлений в «Аватаре». В принципе, две обычные 2D-камеры можно поставить бок о бок для создания стереопары, но это во многих отношениях проблематично. Единственный реальный вариант — вложиться в набор новых стереоскопических камер. Независимо от того, как это делается, это дорого. Более того, некоторые простые кинематографические приемы, которые возможны с 2D-камерой, становятся невозможными при съемке в 3D. Это означает, что эти дешевые трюки должны быть заменены дорогой компьютерной графикой.

Только для компьютерной 3D-анимации дополнительная стоимость невелика. Поскольку весь фильм, по сути, является 3D-моделью, получить из него стереофоническое изображение несложно. Для правильной настройки стереоскопического изображения требуется вдвое больше времени рендеринга и немного усилий. Стереоскопические компьютерные анимационные фильмы, вероятно, продолжат выпускаться даже после того, как 3D-ажиотаж утихнет, просто потому, что они почти так же дешевы в производстве, как и их 2D-аналоги.

Альтернативой живой 3D-съемке является съемка в 2D и создание преобразование стерео потом. Это тоже большой труд, и от того, сколько труда, т.е. сколько денег на это было потрачено, будет зависеть качество результата. Многие 3D-преобразования — это быстрая хакерская работа, а результаты плохие. И даже самое лучшее преобразование все равно будет хуже, чем материал, снятый в стерео.

Рисунок 4: почему стереопроекция с одним проектором снижает интенсивность как минимум вдвое.

Дополнительные расходы на этом, конечно, не заканчиваются. Кинотеатру нужно либо купить новый 3D-проектор, либо обновить существующие проекторы. Последнее дешевле, но и результат дешевле. Большая проблема с каждая технология для проецирования стереоскопических изображений, заключается в том, что она должна делать со светоотдачей одиночной лампы проектора для проецирования двух отдельных изображений. Неизбежным конечным результатом является то, что даже в самом идеальном случае каждый глаз получает только половину интенсивности лампы проектора по сравнению с простой 2D-проекцией (рис. 4). На самом деле все еще хуже: поскольку системы разделения изображения и фильтры не идеальны ни в проекторе, ни в очках, каждый глаз получит интенсивность, которая может достигать 7% того, что он увидел бы в простой 2D-проекции (ссылка: этот PDF-файл взят с веб-сайта BARCO в марте 2011 г.). На самом деле это единственное различие между переделанным проектором и проектором, который специально и должным образом разработан для 3D: последний должен иметь гораздо более высокую светоотдачу, чтобы компенсировать потерю интенсивности. Излишне говорить, что это снова увеличивает стоимость, поэтому многие места прибегают к проектору с более низкой интенсивностью, в результате чего получается слишком темное 3D-изображение.

И, наконец, есть стоимость зрителей . Наиболее очевидная стоимость — это удорожание билетов, необходимое для покрытия всех вышеперечисленных расходов. Но есть и физические затраты на то, чтобы носить 3D-очки на протяжении всего фильма, и это нельзя недооценивать. Независимо от того, как они сконструированы, 3D-очки доставляют неудобства . Очки массового производства для использования в кинотеатрах часто оснащаются максимально маленькими линзами, чтобы свести к минимуму материальные затраты, в результате чего зрителям необходимо держать голову в точно правильном положении, чтобы получить полное изображение в обоих глазах. К тому же очки неудобные, особенно тяжелые и громоздкие многоразовые. После каждого 3D-фильма, который я смотрел, я с облегчением наконец снял их с моего ноющего носа. Кроме того, для людей, которые уже носят очки, они особенно раздражают.

Стереоскопия мало что дает

Вы можете провести простой эксперимент, чтобы увидеть, насколько важно стереовидение на самом деле в вашей повседневной жизни, и вести себя как пират, делая это, так что это двойная победа. Наклейте повязку на один глаз или уничтожьте старые (солнцезащитные) очки, сняв одно стекло и закрыв другое, и наденьте это приспособление. Теперь пройдитесь по дому и попробуйте сделать что-то обычное. Вы заметите, что у вас будет на удивление мало проблем, и вы, вероятно, не заметите отсутствие стереозрения большую часть времени, за исключением ощущения, что что-то не так из-за того, что один из ваших глаз отключен. Единственные случаи, когда у вас действительно возникнут проблемы, это попытка хватать предметы, такие как дверные ручки, столовые приборы или предметы, брошенные в вас. Это очевидно, потому что основная задача стереоскопии — обеспечить точное измерение глубины.

А теперь скажите, как часто у вас возникает потребность или даже позыв хватать предметы во время просмотра фильма? Вы не знаете. Просмотр фильма — это пассивный опыт, и это неплохо. Люди идут в кино или сидят за телевизором, чтобы расслабиться и абсолютно ничего не делать в течение 90-120 минут. Основная причина, по которой создатели типичных 3D-фильмов прибегают к бросанию предметов в зрителей — предпочтительно пирогов, осколков стекла и других острых предметов — состоит в том, чтобы напомнить им, что они смотрят 3D-фильм. Без этих глупых эффектов люди вскоре забыли бы, что смотрят в 3D, так же как вы вскоре забыли бы, что используете только один глаз во время вышеописанного эксперимента, за исключением тех нескольких моментов, когда вы хотите схватиться за ручку двери.

Рисунок 5: Башня кубков в Обливионе. Нажмите, чтобы переключиться между 2D-изображением и красно-голубым анаглифом.

Это указывает на то, что — это использование для 3D, если задействовано взаимодействие . Например, в некоторых типах видеоигр 3D действительно может добавить опыта и открыть новые игровые элементы. Если вы хотите попробовать это, запустите любую игру с хорошим физическим движком, которая позволяет манипулировать объектами, например Half-Life 2 или Oblivion. Попробуйте создать стопку из небольших объектов, как показано на рис. 5, и вы столкнетесь с той же проблемой, что и в эксперименте выше. Из-за отсутствия стереозрения вы часто будете ронять объект перед стопкой или позади нее, и вам придется кружить вокруг стопки, чтобы проверить, стоит ли она прямо. К счастью, построение точных башен из чашек и мисок не является обязательным навыком ни в одной из этих игр, но добавление стереозрения в 3D-игры может открыть совершенно новый набор возможностей или, по крайней мере, улучшить погружение в игры.

Рисунок 6: глубина от параллакса. Нажмите, чтобы переключить анимацию.

Причина, по которой мы, люди, все еще можем функционировать без стереозрения, заключается просто в том, что это всего лишь один из многих сигналов, которые наш мозг использует для получения трехмерной информации от зрения. Есть перспектива, освещение, фокус и параллакс, которые можно использовать одним глазом (рис. 6). Важность стереозрения уменьшается, как только вы начинаете двигаться. Оно также уменьшается с увеличением расстояния от объекта, на который вы смотрите. Когда смотришь на далекую гору, она на самом деле выглядит плоской. Между его проекцией для левого и правого глаза недостаточно разницы, чтобы получить какую-либо глубину от стерео. Вот почему любой фильм, продаваемый как «3D», будет бросать вам в глаза только для того, чтобы убедиться, что вы видели, что это действительно это 3D.

Стоимость и вознаграждение

Существует общее наблюдение, когда дело доходит до практически любого технического прогресса: кривая «затраты-вознаграждение» становится все более плоской с ростом затрат: убывающая отдача. В конце концов, наклон кривой становится настолько малым, что для получения сколько-нибудь заметного увеличения вознаграждения увеличение затрат становится возмутительно большим. Для многих технологий, связанных с развлечениями, мы приближаемся к этой точке или уже за ней. Audio — хороший пример: большинству людей вполне достаточно 16-битной частоты дискретизации 44,1 кГц компакт-диска. На самом деле большинство людей вполне устраивает MP3, который с чисто объективной точки зрения намного хуже по качеству. Большинство людей, похоже, даже не замечают и не заботятся о том, что последние альбомы зачастую сведены намного хуже, чем несколько десятилетий назад. Тем не менее, в настоящее время компании пытаются продвигать потребительские аудиопродукты с частотой 24 бита 96 кГц или даже выше. Это позволяет точно воспроизводить динамический диапазон между идеальной тишиной и необратимым повреждением слуха, а также частотный диапазон, полезный только для собак и летучих мышей . Для микширования и обработки звука это, казалось бы, безумно высокое разрешение полезно, но для потребительского конечного продукта это не так. Фактически, эти более высокие характеристики могут сделать невозможным производство чего-либо удовлетворительного по той же низкой цене, по которой можно было бы изготовить хорошую систему с более низкими характеристиками. То же самое касается мегапикселей в камерах: когда размер ПЗС-сенсора остается фиксированным, увеличение количества пикселей означает их уменьшение, что увеличивает шум. 10-мегапиксельная камера, которую я купил в 2009 году.делал хуже (более шумные) снимки, чем гораздо более старая 4-мегапиксельная камера 2004 года выпуска, хотя эти камеры имели одинаковый форм-фактор и стоили почти одинаково. В этом случае кривая не только выровнялась, но даже снова пошла вниз.

Рис. 7. Затраты и вознаграждение за некоторые крупные достижения в кинематографии. Конечно, этот график субъективен и в основном является предположением. Ни стоимость, ни вознаграждение не являются точными, а вознаграждение трудно или даже невозможно измерить количественно.

Та же кривая «затраты/вознаграждение» применима и к кино, и 3D приближается к точке, где дополнительные затраты едва ли оправдывают вознаграждение (рис. 7). Первыми достижениями в кинематографии были звук, увеличенная частота кадров и увеличенное разрешение фильма. Затем пришел цвет, который стал довольно большим шагом вперед, хотя для некоторых фильмов цвет уже не важен. Затем появился стереозвук и, в конце концов, объемный звук, что опять-таки избыточно для многих жанров фильмов. Последними достижениями снова стали более высокие разрешения даже для систем домашнего кинотеатра, а теперь, конечно же, и 3D. Что касается разрешения, 1080p является достаточно высоким в подавляющем большинстве домашних условий, чтобы проецировать изображение, которое соответствует или превосходит самое высокое разрешение, которое может разрешить человеческий глаз. Нет никаких сомнений в том, что много ресурсов и энергии будет потрачено впустую, чтобы создать еще более высокое разрешение и протолкнуть его в жилые комнаты людей, чтобы они могли подойти к экрану и увидеть отдельные волоски на скальпе актера, чего все очень хотят. все время конечно. Или, возможно, люди захотят сделать «улучшить» вещь из Бегущий по лезвию на каждом кадре каждого фильма. Я так не думаю.

По какой-то причине еще не реализовано более полезное улучшение кинематографии, а именно увеличение частоты кадров на . Мы застряли на 24 кадрах в секунду (FPS) с незапамятных времен. Некоторые люди скажут вам, что 24 FPS достаточно, потому что наши глаза работают с такой скоростью. Это грубое упрощение . Наши глаза не работают как камера, записывающая кадры с фиксированной скоростью. Скорость наших зрительных рецепторов зависит от их расположения на сетчатке и интенсивности входящего света. Человеческий глаз может различать визуальные частоты до 60 Гц при определенных обстоятельствах, поэтому старые ЭЛТ-мониторы с частотой 60 Гц часто вызывали головную боль. Тем не менее, в среднем ограничение составляет около 30 Гц, но это не значит, что 30 FPS достаточно. Теорема Найквиста утверждает, что при 24 выборках в секунду самая высокая воспроизводимая частота составляет всего лишь 12 Гц. Для воспроизведения 30 Гц требуется 60 FPS. Вот почему серьезные компьютерные геймеры не довольствуются чем-либо ниже 60 FPS в игре, основанной на действиях. Конечно, дает немного дополнительной визуальной информации в кадрах с частотой 60 кадров в секунду по сравнению с 24 кадрами в секунду, но изображение выглядит намного более плавным, чем , особенно во время быстрых движений камеры и динамичных сцен.

Можно автоматически интерполировать кадры, чтобы повысить частоту кадров существующего материала, и многие современные телевизоры уже делают это. Но алгоритмы неизбежно неспособны реалистично интерполировать кадры, когда камера или сложные объекты на пленке движутся очень быстро, потому что тогда просто не хватает информации для восстановления промежуточных кадров. По иронии судьбы, именно в такие моменты желательны дополнительные кадры. Другими словами, эти алгоритмы не сработают именно тогда, когда более высокая частота кадров окажется наиболее полезной.0751 . Единственное средство — записывать материал с более высокой частотой кадров.

Опять же, более высокий FPS пойдет не на пользу всем видам фильмов, но для многих фильмов он будет гораздо полезнее, чем 3D и не требует от зрителя абсолютно никаких дополнительных усилий! Никаких надоедливых очков, потери яркости и проблем с фокусировкой. Нынешняя ужасно раздражающая причуда «трясущаяся камера» , возможно, была бы менее раздражающей, если бы фильмы (или, по крайней мере, те части ⁽¹⁾ ) записывались со скоростью 60 кадров в секунду, потому что при 24 кадрах в секунду изображение просто становится одним огромным пятном или слайд-шоу, когда камера дрожит. Это по-прежнему будет раздражать и тошнить при 60 кадрах в секунду, но, по крайней мере, мы сможем увидеть, что происходит на самом деле. Я подозреваю, что киноиндустрия на самом деле планирует увеличить частоту кадров, но, возможно, они захотят оставить этот трюк в рукаве ⁽²⁾ , когда спадет ажиотаж вокруг 3D. Они, вероятно, назовут это «hi-motion» или как-то еще и представят его как следующую большую революцию, хотя видеокамеры уже давно могут записывать со скоростью 60 кадров в секунду, а цифровые 3D-проекторы уже способны проецировать с высокой частотой кадров.

Рис. 8. Зрительские усилия и вознаграждение за некоторые крупные достижения в кинематографии. Как и на рисунке 7, это не точная наука.

На рис. 8 показаны точки данных с рис. 7, а также несколько дополнительных на другом наборе осей. Вертикальная ось примерно показывает, в какой степени технический прогресс улучшает впечатления зрителя, а горизонтальная ось измеряет, сколько физических и умственных усилий в целом требуется от зрителя. Это включает в себя усилия по подавлению неприятных причин, вызываемых технологией. ±12 FPS балла представляет собой примитивное кино, которое требовало значительных усилий в том смысле, что материал часто был размытым при плохом освещении и низкой частоте кадров или неправильной скорости воспроизведения. Но это был огромный шаг вперед по сравнению с фотографиями. По сравнению с этим, кино с частотой 24 кадра в секунду, которое стало стандартом, по-прежнему требует некоторых усилий в том смысле, что частота кадров слишком низкая для захвата динамичного движения.
Весь смысл этого графика в том, чтобы показать, что с тех пор почти каждый прогресс, такой как цвет или объемный звук, приходится на ноль дополнительных усилий со стороны зрителя. Даже если такое продвижение не приносит многого, оно все равно не требует от зрителя дополнительных усилий. Например, человек, полностью страдающий дальтонизмом, не испытывает побочных эффектов при просмотре фильма с цветопередачей вместо воспроизведения в оттенках серого. Точно так же проецирование фильма UHD 2160p в ситуациях, когда невозможно увидеть какое-либо улучшение по сравнению с 1080p, не оказывает отрицательного воздействия на зрителей. Независимо от того, насколько мало добавляет цвет или более высокое разрешение, с точки зрения зрителя нет никаких побочных эффектов или дополнительных требований, чтобы смотреть на это. С другой стороны, стереоскопическое кино или «3D» также не приносит многого, но дорого обходится.

Многие фильмы не выигрывают от 3D

Тем не менее, даже учитывая тот факт, что 3D далеко не обязательно для пассивного опыта, такого как фильм, он все же может усилить ощущение погружения. «Аватар» — отличный тому пример, и, к сожалению, это лишь один из 90 750 немногих 90 751 примеров, где 3D действительно стоит затрат и усилий. Пышные джунгли и плавучие острова выглядят хорошо сами по себе, но просмотр их в 3D действительно заставляет вас «быть там». Тем не менее, есть очень много фильмов, в которых визуальный аспект в основном подчинен другим вещам, таким как сюжет (да, некоторые люди на самом деле смотрят фильмы не только ради красивых визуальных эффектов).

На самом деле есть только несколько жанров, в которых 3D может добавить опыта: спорт, боевики, документальные фильмы, фильмы ужасов и, наконец, что не менее важно: эротические фильмы (не использовать более популярный четырехбуквенный термин ). В комедиях 3D используется исключительно для того, чтобы бросать вам в глаза пироги и другие предметы, и любой фильм, который должен прибегать к такой тактике, чтобы быть забавным, в любом случае не стоит смотреть. Даже маленькие дети будут зевать при просмотре пятого фильма, который бросает пирог им в лицо. В драмах или триллерах 3D малопригодно. Никто не заботится об этом человеке A на самом деле стоит немного ближе к камере, чем человек B, что также будет сразу видно, как только камера или один из этих людей начнет двигаться в 2D-изображении. Спортивные трансляции могут быть единственной областью, где 3D действительно может добавить полезное третье измерение, так что у 3D-телевидения для любителей спорта может быть будущее. Но на самом деле самым большим стимулом для 3D-кино вполне может быть эта особая индустрия «развлечений», которая также может вызвать у многих людей желание дистанцироваться от «3D» в долгосрочной перспективе.

Когда я смотрел «Трон: Наследие» в 3D, единственный раз, когда я действительно оценил 3D, была сцена с прозрачным энергетическим полем перед актерами, которое было бы очевидно только в 2D-проекции, если бы камера постоянно двигалась. . Это было что-то вроде тридцати секунд всего фильма . Остальные два часа работы меня раздражало только двоящееся изображение, когда я не мог правильно сфокусировать глаза, и громоздкие 3D-очки, которые никогда не давали мне полного обзора экрана, делали и без того темные изображения еще темнее, и в конце фильма у меня болели глаза, нос и уши. Я был счастлив, что кинотеатр впоследствии прислал мне опрос, в котором я мог указать, что обязательно посмотрю 2D-версию 3D-фильма, если она будет доступна.

На самом деле я еще не встречал кого-либо , чье отношение к 3D-эффектам в фильмах было бы более чем теплым. Большинство людей, которые вообще могут смотреть стереографическое кино, имеют те же замечания, что и в этой статье: 3D едва заметно, за исключением сцен, которые были вставлены с единственной целью тыкать в глаза, 3D-очки раздражают и проблемы с фокусировкой. вызвать напряжение глаз и/или головную боль. Это резко контрастирует со всем, что я читал и видел в средствах массовой информации, которые хотят заставить нас поверить в то, что 3D идеален и что вскоре 2D-фотография устаревает, что за шутка.

Многие люди не получают преимуществ от 3D

Совершенно очевидно, что любой человек с заболеванием, которое делает стереозрение невозможным, не получит никакой пользы от «3D-фильма». Однако им все равно придется носить очки, иначе они увидят артефакты на изображении. Они получают все неудобства 3D без каких-либо преимуществ! Даже циклопу пришлось бы носить «монокль» с левым или правым фильтром обычных 3D-очков. Тем не менее, даже у людей с идеальным стереоскопическим зрением могут возникнуть проблемы со стереокинематографией, потому что у нее много неотъемлемых проблем.

Рис. 9: пример глубины резкости.

Во-первых, это глубина резкости, проблема, которая возникает с любым стереоскопическим изображением, но особенно с фильмами, конвертированными из 2D. Когда камера или глаз фокусируются на объекте, в фокусе будут только те части сцены, которые находятся в глубине этого объекта, т. е. выглядят резкими. Например, на фотографии богомола (рис. 9) и фон, и передние лапы не в фокусе, потому что они находятся на слишком разной глубине от тела, на котором сфокусировалась камера. В зависимости от апертуры камеры эта проблема не всегда будет заметна. Камера с узкой апертурой, фокусирующаяся где-то на средней глубине сцены, будет давать резкое изображение почти везде. Но даже со специальной 3D-камерой широкая диафрагма будет неизбежна при съемке в темных условиях, и объекты на заднем плане или перед актерами будут выглядеть размытыми. Сам человеческий глаз также «страдает» от глубины резкости, но никто этого не замечает, потому что глаз всегда фокусируется на том, на что смотрит. С 3D-кино все иначе: никто не может запретить зрителю смотреть не на то, на что сфокусирована камера.

В 2D-фильме тот факт, что некоторые части изображения находятся не в фокусе, не является такой проблемой, потому что глаза знают, что смотрят на одну плоскую поверхность с изменяющимся изображением на ней. Однако в 3D-фильме есть две проблемы, связанные с феноменом глубины резкости.

Рис. 10: фокусировка и выравнивание.

Во-первых, из-за глубины резкости человеческого глаза глаза зрителя должны постоянно фокусироваться на глубине экрана, чтобы видеть изображение четко. Однако связь между фокусом и глубиной четко запрограммирована в зрительной системе большинства людей. Как только глаза увидят, что что-то «приближается», у них будет рефлекс сфокусироваться поблизости, и все изображение станет размытым (рис. 10). Многие люди могут «перекрыть» это, но многие не могут, включая меня. Я могу косить глазами по требованию, но они автоматически фокусируются поблизости. Когда я смотрю на экран кинотеатра, удержание его в фокусе имеет приоритет. Это означает, что мне нужно приложить огромные сознательные усилия, чтобы выровнять глаза, как показано в правой части рисунка  10. В результате я вижу каждый глупый эффект «вещи в вашем лице» как неуклюжее дублирование изображения. Тем не менее, даже для тех людей, которые могут переопределить свое внимание и выравнивание, это все равно утомительно, что имеет смысл, потому что это не то, что нужно делать в обычной повседневной жизни. Жестко запрограммированный фокусировка по сравнению с конвергентным рефлексом имеет смысл: нет времени активно начинать фокусироваться на чем-то, что вот-вот попадет вам в глаза.

Секунда, Из-за глубины резкости камеры части изображения будут размытыми. Однако глаза думают, что смотрят на настоящую трехмерную форму из-за трехмерных эффектов. Если зритель решит посмотреть на что-то на заднем плане, оно будет выглядеть расплывчатым, и глаза будут иметь рефлекс корректировать фокус, что невозможно, потому что это только сделает вещи еще более размытыми. Результатом этих двух проблем является напряжение глаз и часто раскалывающаяся головная боль, когда фильм заканчивается. Не знаю, как вы, а я не хожу в кино и не трачу часть заработанных мною долларов на головную боль. Бутылка дешевого виски стоит столько же и имеет тот же эффект.

Проблемы глубины резкости камеры можно избежать, постоянно используя камеры с узкой апертурой. Конечно, узкая апертура означает слабое освещение, следовательно, шумные снимки в темных сценах, если только камера не очень высокого класса или, другими словами, дорогая, что снова увеличивает стоимость билета. Компьютерные фильмы не страдают от этой проблемы, потому что все всегда в фокусе. На самом деле для имитации глубины резкости реальной камеры требуются дополнительные усилия и дополнительная обработка. Для анимационного фильма, специально созданного для 3D, добавлять эту искусственную глубину резкости бессмысленно и просто глупо.

Однако даже когда все находится в фокусе, проблема несоответствия фокусировки на удаленном киноэкране и объектах, появляющихся вблизи, неизбежна . Его можно смягчить, ограничив диапазон эффектов глубины таким образом, чтобы смещение между ожидаемой и виртуальной глубиной никогда не было слишком большим. Конечно, это также уменьшит общее «3D-впечатление». Единственный способ действительно решить эту проблему для любой системы на основе анаглифов — встроить в 3D-очки какую-нибудь необычайно причудливую активную управляемую систему фокусировки. Эта система будет удерживать экран в фокусе, даже когда глаза пытаются сфокусироваться перед ним или за его пределами. Это было бы сложно, дорого и сделало бы очки еще тяжелее. Это также будет работать только в том случае, если зритель попытается сфокусироваться на определенной глубине, задуманной режиссером, или если очки смогут определить, на какой глубине фокусируется зритель. В противном случае это может вызвать головную боль, как две бутылки виски.

Рис. 11: дополнительное размытие, вызванное 3D-проекцией с чередованием во времени во время панорамирования движения камеры. Левое изображение показывает простую 2D-проекцию, правое изображение — 3D-проекцию. На графике показана только одна проекция на кадр, на практике один и тот же кадр будет повторно проецироваться несколько раз.

Существует дополнительный источник размытия во время сцен, когда камера медленно перемещается (например, слева направо), если изображение проецируется через любую систему временного мультиплексирования левого/правого направления, такую ​​как, например, вращающееся колесо фильтра на рис. 4. на практике это означает: большинство систем, используемых в настоящее время. Первопричина кроется в том, что такая проекционная система отображает левый и правый потоки с небольшой задержкой между ними. Задержка обратно пропорциональна частоте кадров, с которой работает проектор, а также скорости, с которой колесо фильтра или затвор переключается между левым и правым (для системы, работающей со скоростью 120 кадров в секунду, это означает задержку 8,3 мс). ). Для глаз зрителя, который плавно отслеживает движение панорамирования в целом, кажется, что один из потоков (например, левый) прибывает немного раньше, а другой поток немного запаздывает, как показано на рисунке 11. Это вызывает смещение позиций объектов. видно на экране, что проявляется в виде кажущегося размытия движения, которое ухудшается с более быстрым движением панорамирования и более медленным чередованием потоков левого и правого глаза. Хотя теоретически этой проблеме можно было бы противодействовать, записывая материал с обратной задержкой между левым и правым, на практике это будет работать только для проекционных систем, которые имеют именно такую ​​задержку. Имейте в виду, что хотя похожая проблема возникает с простой 2D-проекцией, когда один и тот же кадр повторно проецируется несколько раз (обычно два или три раза), в этом случае это не так серьезно, поскольку между левым и правым глазами нет задержки.

Стереоскопия — это не то же самое, что 3D

Еще одна связанная с этим проблема и, возможно, самая большая проблема со стереоскопическими изображениями в целом заключается в том, что существует фундаментальная разница между подачей стереоскопических изображений и просмотром вещей во время прогулки в реальном трехмерном мире. В последнем случае зритель имеет полный контроль, и, глядя на объекты, его глаза исполняют изящный балет, одновременно вращая глазные яблоки, регулируя угол между ними и фокус своих линз. Все эти действия являются результатом сложной обработки, учитывающей предполагаемую компоновку сцены, распознанные объекты и ожидания, основанные на уже собранной частичной информации. Смотреть на вещи в трехмерном мире — это не пассивный процесс , это очень активный , даже если вы можете не воспринимать его как таковой.

Однако в стереоскопическом фильме аспекты несоответствия и фокусировки навязаны вам . Вместо упреждающего изменения фокуса и угла несоответствия ваших глаз вам нужно продолжать фокусироваться на экране с фиксированным расстоянием и определять правильное несоответствие каждый раз, когда изображение существенно меняется. Другими словами, вместо , предвосхищающего , ваши глаза будут отстают от по оптимальным настройкам изображения. Более того, из-за проблемы с фокусировкой, описанной выше, вашим глазам приходится отваживаться на комбинации фокусировки и диспаратности, которые никогда не встречаются в реальном мире. Хороший режиссер знает об этом и будет подсказывать зрителю, куда следует направить его внимание, и никогда не вносить внезапных неожиданных изменений, чтобы дать вашим глазам время привыкнуть к изображению. Увы, таких режиссеров мало. Большинство из них захотят продемонстрировать свои 3D-технологии, ничего не зная о стереоскопии, и сделают то, что может навредить вашим глазам. Но просмотр даже самого оптимального 3D-фильма все равно будет более утомительным, чем если бы вы смотрели то же самое в реальном мире. Опять же, в интерактивном приложении, таком как видеоигра, эта проблема менее серьезна, потому что игроки в основном хорошо контролируют движение своего персонажа и то, на что они смотрят, хотя проблема фокуса/несоответствия всегда остается.

Даже если игнорировать все эти проблемы, факт остается фактом: только в идеальных условиях ваши глаза увидят ту же самую пару стереоизображений, как если бы вы смотрели на реальную снимаемую 3D-сцену. Вам нужно будет смотреть на экран кинотеатра под идеально перпендикулярными углами, на таком расстоянии, чтобы вы видели изображение точно в нужном размере, и при этом ваша голова была идеально вертикальной.

Вся практическая технология «3D», используемая сегодня, на самом деле является ничем иным, как хаком 9.0751 зрительной системы человека. Он каким-то образом показывает разные изображения для левого и правого глаза и предполагает, что мозг сделает все остальное, но на самом деле восприятие глубины — это нечто большее, чем просто различия в проекциях изображения на левую и правую сетчатки. Именно по этой причине не следует подвергать младенцев стереоскопическим изображениям или фильмам, так как их зрительная система еще не полностью сформировалась. Слишком частое воздействие неестественных и часто физически невозможных стимулов, предлагаемых стереоизображениями, может привести к тому, что их мозг перестроится таким образом, что у них возникнут проблемы с восприятием вещей в реальном мире.

Неудачное преобразование 2D в 3D

Рис. 12: Всплывающее окно 3D. Изображение связано с готовым красно-голубым анаглифом, сделанным из этих вырезов.

Процесс преобразования 2D-фильма в 3D сродни созданию бумажной всплывающей книги. Сцену нужно разрезать на части на разной глубине (рис. 12). Затем можно сделать две проекции этого «раздутого» вида, соответствующие тому, что должны видеть левый и правый глаза (часто исходное изображение принимается либо за левое, либо за правое, так что нужно построить только одно дополнительное изображение). Проблема в том, что даже несмотря на то, что фактический процесс включает в себя цифровую обработку вместо ножниц и клея, по сути, это всего лишь трехмерное всплывающее окно, построенное из плоских вырезов, в результате чего многие вещи (например, деревья на рис. 12) по-прежнему выглядят плоскими, потому что просто слишком много работы, чтобы вырезать каждую маленькую часть.

Более продвинутый метод, дающий более реалистичный результат, заключается в создании 3D-моделей для всех (или наиболее важных) объектов сцены и совмещении их с изображением. Это похоже на создание 3D-анимации, с той лишь разницей, что все 2D-изображение действует как текстура для моделей. Этот метод, конечно, невероятно трудоемкий, поэтому многие конверсии придерживаются метода всплывающих окон. Даже с помощью программного обеспечения для создания структуры из движения, которое автоматически реконструирует 3D из 2D-кадров, требуется много работы, чтобы устранить все случаи, когда это программное обеспечение дает сбои или создает артефакты.

Есть дополнительная проблема с получением 3D из 2D, а именно окклюзия . Поднесите к лицу небольшой лист бумаги и сосредоточьтесь на нем. Затем поочередно закройте левый и правый глаз и обратите внимание на фон, не фокусируясь на нем. Ваш правый глаз видит на заднем плане то, чего не видит левый, и наоборот (рис. 13, также видно на рис. 12). При преобразовании 2D-изображения в 3D можно получить информацию только о том, что видел один «глаз» во время съемок. В 3D-проекциях будут неопределенные области, как только объект окажется перед другим объектом. Это можно смягчить, сохранив небольшое несоответствие между стереоизображениями, но это уменьшит эффект 3D. Правильный способ сделать это — заполнить эти неопределенные области чем-то правдоподобным, что остается неизменным в разных кадрах. Если повезет, для правильного заполнения областей можно использовать части других кадров, в противном случае необходимо сделать предположение. Есть еще одна проблема с полупрозрачными, а также блестящими или отражающими («зеркальными») поверхностями: их недостаточно клонировать и трансформировать, потому что их внешний вид будет различаться в зависимости от точки зрения двух глаз. Их освещение или отражение должны быть изменены, чтобы получить реалистичный эффект. Другими словами, независимо от того, как выполняется преобразование 2D в 3D, это очень много работы и может выглядеть нелепо, если не сделано правильно.

Рисунок 13: Окклюзия. Предположим, что левое изображение — это кадр из 2D-фильма, который необходимо преобразовать в 3D. Если этот кадр выбран как есть, чтобы стать изображением для левого глаза, то изображение справа должно быть сгенерировано, чтобы получить изображение для правого глаза в правильной стереопаре. Все области зеленого цвета не могут быть получены из исходного изображения и должны быть реконструированы или угаданы.

Что еще хуже, компании пытаются создать системы, которые автоматически преобразуют 2D-изображения в 3D. Как я только что объяснил, добиться хороших результатов уже сложно, когда целая команда квалифицированных специалистов тратит месяцев всего за несколько часов отснятого материала, из которых они знают, как это должно выглядеть в 3D. А теперь представьте, что один чип обработки изображения в вашем телевизоре должен выполнять ту же работу для произвольных видеопотоков со скоростью не менее 24 кадров в секунду без заметной задержки. Неизбежный результат заключается в том, что эти системы во многих случаях будут создавать шаткое и неестественное 3D-изображение, которое на самом деле может выглядеть хуже, чем 2D-оригинал. Это действительно говорит о том, что люди, как правило, видят какие-либо преимущества в том, чтобы смотреть на такие фальшивые и неуклюжие трехмерные изображения 2D-изображений. Для меня это почти неопровержимое доказательство того, что модность «3D» вызвала у некоторых людей такую ​​эйфорию, что их мозг систематически убивает все, что противоречит здравому смыслу.

Суть в том, что есть возможность сделать хорошее преобразование 2D в 3D, но есть так много подводных камней и ограничений, что результат, скорее всего, будет плохим, если не вложить в него колоссальное количество усилий. Возможно, было бы проще снова снять все это на подходящие 3D-камеры. Для 3D-анимации, такой как «История игрушек», процесс намного проще, если бы весь исходный материал был сохранен. Достаточно перерендерить графику с двумя виртуальными камерами вместо одной.

Как насчет True 3D?

Я считаю, что две главные силы, которые заставят 3D вернуться в вампирский гроб, как только шумиха вокруг него спадет, — это требование носить специальные очки и проблема отсутствия контроля над тем, на что вы смотрите. Когда эйфория ажиотажа пройдет, осознание того, что 3D практически ничего не дает для многих типов фильмов, просочится в общую толпу. Они откажутся носить эти дурацкие громоздкие очки для этих фильмов и, скорее всего, также для тех немногих фильмов, где 3D может того стоить.

Есть некоторые стереоскопические методы, которые не требуют очков, но у них есть другие проблемы. Все эти методы основаны на двояковыпуклых линзах или подобных оптических трюках, позволяющих показать разное изображение для левого и правого глаза зрителя. Чтобы это работало, зритель должен находиться точно в правильном положении. Очевидно, что если вы расположите правый глаз там, где должен быть ваш левый глаз, вы увидите неправильное изображение. Ситуация усугубляется, если несколько зрителей хотят смотреть один и тот же экран, потому что количество «зон наилучшего восприятия» для получения правильного стереозвука ограничено. И последнее, но не менее важное: это по-прежнему стереоскопический метод, и поэтому он также страдает от проблем несоответствия фокуса и отсутствия контроля.

В идеале система трехмерной проекции должна не просто показывать стереоскопические изображения, но проецировать истинную трехмерную форму . Это означает, что любой, кто смотрит на эти формы с любого направления, увидит реальное и правильное трехмерное стереоизображение, и он сможет свободно смотреть и фокусироваться на чем угодно. Даже люди с одним работающим глазом увидят реальное 3D за счет движения головы и от того, что их глаз фокусируется на разной глубине. К сожалению, во всей этой идее есть и фундаментальные проблемы:

• Во-первых, если такой фильм будет демонстрироваться для большой аудитории, люди в левой части комнаты будут иметь совершенно иное представление о сцене, чем люди в правой. По сути, это было бы то же самое, что смотреть настоящий театр или оперу. Только люди, сидящие посередине, могли действительно видеть то, что задумал режиссер. Если режиссёр примет это во внимание, то будут серьёзные ограничения на то, какие сцены можно снимать, чтобы предложить каждому приемлемый вид. Все, что связано с узкими коридорами, маленькими комнатами или высокими объектами рядом с актерами, а не полностью за ними, будет запрещено.
• Поскольку при проецировании создаются реальные 3D-формы, размер того, что можно проецировать, будет ограничен «объемом проекции», 3D-эквивалентом 2D-экрана. Предположим, вы хотите спроецировать настоящий 3D-вид Гранд-Каньона, не повезло. Вы можете спроецировать уменьшенную версию ближе к зрителю, но это только усугубит проблему большой аудитории, и это действительно будет похоже на Гранд-Каньон в миниатюре. Чтобы получить хоть какое-то ощущение расстояния, объем 3D-проекции должен составлять 90 750 огромных , что-то размером с футбольный стадион может быть нижним пределом.
• Проецирование настоящего 3D просто безумно сложно . Уже есть некоторые системы, которые могут проецировать небольшие изображения. Однако эти системы в основном представляют собой гигантские блендеры , оснащенные зеркалами и лазерами. Если это звучит пугающе, то это потому, что так оно и есть. Лазеры проецируют изображения на вращающиеся зеркала таким образом, что лучи, отраженные в определенном направлении, соответствуют изображению, наблюдаемому с этого направления. Чтобы сделать это без мерцания, машина должна вращаться со скоростью, требующей очень надежной установки зеркал, иначе установка может в любой момент превратиться в бомбу, бросающую стекло. По этой причине эти системы всегда заключены в прочный корпус из лексана или подобного материала. Излишне говорить, что существуют огромные проблемы с масштабированием такой системы до пригодных для использования размеров для проецирования фильма.
• Предположим, кто-то найдет способ избавиться от вращающихся зеркал смерти и действительно проецировать свет в прозрачный объем, тогда все равно будет проблема окклюзии . Если бы вы могли сделать одну точку ( вокселов , 3D-эквивалент 2D-пикселя) в огромном кубе из совершенно прозрачного материала, светящегося любым цветом, то каждый увидит эту точку света из в каждом направлении . Это означает, что можно проецировать только прозрачные формы, такие как медузы. Если вы спроецируете изображение человека, стоящего за машиной, этот человек будет виден сквозь машину. Чтобы избежать этого, есть два подхода: либо воксели в проекционном объеме также должны иметь возможность поглощает свет по команде, немалый подвиг; или каждая точка проецирования должна иметь возможность проецировать разные лучи света в разных направлениях, опять же немалый подвиг. Чтобы неактивная точка не блокировала свет активной точки позади нее, она должна быть либо прозрачной, либо невероятно маленькой.

Подытоживая, идеальной проекционной системой с настоящим 3D был бы футбольный стадион, заполненный каким-то загадочным материалом, в котором ошеломляющее количество совершенно прозрачных частиц может либо излучать разные лучи света в разных направлениях, либо переключаться между состояниями. либо испускать любой цвет, либо поглощать любое количество света со скоростью не менее 24 состояний в секунду. О да, это действительно произойдет. Даже если бы это было теоретически возможно, для практической реализации, вероятно, потребовался бы эквивалент выделена АЭС для запуска. Само по себе перемещение всех данных потребовало бы безумных усилий. И даже если бы все это могло сработать, у вас все равно было бы паршивое представление о том, что проецируется, если бы вы опоздали с покупкой места премиум-класса.

Рисунок 14: «Помоги мне Холо Грам Кеноби…»

Немного более жизнеспособной альтернативой, которая по-прежнему создает иллюзию реальных трехмерных форм, не требуя огромного объема трехмерной проекции или очков, являются голограммы . Продолжаются исследования движущихся голограмм, но они все еще далеки от создания изображения кинематографического размера с приемлемой частотой кадров. Даже если бы кто-то когда-либо дошел до этого, все еще остается проблема, заключающаяся в том, что голограммы имеют очень плохую цветопередачу, требуют правильного освещения и могут быть просмотрены должным образом только в пределах ограниченного диапазона обзора. Это было бы круто и потенциально полезно для проецирования небольших объектов или изображений космических принцесс, попавших в беду, но совершенно непригодно для художественного фильма.

Практический результат

«3D» — один из тех повторяющихся хайпов, которые время от времени всплывают, потому что большинство людей, переживших предыдущий хайп, забыли, почему именно он умер. Причины просты: 3D далеко не обязательное и существенно улучшает впечатление от фильма только для небольшой части фильмов, и только если все сделано правильно. А сделать правильно сложно. С другой стороны, создавать и проектировать дорого, а значит, и в кассе дороже. Это требует, чтобы зритель носил раздражающие очки, которые неизбежно снижают интенсивность света вдвое, поэтому 3D-фильмы выглядят темными на переделанных существующих проекторах. Методы, не требующие очков, имеют другие проблемы. Более того, навязывание стереоскопических изображений всегда будет более утомительным, чем просмотр реальных трехмерных форм. это , а не , то же самое, что смотреть на вещи в реальном 3D-мире.

Это целая куча дополнительных затрат за небольшую выгоду. На самом деле, что отличает «3D» от любого другого прогресса в кинематографии, такого как цвет или объемный звук, так это то, что оно требует значительных дополнительных усилий от зрителя , в то время как все остальные вещи не требуют. Вдобавок ко всему, для значительного числа людей вообще никакой пользы, для некоторых только дополнительная неприятность. Если вы сомневаетесь, стоит ли покупать 3D-телевизор или вместо этого потратить дополнительные деньги на более крупный высококачественный 2D-телевизор, лично я бы выбрал последнее. Только если вы планируете играть в 3D-игры, возможно, стоит инвестировать в 3D-оборудование. Как только возникает взаимодействие, 3D приносит гораздо больше пользы, чем пассивный опыт, такой как фильм.

Этот конкретный ажиотаж кажется более сильным и долговечным, чем его предшественники, вероятно, из-за того факта, что технология является более продвинутой, и киноиндустрия вкладывает много усилий и денег в этот ажиотаж, чтобы поддерживать его. Но даже это не помешает горькой правде в свое время дойти до широкой публики. Глупо ожидать, что каждый фильм будет снят или преобразован в 3D, и еще глупее ожидать, что 2D-фотография и кинематография будут полностью заменены 3D. Чем больше фильмов пытаются сделать «3D», тем быстрее они надоедают публике.

Я , а не , утверждающий, что 3D-кино или телевидение совершенно бесполезны и должны быть заброшены и похоронены. Есть случаи, когда это действительно превосходит 2D, например, спортивные трансляции (больше нет двусмысленности, где именно находится мяч) или в медицинских контекстах. Я считаю, что когда дело доходит до развлечений, 3D лучше всего потреблять небольшими порциями. Самый большой «вау» эффект всегда получается, когда вы давно его не видели. Правильный подход к сохранению «3D» состоял бы в том, чтобы сохранить нишевый рынок, каким он должен быть, производя только впечатляющие, хорошо сделанные 3D-фильмы, такие как «Аватар», возможно, каждый нечетный год, с, возможно, некоторыми более короткими фильмами между ними. Они должны демонстрироваться в нескольких специализированных кинотеатрах с 3D-оптимизированным оборудованием, а не в халтурно переделанных площадках. Я, конечно, готов иногда мириться со всеми неприятностями 3D-кино, если оно того стоит, но не каждый раз, когда я иду в кино только для того, чтобы увидеть тридцать секунд стоящих эффектов и десять глупых сцен, которые были вставлены только для того, чтобы напомнить мне, что я Я смотрю 3D-фильм, который на самом деле не нуждался в 3D.

Нет ничего плохого в том, что идеальный 3D-кинотеатр всегда будет недосягаем. Это делает его намного более захватывающим каждый раз, когда оно вызывает очередное обреченное возрождение.

---

(1): Существует «миф», утверждающий, что одна из причин стандарта 24 FPS заключается в том, что эта частота кадров оказывает определенное успокаивающее воздействие на зрителя. Это может быть больше, чем просто миф, но я не могу найти никаких достоверных фактов об этом. Тем не менее, я склонен полагать, что что-то в этом есть. При просмотре фильмов на телевизоре, который интерполирует кадры для удвоения частоты кадров, я нахожу что-то некомфортное в сценах, которые должны расслаблять. Фильмы утратили свой «кинематографический опыт», и я сомневаюсь, что это связано с несовершенством алгоритмов интерполяции. Я считаю, что Дуглас Трамбулл совершенно прав, когда утверждает, что изменение частоты кадров полезно в зависимости от того, какой эффект требуется в определенных частях фильма, например, 24 кадра в секунду для тихих сцен и 60 кадров в секунду для действия. Самое смешное, что с телевизорами, которые «завышают» частоту кадров, происходит ровно наоборот, потому что алгоритмы интерполяции хорошо работают только на тихих сценах.

(2): Я написал эту часть где-то в конце 2010 года. Сейчас, в середине 2012 года, кажется, мой прогноз имеет некоторые основания: «Хоббит» снимается с высокой частотой кадров (48 кадров в секунду). Расширенные проверки доказали, что это выглядит неуклюжим для многих людей. Как объяснено в сноске 1, я считаю, что было бы более целесообразно варьировать частоту кадров: придерживайтесь классических 24 кадров в секунду для сцен, которые должны иметь более «расслабленное» кинематографическое ощущение, и снижайте частоту до 48 кадров в секунду для динамичных или динамичных сцен. последовательности.

Перейдите к сообщению в блоге, анонсирующем эту статью, если вы хотите оставить комментарий.

©2010/10 – 2021/12 Александр Томас

В чем разница между фильмами 2D/3D и 4D? – Heyiamindians.com

В чем разница между 2D/3D и 4D фильмами?

‘ Термины 2D, 3D и 4D означают двумерный, трехмерный и четырехмерный соответственно. Они названы по количеству измерений, которые они изображают. 2D представляет объект только в двух измерениях, а 3D представляет его в трех измерениях. 4D добавляет к 3D фактор времени и движения.

В чем разница между 2D и 4D кинотеатром?

2D: это опыт, с которым знакомо большинство людей. Это относится к «обычному просмотру фильмов», что означает просмотр фильма на экране, например, на домашнем телевизоре, или на большом экране в кинотеатре. 4D: 4D-фильм основан на опыте 3D и добавляет в смесь новый элемент: движение.

Фильмы лучше в 2D или 3D?

Исследователи из Университета штата Юта недавно опубликовали исследование, подтверждающее многие заявления о том, что 3D-фильмы предлагают более яркие и реалистичные впечатления по сравнению с 2D-фильмами. Другими словами, тратить деньги на 3D-фильмы — пустая трата денег, поскольку они дают такой же эмоциональный отклик, как и просмотр фильма в 2D.

Что такое фильм 2D 4DX?

4DX — это современная кинотехнология, разработанная CJ 4DPLEX, которая обеспечивает захватывающий мультисенсорный кинематографический опыт. 4DX включает визуальные эффекты на экране с сиденьями с синхронизированным движением и эффекты окружающей среды, такие как вода, ветер, туман, запах, снег и многое другое, чтобы усилить действие на экране.

В чем разница между 3D и 4D фильмами?

3D в кинематографе представляет собой совершенно новые методы видеосъемки, в том числе визуальные эффекты, в результате которых получается трехмерное изображение. 4D-фильм — это 3D-фильм с дополнительными эффектами, создающими ощущение реальной жизни, транслируемое в специальных кинотеатрах.

В чем разница между 3D и 4D?

С помощью ультразвукового сканирования 3D и 4D вы можете увидеть ребенка в трехмерном изображении. Наиболее существенная разница между 3D и 4D УЗИ заключается в том, что 4D позволяет врачам транслировать видео изображений ребенка в режиме реального времени. 4D-УЗИ — это, по сути, 3D-УЗИ в живом движении.

Что лучше 2D или 3D Почему?

2D-графика широко используется в анимации и видеоиграх, обеспечивая реалистичное, но плоское представление движения на экране. 3D-графика обеспечивает реалистичную глубину, которая позволяет зрителю заглянуть в пространство, заметить движение света и тени и получить более полное представление о том, что показывается.

Подходит ли 4DX 2D?

Хотя вы никогда не почувствуете, что на самом деле находитесь в вертолете или в машине (как говорится в рекламе 4DX, вы почувствуете себя), это чертовски хорошо. Были и менее приятные эффекты. Если вы из тех киноманов, которые любят приносить попкорн и напитки в кинотеатр, 4DX далеко не идеален.

Что лучше IMAX 2d или 4DX?

IMAX 3D — это самая захватывающая форма 3D-технологии. 4DX использует технологию 3D, которую использует Multiplex Chain, которая обычно представляет собой RealD 3D. Изображение в очках становится довольно темным, но оно имеет большую глубину, чем IMAX.

В чем разница между 2D/3D и 4D УЗИ?

Наиболее существенное различие между 3D и 4D УЗИ заключается в том, что 4D позволяет врачам транслировать видео изображений ребенка в режиме реального времени. 4D-УЗИ — это, по сути, 3D-УЗИ в живом движении.

В чем разница между фильмами 2D, 3D и 4D?

Что касается фильмов, то есть обычные фильмы, 3D-фильмы и 4D-фильмы. Здесь обычные фильмы 2D, поскольку они плоские и представляют только два измерения: высоту и ширину. Принимая во внимание, что 3D-фильмы накладывают два разных изображения, чтобы создать иллюзию трехмерного изображения.

В чем разница между двухмерными и трехмерными фильмами?

Two-D — это поток плоских двумерных (Ширина × Высота) изображений. Это обычные фильмы/фильмы.