каким может быть ваш клон? – Москва 24, 25.08.2019
Технологии клонирования живых существ ощутимо продвинулись: люди уже создают копии своих умерших домашних животных. Но у большинства из нас представления об этом процессе все еще строятся на сюжетах из фильмов (которые, конечно, сильно отличаются от реальности). Наш обозреватель Николай Гринько решил объяснить, как в наши дни происходит клонирование и что конкретно ученые получают «на выходе».
Фото: depositphotos/IgorTishenko
Китайская корпорация Sinogene Biotechnology заявила об успешном завершении эксперимента по клонированию кошки. Котенок родился здоровым; ученые дали ему кличку Чеснок (Garlic) – так же звали и кота, генный материал которого был использован для клонирования. Этот кот умер от старости, и его хозяин Хуанг Ю рассказал, что юный Чеснок выглядит точно так же, хотя отличается от «родителя» характером. Ученые также заявили о том, что планируют запустить коммерческое использование технологии, и любой владелец кошки сможет заказать у них ее копию. Стоить такая услуга будет 250 тысяч юаней (около 36 тысяч долларов).
China’s first cloned cat, Garlic, debuted today. This British short-haired cat borne naturally by a surrogate mummy cat on July 21 this year is in good health and bears the same name as another cat that died. #clon pic.twitter.com/LPIvoY5RGb
— Yicai Global 第一财经 (@yicaichina) 20 августа 2019 г.
Кроме того, биоинженеры надеются таким способом спасти популяцию панд, которые считаются вымирающим видом. Проводить опыты по клонированию вымирающих животных запрещено, поэтому китайцы планируют подсадить стволовую клетку панды в оплодотворенную яйцеклетку кошки. Суррогатной матери это никак не повредит, поскольку новорожденные детеныши панды по размеру не больше котят.
Несмотря на то, что клонирование наиболее активно обсуждается лишь в последнее десятилетие, природа изобрела этот механизм миллионы лет назад. Естественное клонирование происходит, например, у растений при различных способах вегетативного размножения. У животных и даже у людей также бывают клоны: это монозиготные близнецы – разные организмы с одинаковым набором генов. Но и искусственное клонирование существует не первый десяток лет. Начиная с 1970-го года, были проведены успешные опыты с лягушками, рыбами, мышами (куда ж без них), овцами (знаменитая овечка Долли), коровами, кроликами, собаками и даже верблюдами. Кошки в этом списке тоже есть – их первое клонирование провели в декабре 2001 года в рамках научно-исследовательского проекта Техасского университета.
Несмотря на такой обширный опыт и постоянное внимание прессы к экспериментам, обыватели до сих пор представляют себе «производство клонов» совершенно неправильно. Многочисленные фантастические фильмы нарисовали в нашем сознании примерно такую картину: человек приходит в некую высокотехнологичную лабораторию (разумеется, бело-синего цвета и футуристичного дизайна), у него берут крохотную каплю крови, и через некоторое время из специальной установки выходит точная копия «донора», возможно, даже с идентичными воспоминаниями! На самом деле все проходит абсолютно не так.
Фото: depositphotos/Alexmit
Самое главное: опыты по клонированию человека официально запрещены, хотя периодически просачиваются сообщения о редких экспериментах. Но даже эти полулегальные исследования пока находятся на очень ранних этапах. В самых общих чертах (на примере той же овцы) технология выглядит так: берется неоплодотворенная яйцеклетка одного животного, из которой чисто механическим способом удаляют ядро, содержащее генетическую информацию. Затем в нее вводят ядро, взятое из какой-нибудь клетки другой овцы.
Понятно, что при таком способе невозможно получить сразу взрослое животное: клон проходит точно такой же жизненный цикл, как и обычное живое существо. Также ясно, что клон никак не может получить воспоминания «донора» – ДНК передает только генетическую информацию. И даже черты характера у них не будут совпадать: кроме наследственных предрасположенностей, на характер влияют и внешние факторы, с которым организм сталкивается во время развития и взросления. Здесь все как у привычных нам людей-близнецов: набор генов одинаковый, внешних отличий почти нет, но привычки, склонности, эмоциональность могут сильно отличаться, особенно если близнецы росли не вместе. В случае с клонами разница будет еще больше, поскольку у «исходника» и «копии» существенная разница в возрасте, да и росли они абсолютно в разных условиях.
Фото: depositphotos/Syda_Productions
Зачем вообще нужно заниматься клонированием? Ну, во-первых, потому что это интересно: ученым во что бы то ни стало нужно осваивать новые горизонты. Во-вторых, мы надеемся освоить «неполное» клонирование, при котором в организме животных (а со временем – в специальных установках) будут выращиваться человеческие органы для трансплантации. В-третьих, этим способом можно попытаться возродить исчезнувшие виды животных.
Они вымерли «всего» 10 тысяч лет назад, а останки лежат в вечной мерзлоте, в результате в них можно обнаружить целые клетки с неповрежденной ДНК. Дальше все по опробованной схеме: подсаживаем ядро в яйцеклетку слонихи, и суррогатная мать вынашивает юного мамонтенка. Правда, на деле на любом из этапов что-то может пойти не так, но мы все равно очень надеемся на удачный исход.
Пока же мы, что называется, тренируемся на кошках. До клонированных людей еще очень и очень далеко.
Хотя…
В Gradient можно узнать, на какое животное вы похожи
Приложение Gradient продолжает пополнять набор забавных функций, работающих на базе искусственного интеллекта. Очередная новинка — Animal-тест, который позволяет определить на какое животное вы больше всего похожи.
Функция, конечно, носит шуточный характер. Алгоритмы программы просто анализируют ракурс и мимику на фото, подбирая похожие фото животных. Иногда получается довольно точно, но чаще сходство притянуто за уши.
Результаты пользователей из Сети.
Без комментариев 😅😂#Gradient pic.twitter.com/v1KXZYUEN8
— Жива і не залізна💎|#SaveShadowhunters (@SullenCutie) May 25, 2020
Боже, это так мило#Domhnallgleeson#Gradient pic.twitter.com/v6TZiJpLhK
— dikiymickey (@bX7Jf0lxXLQ7KoL) May 26, 2020
#Gradient
Я вам лгу, на других фото выпадала обезьяна pic.twitter.com/cN9BhrrHyT— Софа🔥 (@sitnik_sofa) May 26, 2020
#Gradient
Я милаш🤩😁 pic.twitter.com/cqUu3jqItv— Anastasia (@vimanastasias) May 26, 2020
#gradient новую забаву подогнали, на смену диванам ) а какое ты животное? ) pic.twitter.com/EUBZAa8wLF
— Morozova Anna (@ladyexception_) May 20, 2020
Энэ болжийно тээ #Gradient pic.twitter.com/yqxr6xB01Y
— Нараа (@bataa55) May 25, 2020
Скачать приложение и познакомиться с новой функцией могут все желающие. Gradient распространяется бесплатно. Экран с подпиской нужно просто пропустить (нажать на крестик справа вверху).
Ранее в этом году в Gradient появился ДНК-тест, а до этого появилась функция поиска двойников среди знаменитостей.
Читайте также 🧐
Рождение химеры: зачем ученым гибрид человека и животного?
- Дэвид Робсон
- BBC Earth
Автор фото, Thinkstock
Попыткам современных ученых создать животных с человеческими органами предшествовали долгие годы исследований, и вот-вот эти планы начнут воплощаться в жизнь. Однако противники подобных экспериментов обеспокоены этической стороной вопроса, отмечает обозреватель BBC Earth.
В фантастическом романе Герберта Уэллса «Остров доктора Моро» главный герой Эдвард Прендик, в результате кораблекрушения выброшенный на берег острова, натыкается на лесной поляне на женщину и двух мужчин, сидящих на корточках около упавшего дерева.
Все трое совершенно наги, если не считать тряпок, обернутых вокруг их бедер.
Прендик обращает внимание на их «толстые лица», которые «были лишены подбородка, лоб выдавался вперед, а головы покрывали редкие щетинистые волосы». Он отмечает: «Никогда еще я не встречал таких звероподобных существ».
Когда Прендик приближается к туземцам, они пытаются с ним заговорить, но их речь звучит очень быстро и невнятно; они трясут головами и раскачиваются из стороны в сторону, неся, как показалось герою, «какую-то невероятную околесицу».
Несмотря на частично прикрытую наготу и вроде бы человеческий облик дикарей, Прендик улавливает в них несомненное «сходство со свиньями», а их поведение словно «отмечено печатью чего-то животного».
Однажды ночью, случайно зайдя в операционную доктора Моро, Прендик выясняет, в чем дело: ученый превращает животных в людей, изменяя их тело и мозг по собственному образу и подобию.
Однако, несмотря на все усилия, доктору никак не удается избавить свои творения от проявлений их основных инстинктов.
Созданное им нестабильное общество вскоре поглощается анархией, что приводит к гибели Моро.
С тех пор как роман впервые увидел свет, прошло 120 лет, и заголовки сегодняшних новостей могут создать полное впечатление, что мы находимся в опасной близости к антиутопичной перспективе, описанной Уэллсом.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Самые известные из существующих ныне химер — те, что сидят на Соборе Парижской Богоматери
«Ученые-франкенштейны работают над созданием химеры, представляющей собой помесь человека с животным», — кричал один из заголовков в британской Daily Mail в мае 2016 года.
«Наука стремится разрушить барьер между человеком и животным миром», — говорилось в статье Washington Times, опубликованной два месяца спустя. Автор статьи утверждал, что вскоре разумные звери вырвутся на свободу из лабораторий.
Причиной ажиотажа стали планы ученых вживить человеческие стволовые клетки в эмбрионы животных с целью выращивания отдельных человеческих органов для пересадки пациентам, нуждающимся в трансплантации.
Ожидается, что эта технология позволит сократить сроки ожидания в очереди на операцию и снизит риск отторжения пересаженных органов.
Этим смелым и неоднозначным планам предшествовали три с лишним десятилетия научных исследований. Эксперименты помогли ученым разгадать некоторые из фундаментальных загадок, исследовать природу межвидовых различий и выяснить, каким образом скопление клеток в материнской утробе превращается в живой организм.
Учитывая перспективы финансирования подобных проектов, человечество стремительно приближается к важной вехе в этой сфере.
«Данная область знаний развивается очень быстро, — отмечает исследовательница Джанет Россант из Торонтского университета, стоявшая у истоков изучения химер. — Наше понимание биологии выйдет на новый уровень».
Но только при условии, что сперва мы разрешим ряд непростых этических проблем, связанных с нашим представлением о том, что значит быть человеком.
На протяжении многих тысячелетий химеры были лишь персонажами мифов и легенд.
Биологический термин заимствован из древнегреческой мифологии: Гомер описывал химеру как странное существо с головой и шеей льва, туловищем козы и змеиным хвостом. По легенде, это бессмертное огнедышащее существо водилось в стране Ликии, располагавшейся в Малой Азии (полуостров на западе Азии, часть территории современной Турции — Ред.).
Научное определение химеры не столь красочно. Этот термин используется для описания любого организма, состоящего из генетически разнородных клеток.
Химеризм встречается в природе, в частности, в результате слияния эмбрионов близнецов вскоре после зачатия, и может приводить к поразительным результатам.
Взять, например, билатеральных (двусторонних) гинандроморфов, у которых одна сторона тела имеет признаки мужского пола, а другая — женского. Подобные существа по сути представляют собой результат слияния двух разнояйцевых близнецов.
Если при этом окраска особей разных полов сильно различается, как в случае со многими видами птиц и насекомых, результат может оказаться весьма необычным и впечатляющим.
Например, у красного кардинала билатеральный гинандроморфизм приводит к ярко-красному оперению «мужской» стороны и серому оперению «женской».
Впрочем, гораздо чаще клетки разных эмбрионов перемешиваются в случайных сочетаниях, приводя к более тонким изменениям во всем организме.
Такие химеры выглядят и ведут себя точно так же, как и другие особи данного вида.
Существует вероятность, что вы и сами — химера, поскольку, по данным научных исследований, по меньшей мере 8% неоднояйцевых близнецов на этапе эмбрионального развития абсорбируют клетки своих братьев или сестер.
Несмотря на то, что существ, подобных тем, что описаны в греческих мифах, в природе не существует, это не мешает ученым пытаться создавать собственных химер в лабораторных условиях.
Джанет Россант стала одной из первых ученых, кому удалось это сделать.
Автор фото, Dietmar Nill/Naturepl.com
Подпись к фото,В 1980-х годах из двух разных видов мышей вывели гибридных химер
В 1980 году, работая на тот момент в канадском Университете Брока, она опубликовала в журнале Science результаты эксперимента, в рамках которого была выращена химера из генетического материала двух разных видов мышей: лабораторной мыши-альбиноса, являющейся подвидом домовой мыши (Mus musculus), и дикой рюкюйской мыши (Mus caroli), обитающей в ряде азиатских стран.
Предыдущие попытки вывести межвидовые гибридные существа зачастую заканчивались неудачей. Эмбрионы либо вовсе не прикреплялись к стенке матки, либо оказывались недоразвитыми, и тогда дело чаще всего заканчивалось выкидышем.
Метод Россант заключался в проведении сложной хирургической манипуляции, примерно через четыре дня после зачатия.
К этому времени оплодотворенная яйцеклетка уже превратилась в бластоцисту — сгусток внутренней клеточной массы, окруженной защитным слоем под названием трофобласт, который впоследствии станет плацентой.
Россант с коллегой Уильямом Фрелсом ввели в яйцеклетку лабораторной мыши внутреннюю клеточную массу, взятую из бластоцисты рюкюйской мыши.
Поскольку трофобласт у бластоцисты мыши-носителя в процессе операции не был поврежден, ДНК формирующейся плаценты по-прежнему соответствовала ДНК матери. В результате эмбрион успешно прикрепился к стенке матки.
Ученым оставалось лишь подождать 18 дней, наблюдая за течением беременности.
Эксперимент оказался поразительно успешным: из 48 новорожденных мышат 38 оказались химерами, содержавшими генетический материал обоих видов мышей.
«Мы показали, что переход через межвидовой барьер возможен», — говорит Россант. Химеризм явным образом проявлялся в окрасе мышей: перемежающихся пятен белой и рыжеватой шерсти.
Автор фото, Sinclair Stammers/SPL
Подпись к фото,Для создания химеры внутреннюю клеточную массу одного вида мышей ввели в эмбрион другого вида
Даже с точки зрения темперамента эти химеры заметно отличались от особей-родителей.
«Мы получили очень странную смесь характеров, — говорит Россант. — Рюкюйские мыши очень неспокойны: чтобы они не убежали, приходится сажать их на дно ведра, а брать их следует щипцами, предварительно надев кожаные перчатки».
Лабораторные мыши ведут себя гораздо тише. «Поведение наших химер представляло собой нечто среднее», — отмечает исследовательница.
По мнению Россант, при сегодняшнем уровне развития нейробиологии подобные эксперименты могут помочь в исследованиях поведения разных видов.
«Можно было бы сопоставить поведенческие различия с тем, в каких отделах мозга химеры имеются клетки двух разных видов, — говорит она. — Мне эта область исследований представляется очень интересной».
В своих ранних работах Россант использовала выведенных ею химер для изучения того, как развиваются организмы в утробе.
Изучение генов тогда еще только начиналось, а явные различия между двумя видами помогали проследить, как распределяются клетки по организму химеры.
Благодаря этому ученые выяснили, из каких элементов внутренней клеточной массы формируются те или иные органы.
Ученые также могут применять этот подход для изучения роли тех или иных генов. Для этого в одном из эмбрионов может искусственно создаваться генетическая мутация, тогда как другой будет использоваться в качестве контрольного.
В ходе изучения полученной таким образом химеры исследователи смогут определить, на какие конкретно функции организма влияют определенные гены.
Методом Россант вскоре начали пользоваться другие ученые по всему миру. В одном из экспериментов удалось создать химеру из клеток козы и овцы.
Внешний вид животного был весьма необычным: его шкура выглядела как лоскутное одеяло, где перемежались овечья шерсть и жесткий волос, характерный для козы.
Автор фото, Geoff Tompkinson/SPL
Подпись к фото,Химера козы и овцы
Журнал Time описал эту химеру как «проделку смотрителя в зоопарке: козу в свитере из ангоры.
Россант также выступала консультантом для ряда проектов по сохранению исчезающих видов: идея заключалась в том, чтобы имплантировать эмбрионы в матки домашних животных.
«Я не знаю, насколько успешными оказались эти инициативы, но сама идея до сих пор жива», — говорит она.
Теперь же метод Россант планируется применить в рамках проекта, который теоретически может открыть новую страницу в регенеративной медицине.
На протяжении двух последних десятилетий ученые пытаются научиться выращивать в лабораторных условиях новые органы из стволовых клеток, способных превращаться в клетки тканей любого типа.
Считается, что у этой стратегии — колоссальный потенциал для развития трансплантологии.
«Проблема заключается в том, что хотя стволовые клетки очень схожи с эмбриональными клетками, они не являются абсолютно идентичными», — говорит Хуан Карлос Исписуа Бельмонте, сотрудник Института биологических исследований имени Дж. Солка в Ла-Холье, штат Калифорния.
Пока что стволовые клетки остаются непригодными для трансплантации.
Исписуа Бельмонте и ряд других исследователей полагают, что решение следует искать на фермах. Цель ученых — создать животных-химер для выращивания необходимых органов.
«Эмбриогенез широко встречается в природе, и в 99% его результаты положительны, — говорит ученый. — Мы пока не знаем, как воссоздавать его в лабораторных условиях, но у животных это получается очень хорошо, так почему бы не заставить природу работать на нас?»
В отличие от химеры козы и овцы, у которой клетки двух разных видов произвольным образом распределялись по всему организму, у этих химер инородные ткани должны концентрироваться в конкретных органах.
Путем генетических манипуляций исследователи рассчитывают «выбивать» из организма носителя те или иные органы, помещать на освободившееся место человеческие клетки и заставлять их формировать соответствующие органы, но уже человеческие, необходимых размеров и формы.
«Животное станет инкубатором», — говорит Пабло Хуан Росс из Калифорнийского университета в Дейвисе.
Уже известно, что в теории подобное возможно. В 2010 году Хиромицу Накаучи из медицинской школы Стэнфордского университета и его коллеги с помощью подобной методики вырастили крысиную поджелудочную железу в организме мыши.
Сейчас наиболее подходящими «инкубаторами» для органов людей считаются свиньи, чье анатомическое строение очень близко к человеческому.
Если этот план сработает, он поможет разрешить многие из существующих проблем трансплантологии.
«В среднем очереди на пересадку почки сейчас приходится ждать около трех лет», — объясняет Росс. При этом вырастить требуемый орган на заказ в организме свиньи можно было бы всего за пять месяцев.
«В этом заключается еще одно преимущество использования свиней в качестве носителей: они очень быстро растут», — объясняет ученый.
Межвидовые химеры могут найти применение и в фармакологии.
Нередко при испытании новых видов лекарств на животных результаты оказываются успешными, но при употреблении тех же препаратов человеком возникают неожиданные и нежелательные последствия. «В результате впустую тратятся время и деньги», — подчеркивает Исписуа Бельмонте.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Некоторые ученые пытаются выращивать человеческие органы в организмах свиней
Представим себе перспективы предлагаемого метода на примере нового лекарства от заболеваний печени.
«Если бы мы поместили внутрь свиной печени человеческие клетки, то уже в течение первого года работы над созданием препарата смогли бы определить, является ли он потенциально токсичным для человеческого организма», — отмечает исследователь.
Россант соглашается с тем, что у метода есть большой потенциал, но подчеркивает, что ученым еще предстоит проделать серьезную работу: «Отдаю должное смелости тех, кто отважился работать над этой задачей. Она осуществима, но, должна признать, что на этом пути исследователям придется столкнуться с очень серьезными трудностями».
Многие из них носят технический характер.
С точки зрения эволюции человек отличается от свиньи гораздо сильнее, чем крыса — от мыши.
Ученые по опыту знают, что в подобных случаях вероятность отторжения донорских клеток организмом носителя существенно возрастает.
Автор фото, nobeastsofierce Science / Alamy
Подпись к фото,Исследования по тематике гибридов человека и животных тормозятся из-за вопроса об их этичности
«Необходимо создать особые условия для того, чтобы человеческие клетки выживали и делились [в организме свиньи]», — подчеркивает Исписуа Бельмонте.
Для этого потребуется найти «первичный», безупречно чистый источник человеческих стволовых клеток, способных трансформироваться в любую ткань.
Возможно, помимо этого придется генетически модифицировать организм носителя, чтобы снизить вероятность отторжения чужих клеток.
Впрочем, пока что основное препятствие, тормозящие исследования, — это этические соображения.
В 2015 году учреждение Департамента здравоохранения США «Национальные институты здоровья» ввело мораторий на финансирование экспериментов по созданию химер человека и животных.
Правда, впоследствии было объявлено, что запрет может быть отменен — при условии, что перед предоставлением финансирования каждый подобный эксперимент будет подвергаться дополнительной оценке.
Между тем, Исписуа Бельмонте получил предложение о выделении гранта размером в 2,5 млн долл. США с условием, что при создании химеры он будет использовать не человеческие клетки, а клетки обезьян.
Наибольшие опасения вызывает гипотетическая вероятность того, что человеческие стволовые клетки достигнут свиного мозга, что приведет к созданию существа, обладающего некоторыми способностями и поведенческими чертами, свойственными людям.
«Полагаю, что при исследованиях такой сценарий нужно учитывать и детально обсуждать», — говорит Россант. В конце концов, у ее химер действительно проявлялись черты темперамента обоих видов мышей. Создать человеческое сознание, запертое в теле животного — кошмарный сюжет, достойный пера Уэллса.
Исследователи спешат подчеркнуть, что можно принять определенные меры предосторожности. «Инъецируя клетки на определенной стадии развития эмбриона, мы, возможно, сможем избежать подобного риска», — говорит Бельмонте.
Еще один возможный выход — запрограммировать стволовые клетки на генетическом уровне на самоуничтожение в определенных условиях для того, чтобы избежать их внедрения в нервную ткань.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,В природе гибриды коз и овец встречаются очень редко
Но эти решения недостаточно убедительны для Стюарта Ньюмена, цитобиолога из Нью-Йоркского медицинского колледжа, которого беспокоят возможные последствия подобных экспериментов еще со времен создания химеры козы и овцы в 1980-х.
Тревогу Ньюмена вызывают не столько современные планы ученых, сколько будущее, в котором химеры могли бы постепенно приобретать все более человеческие характеристики.
«Чем больше человеческого удается привнести в подобные гибриды, тем более интересными они становятся, как с научной, так и с медицинской точки зрения», — говорит он.
«Сейчас кто-то может клясться, что никогда не станет создавать химер по человеческому подобию, но ведь подспудное желание все равно остается. В самой тематике есть что-то такое, что подстегивает ученых двигаться все дальше и дальше в этом направлении».
Предположим, ученые создали химеру для исследований нового лекарства от болезни Альцгеймера. Изначально исследователям дают разрешение на создание существа с мозгом, который является человеческим, скажем, на 20%. Но со временем они могут прийти к выводу, что для полного понимания последствий применения препарата необходимо увеличить долю человеческого мозга до 30 или 40 процентов.
Кроме того, по словам Ньюмена, чтобы получить финансирование, исследователю зачастую приходится заявлять все более масштабные цели исследований: «Дело не в том, что ученые стремятся к созданию монстров… Исследование — это естественный развивающийся процесс, и сам по себе он не остановится».
Не менее важно и то, что подобные эксперименты могут притупить наше ощущение принадлежности к человеческому роду, продолжает Ньюмен: «Трансформация нашей культуры позволяет нам переходить эти границы. В данном случае человек рассматривается как всего лишь материальный объект».
Зная о существовании человеческих химер, мы, возможно, не станем так уж сильно сомневаться по поводу манипуляций с человеческими генами с целью создания детей «на заказ».
И Ньюмен не одинок в своих опасениях.
Автор фото, Photos 12/Alamy
Подпись к фото,В «Острове доктора Моро» животных превращали в «людей»
Джон Эванс, социолог из Калифорнийского университета в Сан-Диего, указывает на то, что сама дискуссия о гибридах человека и животных сосредоточена на их когнитивных способностях.
В этом контексте мы можем прийти к выводу, что с подобными химерами можно не обходиться как с людьми, если они не обладают человеческим рациональным мышлением или речью.
Но подобная логика может завести нас на скользкую дорожку дискуссий относительно того, как обращаться с представителями нашего собственного вида.
«Если общество начнет рассматривать человека как совокупность способностей, то станет относиться к собственным членам, обладающими меньшим набором этих способностей, как к людям второго сорта», — предупреждает Эванс.
Исписуа Бельмонте полагает, что многие из этих опасений, в особенности те, что находят отражение в сенсационных газетных заголовках, пока беспочвенны.
«СМИ и регулирующие органы думают, что мы начнем выращивать важные человеческие органы в организмах свиней едва ли не завтра. Это предположения из области научной фантастики. Пока мы находимся еще в самом начале пути».
И, как пишет журнал Nature, в дискуссию об этичности подобных исследований не стоит вовлекать эмоции.
Кому-то концепция межвидового химеризма может показаться отвратительной, но страдания людей с неизлечимыми заболеваниями ничуть не менее ужасны. Нельзя решать морально-этические проблемы лишь на основе инстинктивных реакций .
Каким бы ни было окончательное решение, необходимо иметь в виду, что его потенциальные последствия не ограничиваются научной сферой.
«То, как мы говорим о человеке в рамках данной дискуссии, может непреднамеренно изменить наш взгляд на самих себя», — пишет Эванс.
Ведь именно вопрос о том, что определяет человека, лежит и в основе романа Уэллса. После возвращения с острова доктора Моро Пендрик уединяется в английской провинции вдали от крупных городов, предпочитая человеческому общению наблюдение за звездным небом.
Став свидетелем насильственного нарушения естественного межвидового барьера, он больше не может смотреть на людей, не замечая в них животного начала: «Мне казалось, что даже я сам не разумное человеческое существо, а бедное больное животное, терзаемое какой-то странной болезнью, которая заставляет его бродить одного, подобно заблудшей овце.»
Почему собаки так похожи на своих хозяев
- Дэвид Робсон
- BBC Future
Автор фото, Gerrard Gethings
Каждому из нас в той или иной степени присущ нарциссизм, и отношение к своим собакам как к мини-копиям нас самих отражает именно эту склонность к самолюбованию. В делах амурных, кстати, она тоже может играть определяющую роль, уверяет обозреватель BBC Future.
Дойдите до ближайшего парка. Там вы наверняка встретите собачника в образе хипстера со стильной бородкой.
Прогуливать он наверняка будет какого-нибудь изящного песика с ухоженной шевелюрою, посещающего, видимо, того же цирюльника, что и хозяин.
Брутального вида «качок», вразвалку шагающий вам навстречу, постеснялся бы появляться в компании такой субтильной псины, так что рядом с ним вы скорее всего увидите всегда готовую подраться собаку-крепыша типа бультерьера.
А вот вышедшая на пробежку гламурная дама продефилирует мимо вас трусцой в сопровождении афганской борзой, с неменьшим достоинством несущей себя и свои блестящие длинные локоны.
Почему люди выбирают себе собаку, максимально на них похожую? Ответ на этот вопрос даст нам, возможно, новое понимание глубоких связей, с давних пор существующих у человека с его питомцем, и, может быть, откроет странные, неожиданные рифмы в нашем выборе супруга и четвероногого друга.
Автор фото, Gerrard Gethings
Подпись к фото,Сделанные Геррардом Гетингсом фотопортреты участников собачьего шоу наводят на мысль о том, что между людьми и собаками существует некое надвидовое родство
Майкл Рой, научный сотрудник отделения Калифорнийского университета в Сан-Диего, США, был одним из первых психологов, решивших найти ответ эмпирическим путем.
Он посетил три парка, где разрешен выгул, сфотографировал там отдельно собак и их владельцев, а затем попросил группу испытуемых по фотографиям восстановить пары.
Никаких подсказок не давалось, однако определить, кто с кем, участники эксперимента смогли с большой степенью точности. И результат этот с тех пор многократно повторялся в других исследованиях. Важно иметь в виду, что сходство может быть небольшим, но все же заметным — понятное дело, не у всех владельцев бульдогов лица выглядят так, будто их выжали в стиральной машине. Надо признать, однако, что результат этот относится к чистопородным собакам, но не к дворнягам и что иногда он основан на чисто внешних признаках — длинноволосые женщины, к примеру, предпочитают собак с длинными, висячими ушами, а у полных людей собаки тоже часто имеют лишний вес.
Впрочем, иногда сходство проявляется в каких-то более тонких чертах — таких, например, как разрез и форма глаз.
Неудивительно поэтому, что, когда глаза на фотографии от испытуемых скрывали, им было гораздо сложнее определить пару «хозяин – собака». Может быть, все из-за того, что нас привлекает привычное, хорошо знакомое.
Приятнее, наверное, иметь собаку, которая похожа на других членов семьи, знакомых и любимых.
Автор фото, Gerrard Gethings
Участники эксперимента смогли по фотографиям восстановить пары «хозяин-собака» с большой точностью
Некоторые психологи полагают, однако, что человек выбирает себе питомца по тому же принципу, что и любовного партнера, внешнее сходство которого с нами предполагает совместимость генов.
Благодаря этому инстинкту мы часто делаем выбор в пользу тех, кто несет в себе схожие черты.
На вещи, кстати, этот принцип тоже распространяется. Человек, лицо которого имеет квадратный абрис, при выборе машины скорее предпочтет авто с решеткой радиатора более агрессивного дизайна.
Так что в результате оказывается, что наши собаки и наши машины имеют в своем облике много общего. Важно понимать, что нарциссизм наш вовсе не обязательно поверхностен: мы стремимся быть с людьми, которые не просто похожи на нас внешне, но имеют и похожие черты характера (близость характеров может даже предопределить семейное счастье).
Автор фото, Gerrard Gethings
Подпись к фото,Дело тут не только во внешности — живущие с нами собаки могут походить на нас и по характеру
Пару лет тому назад Борбала Турксан из Будапештского университета имени Лоранда Этвеша решила с помощью теста проверить, так ли это в отношении собак.
«К своей собаке люди относятся по-особенному — она не просто питомец, но член семьи, друг и компаньон; мы предположили поэтому, что есть нечто общее с отношениями в паре», — объясняет Борбала. Сама идея личности применительно к животному может кому-то показаться сомнительной.
Однако эксперименты продемонстрировали, что черты человеческой личности, такие как экстравертность и интравертность, могут соответствовать поведенческим проявлениям собаки — тому, агрессивна ли она по отношению к незнакомым людям или, наоборот, стеснительна и прячется от чужих за хозяйскими ногами.
Уже существует собачья версия психологического теста-опросника по модели Big Five («Большая пятерка»), используемого для описания личности на основе пяти крупных черт характера: невротизм, экстравертность, добросовестность, доброжелательность и открытость новому опыту.
Она основана на простых поведенческих паттернах — таких, например, как склонность к лени или холодность и отстраненность. Турксан обнаружила, что собаки и их хозяева часто имеют схожие черты характера, причем даже в большей степени, чем супруги и друзья.
Интересно, что корреляция эта не связана с количеством времени, которое хозяин и его собака провели под одной крышей.
Автор фото, Gerrard Gethings
Подпись к фото,Мы часто лепим своих собак по своему образу и подобию, и потому они вполне могут стать чуть ли не лучшей версией нас самих
Дело вовсе не в том, что, стремясь угодить, собака научилась копировать хозяина. Личность собаки — это то, что во многом и определяет наш выбор. И, возможно, есть какая-то мудрость в том, чтобы выбирать себе в компаньоны собак по принципу совместимости.
Ведь, в конце концов, продолжительность собачьей жизни больше, чем средняя продолжительность брака. Погружаясь мысленно в историю отношений человека и собаки, испытываешь благоговейный трепет.
Люди одомашнили диких предков собак для помощи на охоте аж 30 тыс. лет назад. Затем они постепенно переформатировали этих животных по своему образу и подобию.
И тогда, преодолев естественные межвидовые границы, возникла мощная надвидовая эмоциональная связь. За прошедшие века собаки стали похожи на нас внешне; они поступают как мы и — в отличие от людей — отвечают нам на нашу любовь взаимностью.
Во многих отношениях они являются отражением нашей истинной природы. Совершенно естественно поэтому, что человечество считает собаку лучшим из своих друзей.
Геррард Гетингс — лондонский фотограф, специализирующийся на создании фотопортретов животных, на которых проявляются и подчеркиваются их индивидуальные черты.
У человека нашли только три гена, отличающие его от шимпанзе: Наука и техника: Lenta.ru
Люди любят рассматривать фотографии животных. Кошки, собаки, лошади, ламы — все они, особенно детеныши, кажутся нам очень симпатичным. Однако мало кто называет симпатичными или милыми обезьян, особенно высших приматов. Эти звери выглядят как пародия на человека. Явные черты сходства, перемешанные с отчетливо животными признаками, вызывают смешанные чувства.
Человек и обезьяна действительно похожи. На уровне ДНК сходство между Homo sapiens и Pan troglodytes — шимпанзе — превышает 98 процентов. В цифрах эта разница кажется не такой маленькой: из трех миллиардов «букв» человеческого генома целых 60 миллионов являются уникальными для H. sapiens. В данном случае цифры создают ложное представление о пропасти, отделяющей человека от обезьяны. Практически все гены этих двух групп организмов отличаются лишь незначительными вариациями последовательности ДНК.
Ученые до сих пор не могут объяснить, как эти небольшие генетические отличия смогли обеспечить колоссальный эволюционный прыжок от обезьяны к человеку. Первый ответ, который приходит в голову, — последовательности, характерные для H. sapiens, составили в его геноме в особые «гены человечности». Однако на практике эта теория не подтверждается: исследователи не обнаружили у человека уникальных генов. Все гены H. sapiens эволюционировали из генов общего с шимпанзе предка. Авторы нового исследования впервые обнаружили целых три исключения из этого правила.
Эволюция на генном уровне
Прежде чем описывать новое открытие, стоит чуть подробнее рассказать, как именно происходит эволюция генетических последовательностей. Геномы самых первых живых организмов, появившихся на нашей планете, содержали всего несколько сотен генов. Чтобы размножаться, первые жители Земли делили свое тело, состоящее из единственной клетки, надвое. Каждый из потомков получал по одной копии родительского генома. Копирование ДНК «папы» (или «мамы») происходило с ошибками — некоторые гены терялись, а другие, напротив, появлялись в удвоенном варианте. В некоторых случаях «лишние» гены не приводили к смерти хозяина. Они сохранялись в цепочке поколений и постепенно мутировали. Через несколько десятков сотен копирований последовательность таких генов изменялась до неузнаваемости. Соответственно, менялась и последовательность кодируемых генами белков. Постепенно строение живых существ усложнялось, но механизмы образования новых генов оставались неизменными.
В некоторых случая новые гены появлялись без удвоения старых — мутации появлялись и в генах, представленных в единственной копии. Если изменения не ухудшали жизнеспособность организма, они могли сохраняться в череде поколений. В конце концов в гене накапливалось критическое число таких нейтральных или положительных мутаций, и у кодируемого белка появлялись новые функции.
Еще один способ образования новых генов — это потеря части последовательности. Укороченный ген иногда продолжал работать не хуже полноценной копии, кроме того, место утраченных «букв» могли занимать соседние последовательности ДНК. Еще один вариант рождения новых генов — «сращивание» старых друг с другом или их расщепление.
Во всех описанных случаях гены не создаются de novo: основой для них всегда служат уже существующие у организма варианты. Биологи были уверены в этом факте вплоть до 2006 года, когда в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences появилась статья группы исследователей, работавших с плодовой мушкой Drosophila melanogaster.
Авторы обнаружили в геноме дрозофилы целых пять генов, которых нет у ее ближайших родственников. Все они образовались из так называемой «мусорной» ДНК (junk DNA). Этим нелицеприятным эпитетом ученые обозначают не кодирующие белки последовательности ДНК, функция которых неизвестна. Термин был предложен в 1972 году американским генетиком японского происхождения Сусуму Оно (Susumu Ohno) и с тех пор прижился. У развитых организмов «мусорная» ДНК составляет более 95 процентов генома.
После выхода «мушиной» работы биологи бросились искать уникальные гены у других организмов. Однако к настоящему моменту их удалось обнаружить только у дрожжей. Тем не менее, авторы нового исследования под руководством Ифы Маклайсэт (Aoife McLysaght) из Тринити колледжа в Дублине задались целью найти новые гены у человека.
Ключи к человечности
Маклайсэт и ее коллеги сравнили геномы H. sapiens и P. troglodytes. Используя специальные программы, они сопоставляли последовательности известных на сегодняшний день генов человека и шимпанзе. Авторы обнаружили в геноме человека 644 гена, не имеющих аналогов у шимпанзе.
Порядок расположения генов у шимпанзе и человека практически не отличается. Исследователи пристально изучили области обезьяньего генома, где могли бы располагаться подозрительные последовательности. В существующих базах данных ДНК P. troglodytes в некоторых из этих мест отсутствовали большие куски кода, поэтому исследователям пришлось исключить из рассмотрения 425 из найденных 644 генов.
На следующей стадии работы ученые провели повторный поиск оставшихся 219 последовательностей в геноме шимпанзе, используя немного иной алгоритм. У 150 предположительно уникальных человеческих генов в геноме P. troglodytes обнаружились аналоги. Таким образом, «круг подозреваемых» сузился до 69 генов. Ученые вычеркнули из этого списка последовательности, которые были обнаружены в геномах других видов, кроме шимпанзе. Наконец, Маклайсэт и ее соавторы отказались от генов, которые были представлены только в одной базе данных человеческой ДНК и могли попасть туда по ошибке.
Все стадии отбора прошли только три гена — CLLU1, C22orf45 и DNAh20OS. Чтобы еще раз убедиться в их уникальности для человека, исследователи проверили геномы макаки, гиббона и гориллы. Последовательности, напоминающие CLLU1, C22orf45 и DNAh20OS, были обнаружены у всех изученных приматов, однако являться полноценными генами они не могли и присутствовали в «мусорной» ДНК.
Для того чтобы считаться геном, последовательность должна содержать определенные сочетания «букв», в частности, отмечающих конец и начало гена. Такие характерные «буквосочетания» узнаются ферментами, отвечающими за синтез белка с этого гена. У макаки, шимпанзе, гиббона и гориллы характерных для генов отличительных признаков не было. Более того, у них имелись участки, мешающие полноценной работе ферментов. Причем у всех приматов (кроме человека) эти участки были одинаковыми.
Исследователи предположили, что в ходе эволюции человека в некоторых регионах «мусорной» ДНК, присутствующих у приматов, накопились необходимые изменения, которые позволили им стать настоящими генами. Именно работа этих генов привела к появлению рода Homo.
Из-за пробелов в генетических базах данных и очень строгих критериев отбора ученые смогли полноценно изучить только 20 процентов из исходно отобранных генов. Соответственно, в будущем, когда дыры будут заполнены, авторы рассчитывают обнаружить еще как минимум 15 уникальных генов. Пока же авторы сосредоточились на поиске белков, кодируемых «человеческими» генами. В работах других исследовательских групп было показано, что белки с этих последовательностей синтезируются, однако какова может быть их функция, на данный момент не совсем ясно. Если Маклайсэт и коллегам удастся это узнать, то человечество, возможно, чуть-чуть приблизится к ответу на вопрос, чем же отличается человек от обезьяны.
О мусоре и РНК
На самом деле, частичный ответ на этот вопрос ученые знают. Результаты множества исследований, посвященных поискам разницы между человеком и обезьяной, указывают, что секрет кроется не в последовательности белков, а в регуляции их работы. Причем контролировать работу человеческого генома и белков могут не только регуляторные белки, но также особые молекулы РНК. Кодирующие эти молекулы гены также расположены в «мусорной» ДНК. Так что и мусор иногда бывает полезен.
Почему животные похожи на своих хозяев? Или мы на них?
Наверняка вы не раз замечали, что животные и их хозяева похожи. Причем речь идет не только о собаках, но и о кошках, и о лошадях – то есть о животных, способных на осознанное взаимодействие с человеком и формирование привязанности. Сходство может быть не только (и не столько) внешним (хотя и внешне многие хозяева похожи на питомцев), но и поведенческим, в том числе в привычках и образе жизни. Почему же животные похожи на своих хозяев?
На фото: кокер-спаниель похож на свою хозяйку
Гляжусь в тебя как в зеркало…
Первая причина того, почему животные похожи на своих хозяев – в выборе питомца.
Когда мы выбираем животное-компаньона, то бессознательно останавливаемся на том, кто близок нам. Причем это относится и к подобранным животным – ведь их много, но заметили мы кого-то одного. Точно так же мы выбираем и друзей среди людей.
Многие еще и усиливают это сходство – опять-таки не всегда сознательно. Например, владелица ирландского сеттера отращивает длинные рыжие волосы, а хозяйка пуделя щеголяет завивкой.
На фото: пудель похож на свою хозяйку
Кстати, согласно опросам, есть породы собак, которые больше других похожи на владельцев внешне. Тройка лидеров:
- Золотистый ретривер.
- Колли.
- Пудель.
И даже если вначале вам кажется, что вы совершенно разные, проходит время, и вы замечаете все больше и больше сходства.
На фото: и эта пара человек и собака похожи друг на друга
Мы с тобой одной крови…
Как я уже упоминала, дело не только во внешности. Хозяева похожи на своих питомцев и образом жизни, и привычками. И этому также есть объяснение.
На фото: кошка похожа на хозяйку
Не только мы воспитываем питомцев, но и они – нас, и порой даже более успешно. Волей-неволей мы удовлетворяем потребности тех, кого приручили, а они подстраиваются под наш ритм жизни. И чаще всего у сторонников здорового образа жизни даже кошки, которые не ходят на пробежки, энергичные и поджарые, а у любителей проводить время на диване перед телевизором в обнимку с чипсами и собаки зачастую становятся домоседами с лишним весом.
На фото: котенок похож на хозяйку
Даже собаки таких пород, которые считаются «серьезными» (ротвейлеры, черные терьеры, кавказские овчарки и т.п.), попадая в семью людей уравновешенных, не агрессивных и доброжелательных, вырастают совершенно беззлобными. И наоборот – даже собака самой «компаньонской» породы, попав к раздражительному, неуравновешенному хозяину, становится нервной и агрессивной.
На фото: собака породы басенджи похожа на хозяйку
А лошади, которые редко всю жизнь принадлежат одному владельцу, попадая к новому хозяину, не похожему на предыдущего, зачастую меняют характер, привычки и поведение. Причем изменения могут быть и в лучшую, и в худшую сторону, но всегда отражают характер и поведение владельца, даже если он сам этого не осознает.
Вопрос, кто кому подражает, остается открытым. Видимо, наши взаимоотношения с животными все же похожи на сообщающиеся сосуды, а не на игру в одни ворота. В конце концов, это мы, а не они, произошли от обезьян, которых хлебом не корми – дай пообезьяничать.
Почему животные похожи на своих хозяев: мнение ученых
Сходство питомцев и их хозяев заинтересовало не только простую публику, но и ученых.
Например, доктор Джини Грэхем Скотт выпустила книгу «А Вы выглядите как Ваша собака?» Все началось с того, что она посетила выставку собак и была поражена тем, насколько животные похожи на их владельцев. Она сделала серию фотографий, которые и легли в основу книги. Доктор Скотт уверена, что все дело в длительном проживании бок о бок, и чем дольше животное общается с владельцем, тем больше видит мир его глазами. И то, что воспринимается владельцем, как норма, становится естественным для животного. Она также говорит о том, что пожилая собака имеет гораздо больше сходства с владельцем, чем его собственные дети.
На фото: собака похожа на своего хозяина
А профессор психологии университета Сан-Диего доктор Николас Чистенфильд провел любопытный эксперимент. Он сфотографировал 45 пар «собака – владелец» в городском парке, а затем на компьютере разделил изображения владельцев и собак, удалив при этом все, что могло дать подсказку о возможной связи между ними. Участниками эксперимента стали 20 метисов и 25 породистых собак.
На фото: собака похожа на своего хозяина
После этого студентам показывали фотографии собак и людей по-отдельности, попросив составить пару «собака – владелец». У студентов не было никаких подсказок, кроме возможного внешнего сходства. В 65% случаев студенты правильно составили пары «породистая собака – владелец». А вот в случае с метисами результаты были чуть хуже. Позже выяснилось, что все люди, собаки которых были «не угаданы», брали питомцев по чистой случайности: например, собака являлась подарком или попадала в дом, когда у человека не было возможности выбирать.
На фото: афганская борзая похожа на свою хозяйку фотоКак бы то ни было, то, что животные похожи на нас и внешне, и по характеру, позволяет нам сосуществовать более комфортно и формировать настоящую эмоциональную близость.
А ваш питомец похож на вас? Делитесь в комментариях!
И лает, и спасает: собачий коронавирус защитит людей от COVID-19 | Статьи
Организм человека, у которого есть собака, может быть лучше готов к встрече с коронавирусом. Итальянские ученые выявили сходство участков белков SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19, и респираторного коронавируса животных. Исследователи предположили, что предшествующий контакт человека с вирусом четвероногого может обеспечить появление хотя бы частичного иммунитета к SARS-CoV-2 благодаря выработке антител к «животной» версии инфекции. Российские эксперты согласились с этим выводом и рассказали «Известиям», почему такое возможно.
Покашлял, и забыл
В мире существует множество разновидностей коронавирусов, в том числе вызывающих респираторные заболевания. SARS-Cov-2, циркулирующий сейчас по миру, — лишь один из них.
Респираторный собачий коронавирус и SARS-Cov-2 имеют схожие черты в своем строении, выяснили ученые из трех итальянских университетов — Великой Греции, Миланского и католического — Святого Сердца. Они сравнили часть последовательностей особых частей патогенов нескольких видов животных — эпитопов (это участки белков, которые непосредственно связываются с рецепторами заражаемого организма. — «Известия»).
Оказалось, что четыре последовательности молекул эпитопов собачьего респираторного коронавируса и SARS-Cov-2 обладают высоким сходством — от 80% до 100%. На основе этого факта исследователи предположили, что контакт с собачьим вирусом может обеспечить частичную иммунизацию, которая защитит людей от SARS-CoV-2.
Российские эксперты согласились с выводом итальянских ученых, рассказав «Известиям», почему такое возможно.
— Оба коронавируса, как собачий респираторный, так и SARS-Cov-2, переносятся воздушно-капельным путем, и довольно заразны, — рассказал руководитель научно-образовательного отдела лаборатории VetUnion Москвы Сергей Коняев. — Согласно ряду исследований зарубежных ученых, около половины собак уже были заражены своим видовым респираторным патогеном, и имеют к нему антитела. Животные зачастую переносят инфекцию безо всяких симптомов или реагируют небольшим кашлем, который хозяева просто не замечают.
Более того, даже при подтвержденном диагнозе ветеринары могут ошибаться. Дело в том, что у собак многие респираторные заболевания связаны с целым комплексом вирусов. Бывает, что врач диагностирует только одну инфекцию, а на самом деле их несколько. Лечение для них общее, и обычно сводится к препаратам против кашля и антибиотикам. Вакцина от собачьего коронавируса пока не разработана.
— Щенки переносят респираторные инфекции немного тяжелее взрослых животных, — отметила главный ветеринарный врач компании «Зооген» Татьяна Чистилина. — Однако летальных исходов в своей практике я не наблюдала. Не исключено, что к этим заболеваниям у собак выработался некий «групповой иммунитет».
Ученые до сих пор не смогли подобрать культуру собачьих клеток, на которых можно было бы искусственно вырастить коронавирус. Зато его получилось вырастить на опухолевых клетках прямой кишки человека. Это означает, что коронавирус животных способен проникать в человеческие клетки и там размножаться. Возможно, это происходит именно благодаря одинаковому строению эпитопов.
Друг человека
Существует большая вероятность, считают специалисты, что часть людей могли уже наработать антитела к собачьему вирусу, и стать устойчивыми к SARS-Cov-2.
— По крайней мере, так можно объяснить статистические данные о том, что зараженные хозяева собак переносят болезнь в более легкой форме. Если они не имеют сопутствующих заболеваний, способных вызывать осложнения, — сообщил сотрудник Института биологии ТюмГУ Николай Карпов.
В то же время есть данные, что повторная встреча иммунизированного таким образом организма человека в течение короткого промежутка времени с SARS-Cov-2 может привести к запуску сильных иммунных реакций, которые способны привести к развитию тяжелой клинической картины.
— Но для этого требуется достаточная концентрация вирусных частиц, — считает Николай Карпов.
Несмотря на то что симптомов заражения собачьим коронавирусом у человека пока не наблюдалось, организм все равно с той или иной вероятностью может вырабатывать антитела в ответ на попытку вторжения, полагают специалисты. Возможность выработки антител будет зависеть от индивидуальных особенностей организма. Не исключено, что есть люди как более, так и менее восприимчивые к собачьему респираторному коронавирусу.
— Однако, если рядом с человеком находился его питомец, переболевший близким по структуре к SARS-Cov-2 коронавирусом, вероятно появление у такого человека некоего базового иммунного ответа и на SARS-Cov-2, — заявил доцент кафедры биофизики МФТИ, заместитель директора по научной работе ИФХЭ РАН Олег Батищев. — Это не устраняет полностью возможность инфицирования, однако может облегчить протекание болезни.
Для окончательных выводов, конечно, потребуются дополнительные исследования. Однако тот факт, что просто при общении с четвероногим другом человек может укрепить организм в борьбе с коронавирусом, обнадеживает.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Фотограф делает потрясающе простые фотографии, чтобы показать сходство людей и животных
Тим Флах, лондонский фотограф, фотографирует экзотических животных уже около двух десятилетий. Однако у него необычная цель с фотографиями. Вместо того, чтобы просто делать красивые снимки животных, Флах хочет подчеркнуть сходство между этими животными и нами.
«Вы знаете, что изображение не человеческое, но вы задаетесь вопросом, — сказал Флах.«Это способ привлечь воображение и представить определенные идеи в контексте изображения».
Флах любит сосредотачиваться на мелких деталях животных. Эти детали, хотя и прекрасны, заставляют зрителей сосредотачиваться на невероятном сходстве между животными и самими собой. Флах сказал New York Times, что он хочет, чтобы его фотографии вовлекали людей в дебаты о наших отношениях с животными. Флах считает, что «то, как мы относимся к животным, часто зависит от того, как они проявляют характеристики, которые мы считаем человеческими.”
«Если вы сегодня пойдете в супермаркет, мы больше привыкнем видеть упакованных животных без перьев и головы», — сказал г-н Флах. «Это мы, занимаемся животноводством, а это целая сельскохозяйственная дискуссия». Вместо этого Флах красиво выделяет животных такими, какими они должны быть. Доказано, что животные проявляют эмоции, индивидуальность и сложные мысли. Они снова и снова доказывали, что на самом деле не сильно отличаются от людей.
Животные проявляют склонность к любви к своим детям, своей семье и друзьям. Они оказались намного умнее, чем мы когда-либо думали. Хотя мы чувствуем себя выше или «лучше» животных… … они невероятно похожи на нас во многом. Их эмоциональные способности поражают. Даже животные, которых мы считаем совершенно другими, обладают человеческими качествами. Если вы внимательно посмотрите на животных вокруг… … Вы поймете, сколько у Вас общего с ними… … и как же все они удивительны.Итак, Зеленые монстры, после просмотра этих фотографий … вы все еще думаете, что мы действительно так сильно отличаемся от животных?
Чтобы получать больше материалов о животных, жизни, веганской еде, здоровье и рецептах, которые публикуются ежедневно, не забудьте подписаться на информационный бюллетень One Green Planet!
Государственное финансирование дает нам больше шансов и дальше предоставлять вам высококачественный контент.Пожалуйста, поддержите нас!
Источник всех изображений: Tim Flach
Люди и их домашние животные похожи друг на друга … и то же самое касается их автомобилей
Всем известно — по крайней мере, любому, кто роется в мелководных уголках Интернета, — что люди похожи на своих домашних животных.
У печально выглядящих людей есть меланхоличные животные-компаньоны, а существа с ясными глазами и пушистыми хвостами ищут друг друга.Возможно, владельцы тянутся к домашним животным, которые их отражают. Или, возможно, совместная жизнь оставляет свой след на их лицах, как говорят супружеские пары.
Исследования действительно подтвердили, что люди и их домашние животные похожи друг на друга. Оценщики могут лучше, чем случайно, сопоставить собак с их владельцами, даже после проверки размера питомца и шерсти. Что еще более примечательно, недавнее исследование, опубликованное в Швейцарском журнале психологии, показало, что люди похожи на свои машины.
Оценщики, просмотревшие фотографию передней части автомобиля, могли правильно определить лицо владельца по группе из шести потенциальных владельцев с большей вероятностью, чем случайность.Способность соответствовать владельцу и транспортному средству не могла быть объяснена половыми стереотипами, связанными с типами автомобилей, или мужским и женским внешним видом автомобилей — и оценщики не могли сопоставить владельцев, когда они видели автомобили только сбоку или сзади.
Во всем видеть человеческие качества
Сходство между отдельными людьми, домашними животными и автомобилями поразительно, и столь же увлекательной является общая тенденция людей воспринимать нечеловеческие существа, как если бы они были людьми.
Возможно, мы ищем компаньона, который напоминает нам о нас самих. Корм для собак CesarМы готовы видеть человеческие черты и намерения в природных явлениях и машинах. Не случайно мы видим лица в облаках.
Действительно, мы также видим лица в машинах. Фронтальные черты автомобиля неотразимо привлекают внимание нашего лицевого шаблона:
- лобовое стекло лоб
- фары глазки
- решетка нос
- воздухозаборник горловина Боковые зеркала заднего вида
- — это ушки.
И так же, как мы судим о личности людей по их лицам, мы приписываем личности различным моделям автомобилей.
Что мы узнаем из лица
Одна характеристика, которую мы очень хорошо извлекаем из человеческих лиц, — это возраст. В классической статье американский биолог Стивен Джей Гулд использовал эволюцию Микки Мауса, чтобы проиллюстрировать лицевые признаки зрелости. Развитие Микки шло в обратном направлении, отражая то, что Гулд называл «ползучей юностью».
Микки начал свою жизнь в «Пароходе Вилли» в 1928 году как грызун, похожий на крысу и угловатый.У него была длинная морда, низкий лоб, глаза-бусинки, а голова относительно маленькая по сравнению с его стройным телом. Он выглядел так, как будто он принадлежал бильярдному залу или бильярдной, а не Волшебному Королевству.
Микки Маус и Уолт Дисней. Тод Симпсон / Flickr, CC BYПо прошествии десятилетий он постепенно инфантилизировался. Его нос стал меньше выступать, черты лица смягчились, лоб выпучен, глаза расширились, голова распухла, а тело стало пухлее. Он стал симпатичным.
A [исследование 2012 г.] (http: // www.ehbonline.org/article/S1090-5138(11%2
7-5/abstract) продемонстрировал тот же процесс в восприятии автомобилей. Исследователи представили взрослым австрийцам фронтальные изображения 46 моделей автомобилей стандартного цвета и размера. Участники исследования оценили, выглядела каждая машина моложе или старше, более женственной или мужественной, более доминирующей или покорной.
Затем исследователи изучили, как эти психологические свойства отображаются на физических характеристиках автомобилей. Например, какие черты отличают моложавые автомобили от их более зрелых собратьев по гаражу?
Ответ, по мнению исследователей, был именно тем, чего мы ожидали, исходя из того, что мы знаем о зрелости человеческого лица.У машин моложе на вид были большие лобовые стекла (лоб). Их фары (глаза) были больше и круглее, а решетки (носы) меньше. Другими словами, у юных машин было детское лицо.
Автомобили могут быть «доминирующими» или «покорными»
Автомобили можно оценить как женственные, покорные, мужские или доминирующие по их «лицам». В восприятии человеческих лиц мы оцениваем людей так же, как машины и их особенности.
На первый взгляд, существует один спектр внешнего вида: от детского, женского и бессильного с одной стороны до зрелого, мужского и сильного с другой.
Лорен Хавьер / Flickr, CC BYРезультаты исследования 2012 года могли просто отразить население, в значительной степени подверженное воздействию рекламы, которая играет на внешнем виде автомобилей, и антропоморфных транспортных средств в детских фильмах. Но это не так, как выяснили исследователи. Повторяя исследование в сельской местности Эфиопии, где реклама автомобилей и Pixar малоизвестны, они обнаружили точно такие же результаты.
Некоторые модели автомобилей из этого исследования олицетворяли крайние стороны спектра внешнего вида.Самыми «девичьими» автомобилями были новый Nissan Micra, Toyota Aygo, Citroen C1, новый Beetle от VW и Kia Picanto. Самыми «волосатыми» оказались BMW 645ci, 3 и 5, Chrysler 300C и Crossfire и Mercedes E.
.Эти автомобили выглядят по-разному и нравятся разным людям. У них также разный метаболизм. Молодые, «женственные» автомобили, как правило, более экономичны, чем их мускулистые автомобильные собратья.
По мере того, как мы движемся к снижению выбросов углерода, симпатичная машина может быть больше, чем просто красивым лицом.
Отношение человека к животным в зависимости от видового сходства с человеком: многомерный подход | Горизонты биологических наук: Международный журнал исследований студентов
1″ data-legacy-id=»s1″> Введение
Есть заметные различия в отношении людей к животным.Некоторые виды и группы ценятся более высоко с точки зрения сохранения, исследований и общественных интересов. 1, 2 Однако на сегодняшний день мало исследований исследовали причины возникновения таких вариаций. Это удивительно, если учесть, какое влияние человеческие предпочтения могут оказать на будущее вида, возможно, определяя, сколько времени и денег тратится на сохранение 2 или влияя на то, насколько права предоставляются с точки зрения экспериментов и благополучия. 3 Кроме того, определение того, какие виды вызывают поддержку и высокое уважение, может дать ценную информацию о человеческих рассуждениях и определении взглядов.Может показаться самоочевидным, что люди предпочитают одни группы животных другим, но что определяет, какие группы животных предпочитают, а какие игнорируют?
Келлерт 1 был пионером исследования в этой области в исследовании, проведенном в 1978 году, в ходе которого было опрошено 3945 представителей американской общественности на предмет их отношения к разным видам. Результаты этого исследования показали, что на предпочтение видов влияет широкий спектр влияний, которые можно разделить на четыре основных фактора: В аналогичном исследовании Czech et al. 2 обнаружили, что определенные группы видов предпочтительнее других, например, птицы и млекопитающие предпочитали охранять рептилий и беспозвоночных, а в группе рептилий консервативная поддержка сильно смещена в сторону Testudines . Оба исследования предлагают ряд факторов, которые могут влиять на восприятие видов или групп. Например, часто отдают предпочтение домашним животным, равно как и эстетически приятным видам (дополнительно продемонстрировано в исследовании Стокс 4 восприятия человеком видов пингвинов).Внутри других групп (например, рыб и беспозвоночных) предпочтение отдается видам с полезной или денежной стоимостью, таким как форель и медоносные пчелы.
Приоритетное отношение человека к дикой природе и природе и их ценности (например, гуманистическое, утилитарное).
Предыдущий опыт человека и знание определенного вида или группы.
Взаимоотношения между видами и людьми, например, культурное значение, полезность или статус сохранения.
Человеческое восприятие отдельных видов (с точки зрения эстетической ценности, предполагаемого интеллекта, угрозы и т. Д.) — наиболее важный фактор для настоящего исследования.
Недавно Knight 5 подчеркнул влияние предполагаемой угрозы со стороны вида, а также неотении (иногда называемой «эффектом симпатии»). Другими влиятельными факторами могут быть культурная значимость и восприятие разумности. 1
Предыдущие исследования часто подчеркивали «сходство с людьми» как фактор, влияющий на отношение человека к виду.Kellert 1, 6, 7 неоднократно отмечает значение этого фактора, но не обсуждает его подробно. На сегодняшний день только в одном исследовании этот фактор всесторонне рассматривался. Плюс 8 провел четыре второстепенных исследования, которые обнаружили корреляцию между восприятием субъектов видового сходства с людьми и их предполагаемой природоохранной важностью, в которой большинство людей предпочли бы « спасти » виды, которые они считают наиболее похожими на люди. Однако эти исследования проводились в небольшом масштабе с использованием ограниченного числа видов.В некоторых случаях виды были объединены в неравные группы, такие как отряд «лягушки» и род «собаки».
Обычно предполагается (и подтверждается исследованием Plous ‘ 8 ), что люди предпочтут виды, которые кажутся похожими на их собственные. Однако Битсон и Халлоран 9 обнаружили обратный эффект: после того, как субъекты просмотрели видео спаривания бонобо, их субъекты испытали негативные чувства по отношению к этому виду. Предполагается, что признание сходства между людьми и животными может вызывать у людей дискомфорт и, следовательно, менее склонность к положительным чувствам по отношению к ним. 9
Настоящее исследование пытается подойти к этой области иначе, чем предыдущие исследования, объективируя значение «сходства человека и вида». Основная проблема с исследованиями, такими как Plous 8 , заключается в том, что они использовали человеческое восприятие видового сходства с самими собой в качестве меры. С точки зрения видового положения в обществе, это вполне может быть наиболее ценным показателем сходства, поскольку именно то же человеческое восприятие будет определять общее отношение.Однако человеческое восприятие субъективно, и поэтому, если участники воспринимали вид как похожий на людей, то это было бы записано как подобное, независимо от каких-либо объективных оценок. Таким образом, если бы испытуемые воспринимали собаку более похожей на людей, чем обезьяну, это было бы правдой, независимо от кладистических свидетельств. Во-вторых, на человеческое восприятие влияют контекстные подсказки, которые со временем могут меняться. Например, по мере того как индивидуальные знания и понимание вида меняются, этот вид может казаться более или менее похожим на людей.Напротив, любая корреляция между объективно определенной мерой видового сходства и нашими предпочтениями может означать, что существует адаптивная функция для таких предубеждений. Более того, объективное исследование было бы более широко применимым, потому что оно меньше зависело бы от индивидуальных знаний или культурных различий.
Несмотря на то, что это сложная и интригующая область исследований, особенно в том, что касается решений человека, касающихся защиты и сохранения видов, наши знания и понимание факторов, влияющих на предпочтения человека в отношении различных видов, практически не увеличились с момента публикации оригинальной работы Келлерта. 1 Более того, измерение видового сходства не продвинулось, и исследования, использующие эту концепцию, обычно использовали слабую методологию. Хотя потенциальное влияние сходства как фактора было признано, биологические основы сходства видов с людьми редко определялись должным образом. И это несмотря на то, что социально-психологические исследования сходства человека и человека (например, в формировании основы выбора друга или спутника жизни) имеют относительно долгую историю и предлагают некоторые правдоподобные варианты межвидовых измерений.
В этом исследовании используется многомерный подход с целью обеспечения объективной меры биоповеденческого сходства видов и проверки того, влияет ли этот показатель сходства человека и животных на наши предпочтения в отношении других видов. Таким образом, исследование ставит под вопрос, влияет ли биоповеденческое сходство вида с людьми на отношение человека к нему. Термин биоповеденческий используется здесь, чтобы отразить, что широкий спектр биологических, поведенческих и социальных факторов вовлечен в многомерное определение сходства.Следовательно, это относится не просто к критериям внешнего вида, таким как размер или окраска тела, и, если не указано иное, сходство будет использоваться только в этом строгом многофакторном значении до конца этой статьи.
6″ data-legacy-id=»s2a»> Каталог видов Был создан каталог информации о 40 видах животных, чтобы представить как можно более широкий диапазон видов (Таблица 1). Они не были выбраны пропорционально количеству зарегистрированных видов просто из-за огромного дисбаланса между позвоночными и беспозвоночными, который может возникнуть, поскольку последние составляют 97% всех видов животных. 10 В этом исследовании в основном использовались виды, легко узнаваемые неспециалистами. Было представлено большинство основных групп беспозвоночных, с акцентом на самый крупный тип — Arthropoda . Отбор был предназначен для включения представителя от каждой значимой, узнаваемой группы видов. Например, выбранные млекопитающие включали грызуна, летучую мышь, обезьяну, обезьяну, копытное животное, морское млекопитающее и сумчатое животное. Еще одним важным фактором, определяющим включение видов, был объем информации об их биологии, экологии и поведении.Для того чтобы исключить любые смешивающие эффекты знакомства, домашние животные были исключены. Исходя из этих предпосылок, конкретные виды были отобраны из большой коллекции рисунков в оттенках серого, поскольку для каждого из них требовалось графическое изображение. В некоторых случаях подходящие изображения отсутствовали (например, тестудинов), что ограничивало выбор. Подробная информация о видах была получена из авторитетных книг и статей, и, где возможно, на нее были сделаны перекрестные ссылки между несколькими источниками.Иногда приходилось собирать данные по аналогичным видам. Собранные данные включали подробности истории жизни, а также физические и поведенческие черты (Приложение A). Хотя собранный набор данных ни в коем случае не является исчерпывающим, его все же можно считать репрезентативным для целей настоящего исследования.
Таблица 1. Животные, использованные в исследовании (общеупотребительные названия)
Млекопитающие
. Птицы
. Рыба
. Рептилии
. Амфибии
. Беспозвоночные
. Барсук Орел Угорь Ящерица Лягушка Пчела Летучая мышь Эму Голубой Питон Морской Дракон Беби Гусь Акула Сороконожка Шимпанзе Сова Форель Краб 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025 Лось Муха Gemsbok Медуза Многоножка Лангур Бабочка Леопард 9025 9025 9025 Морской гребешок Землеройка Улитка Морж
Млекопитающие
. Птицы
. Рыба
. Рептилии
. Амфибии
. Беспозвоночные
. Барсук Орел Угорь Ящерица Лягушка Пчела Летучая мышь Эму Голубой Питон Морской Дракон Беби Гусь Акула Сороконожка Шимпанзе Сова Форель Краб 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025 Лось Муха Gemsbok Медуза Многоножка Лангур Бабочка Леопард Морской гребешок Землеройка Улитка Морж
Таблица 1. Животные, использованные в исследовании (общепринятые названия)
Млекопитающие
. Птицы
. Рыба
. Рептилии
. Амфибии
. Беспозвоночные
. Барсук Орел Угорь Ящерица Лягушка Пчела Летучая мышь Эму Голубой Питон Морской Дракон Беби Гусь Акула Сороконожка Шимпанзе Сова Форель Краб 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025 Лось Муха Gemsbok Медуза Многоножка Лангур Бабочка Леопард 9025 9025 9025 Морской гребешок Землеройка Улитка Морж
Млекопитающие
. Птицы
. Рыба
. Рептилии
. Амфибии
. Беспозвоночные
. Барсук Орел Угорь Ящерица Лягушка Пчела Летучая мышь Эму Голубой Питон Морской Дракон Беби Гусь Акула Сороконожка Шимпанзе Сова Форель Краб 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025 Лось Муха Gemsbok Медуза Многоножка Лангур Бабочка Леопард 9025 9025 9025 Морской гребешок Землеройка Улитка Морж
Материалы
Оттенки серого для каждого вида были подготовлены в центре белой карты, все 40 карт имели одинаковые размеры.Штриховые рисунки каждого животного взяты из единого источника. 11 Рисунки в оттенках серого использовались, чтобы уменьшить мешающие эффекты вариаций качества изображения, освещения, цвета или угла обзора, которые могут сильно различаться между фотографиями. Естественно, рисунки в оттенках серого не демонстрируют цвет естественной шерсти, который часто является важным элементом во внешнем виде вида, но яркая окраска также может отвлекать внимание зрителя на более эстетические характеристики видов.Цель презентации заключалась в том, чтобы побудить участников к распознаванию видов, не отвлекая их, поэтому для этой цели деградация изображения является полезным компонентом презентации.
Участники
Семьдесят один студент из Честерского университета, преимущественно женщины, средний возраст 23,7 года, приняли участие в этом исследовании. Хотя этот размер выборки очень мал для многомерного анализа, проводимого здесь, временные ограничения в течение последнего года обучения на получение степени ограничили мое намеренное целевое число.Однако использование небольших выборок обычно не позволяет обнаружить значимые основные эффекты, чего здесь не было. Ни один из участников не был студентом-биологом, хотя большинство изучали естественные науки. Каждому из них был разослан анкетный опрос с указанием пола, степени и даты рождения, за которыми следовали 40 шкал Терстоуна в диапазоне от «Сильно не нравится» до «Сильно нравится» с «нейтральным» центром.
Процедура
Участников проинформировали о том, что они принимают участие в исследовании, посвященном изучению восприятия животных людьми.Им были прочитаны и показаны инструкции на слайде PowerPoint, и было подчеркнуто, что требовалась их личная оценка вида животных (а не изображение). В презентации автоматически отображались серии из 40 животных в случайном порядке. Перед каждым слайдом отображался номер, соответствующий этому изображению, со звуковым сигналом. Через 3 с это число было заменено изображением вида, отображаемым в течение 6 с. За это время участники записали свои предпочтения по описанным шкалам Терстона.Участники были полностью проинформированы о цели исследования.
Результаты
Каждый участник оценил каждый из 40 видов, поставив отметку на шкале шириной 10 см (по сути, это пустая строка, на которой отмечены их ответы). Средние средние оценки симпатий для каждого вида показаны в таблице 2. Все анализы проводились с использованием SPSS (версия 15) и MVSP (Kovach Computing). Ряд многомерных статистических данных использовался для изучения сходства (меры евклидова расстояния) между видами.Во-первых, агломеративный иерархический кластерный анализ выявил три кластера (рис. 1). Это разделение также было обнаружено в анализе главных компонентов (PCA), созданном с использованием вращения варимакс и нормализации Кайзера. PCA извлек три участника (таблица 3), два из которых соответствуют двум группам из кластерного анализа, что свидетельствует о наличии надежного набора сходств в этих кластерах. Третий компонент PCA состоит из небольшой группы насекомоядных / всеядных видов аналогичного размера, что также очевидно в иерархической кластеризации, показанной на рисунке 1.Наконец, многомерное масштабирование (MDS) было использовано для изучения конфигураций кластера в трех измерениях. Опять же, две основные группы были четко идентифицированы, но ротация также показала, что такие виды, как лось, червь, многоножка, летучая мышь и воробей, кажутся более удаленными от скоплений, что предполагает более свободную принадлежность к этой группе видов. MDS также использовался для расчета (евклидова) меры расстояния для каждого вида в непосредственной близости от человека (рис. 2). С помощью MDS снова были выявлены две отдельные группы: группы, наиболее близко расположенные к людям (от шимпанзе до гемсбока), и наиболее удаленные от людей (от жуков до крабов).Центральная группа видов, показанная на рисунке 2, — это виды, недостаточно похожие, чтобы образовать единую гомогенную группу, имеющую корреляцию от 0,177 (морской дракон) до 0,78 (сипуха). Евклидово расстояние между людьми и каждым из 40 видов, а также оценка их симпатий показаны на рисунке 3. Есть два отклонения от того, что можно было бы ожидать от этой ассоциации. Моль и морская звезда оцениваются более положительно, чем ожидалось, и лежат за пределами 95% доверительного интервала, змеи и черви имели более отрицательные средние оценки, чем можно было бы ожидать, исходя из их сходства с людьми.Значимая корреляция ( r = 0,542, P <0,01) была обнаружена между сходством с людьми и средними оценками симпатий видов.
Рисунок 1.
Кластеризация видового сходства на основе двухсреднего кластерного анализа. Оси — это меры подобия, основанные на евклидовых расстояниях.
Рисунок 1.
Кластеризация видового сходства на основе двухсреднего кластерного анализа. Оси — это меры подобия, основанные на евклидовых расстояниях.
Рисунок 2.
Евклидово расстояние между людьми и 40 видами, использованными в исследовании. Чем ниже вид находится на шкале, тем больше он отличается от человека. По этому рисунку также можно выделить группы похожих видов, так как между ними меньшее расстояние по вертикали.
Рисунок 2.
Евклидово расстояние между людьми и 40 видами, использованными в исследовании. Чем ниже вид находится на шкале, тем больше он отличается от человека.По этому рисунку также можно выделить группы похожих видов, так как между ними меньшее расстояние по вертикали.
Рис. 3.
Точечная диаграмма, показывающая корреляцию между средним средним рейтингом симпатий для каждого вида и показателями их сходства с людьми. Несоответствующие экземпляры помечаются и располагаются за пределами 95% доверительного интервала.
Рис. 3.
Точечная диаграмма, показывающая корреляцию между средним средним рейтингом симпатии для каждого вида с их показателями сходства с людьми.Несоответствующие экземпляры помечаются и располагаются за пределами 95% доверительного интервала.
Таблица 2. Средние средние оценки видов (до 1 знака после запятой) в порядке возрастания
Виды — отрицательные оценки
. Средний рейтинг
. Виды — положительные оценки
. Средний рейтинг
. Медуза 1.9 Sea Dragon 5,2 Housefly 2,1 Shark 5,3 Bee 2,3 Форель 5,5 5,5 Centip Жук 2,3 Барсук 5,8 Многоножка 2,4 Морской гребешок 5.8 Паук 2,6 Морж 5,9 Угорь 2,7 Морская звезда 6,3 Дождевой червь Орел 6,5 Слоновник 3,6 Кенгуру 6,8 Крыса 3.7 Кит 6,9 Креветка 3,7 Gemsbok 6,9 Улитка 3,8 Лось 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 Crab Летучая мышь 4,4 Воробей 7,2 Саламандра 4,4 Лангур 7,3 Эму 4.8 Леопард 7,7 Ящерица 5,0 Сова 7,7 Слон 7,8 Виды — отрицательные оценки
. Средний рейтинг
. Виды — положительные оценки
. Средний рейтинг
. Медуза 1,9 Морской дракон 5,2 Housefly 2,1 Shark 5,3 2,3 Лягушка 5,7 Жук 2,3 Барсук 5.8 Многоножка 2,4 Морской гребешок 5,8 Паук 2,6 Морж 5,9 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 3,0 Гусь 6,4 Питон 3,2 Орел 6,5 Слоновник 3.6 Кенгуру 6,8 Крыса 3,7 Кит 6,9 Креветка 3,7 Gemsbok 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 6,9 902 Краб 4,3 Бабочка 6,9 Летучая мышь 4,4 Воробей 7,2 Саламандра 4.4 Лангур 7,3 Эму 4,8 Леопард 7,7 Ящерица 5,0 Сова 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 Шимпанзе 8,2
Таблица 2. Средние оценки видов (до 1 знака после запятой), в порядке возрастания
Виды — отрицательные оценки
. Средний рейтинг
. Виды — положительные оценки
. Средний рейтинг
. Медуза 1,9 Морской дракон 5,2 Housefly 2,1 Shark 5,3 2.3 Лягушка 5,7 Жук 2,3 Барсук 5,8 Многоножка 2,4 Морской гребешок 5,8 9025 9025 Угорь 2,7 Морская звезда 6,3 Земляной червь 3,0 Гусь 6.4 Питон 3,2 Орел 6,5 Слоновая землеройка 3,6 Кенгуру 6,8 3,7 Gemsbok 6,9 Улитка 3,8 Лось 6,9 Краб 4.3 Мотылек 6,9 Летучая мышь 4,4 Воробей 7,2 Саламандра 4,4 Лангур 7,3 9025 9025 Лангур 7,3 9025 9025 9025 Ящерица 5,0 Сова 7,7 Слон 7,8 Шимпанзе.2
Виды — отрицательные оценки
. Средний рейтинг
. Виды — положительные оценки
. Средний рейтинг
. Медуза 1,9 Sea Dragon 5,2 Housefly 2,1 Shark 5,3 9025 Bee 2 9025.3 Форель 5,5 Сороконожка 2,3 Лягушка 5,7 Жук 2,3 Барсук 5,8 Барсук 5,8 Барсук 5,8 9025 Паук 2,6 Морж 5,9 Угорь 2,7 Морская звезда 6.3 Земляной червь 3,0 Гусь 6,4 Питон 3,2 Орел 6,5 3,7 Кит 6,9 Креветка 3,7 Gemsbok 6,9 Улитка 3.8 Лось 6,9 Краб 4,3 Бабочка 6,9 Летучая мышь 4,4 Воробей 7,2 7,2 Salam Эму 4,8 Леопард 7,7 Ящерица 5,0 Сова 7,7 Слон8 Шимпанзе 8,2
Таблица 3. Результаты анализа основных компонентов
. Компонент
. . 1
. 2
. 3
. Стропа −0.923 Морж −0,881 Слон −0,880 −0,880 −0,826 Улитка 0,824 Salamander 0.817 Жук 0,811 Мотылек 0.809 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 Морской дракон 0,806 Креветка 0.804 Fly 0,804 Пчела 0,804 0,804 Угорь 0,803 Медуза 0.802 Краб 0,801 Морская звезда 0,801 0,801 Многоножка 0,732 Питон 0.912 Барсук 0,900 Эму 0,898 Игл 0,853 Лангур 0.800 Человек 0,787 Леопард 0,780 Сипуха 0,741 Воробей −0.957 Ящерица −0,942 Летучая мышь −0,915 Крыса 9025
. Компонент
. . 1
. 2
. 3
. Землеройка −0,923 Морж −0,881 9025 Лось −0.826 Улитка 0,824 Salamander 0,817 Лягушка 0,809 Паук 0.807 Sea Dragon 0.806 Креветка 0.804 Морской гребешок 0,804 Форель 0.803 Угорь 0.803 Медуза 0.802 0,802 9025 Сороконожка 0,795 Gemsbok −0.749 Многоножка 0,732 Python 0,912 0,912 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 0,898 Гусь 0,879 Кенгуру 0.869 Игл 0,853 Лангур 0,800 Акула 0,764 Шимпанзе 0.750 Сипуха 0,741 Воробей −0,957 −0,915 Крыса −0,910 Червь
Таблица 3. Результаты анализа основных компонентов
. Компонент
. . 1
. 2
. 3
. Землеройка −0,923 Морж −0,881 Слон −2.880 Кит −0,868 Лось −0,826 90 Sn251 Жук 0,811 Моль 0.809 Лягушка 0,809 Паук 0,807 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 Fly 0.804 Bee 0.804 Морской гребешок 0.804 Форель 0.803 0.803 Краб 0,801 Морская звезда 0.801 Сороконожка 0,795 Gemsbok −0,749 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 0,912 Барсук 0,900 Эму 0.898 Гусь 0,879 Кенгуру 0,869 Человек 0,787 Леопард 0.780 Акула 0,764 Шимпанзе 0,750 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 −0,957 Ящерица −0,942 Летучая мышь −0.915 Крыса −0,910 Червь
. Компонент
. . 1
. 2
. 3
. Стропа −0.923 Морж −0,881 Слон −0,880 −0,880 −0,826 Улитка 0,824 Salamander 0.817 Жук 0,811 Мотылек 0.809 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 Морской дракон 0,806 Креветка 0.804 Fly 0,804 Пчела 0,804 0,804 Угорь 0,803 Медуза 0.802 Краб 0,801 Морская звезда 0,801 0,801 Многоножка 0,732 Питон 0.912 Барсук 0,900 Эму 0,898 Игл 0,853 Лангур 0.800 Человек 0,787 Леопард 0,780 Сипуха 0,741 Воробей −0.957 Ящерица −0,942 Летучая мышь −0,915 Крыса 9025
Обсуждение
Была обнаружена значимая связь между средней оценкой симпатий вида и определенным биоповеденческим сходством с людьми.Это подтверждает гипотезу о том, что на определенном уровне сходство с людьми является важным фактором, влияющим на отношение человека к животным. Почему может возникнуть этот эффект?
Исследования в области социальной психологии предлагают возможное объяснение того, почему люди могут отдавать предпочтение аналогичным животным. Было обнаружено, что люди более чуткие, проявляют большую помощь и их больше привлекают те люди, которых они считают похожими на них. 12–14 Plous 8 предполагает, что люди могут демонстрировать форму положительного ассортативного выбора партнера в более общем смысле, который он называет «положительный ассортативный уход», который может охватывать других животных.Хотя существуют различные теории относительно того, почему может возникать такая форма предпочтения, Альварес и Яффе 14 отмечают, что у людей этот эффект наиболее очевиден в небиологических чертах, то есть культурных или социальных сходствах, таких как образование или религия. Это может поддерживать идею Плюса в том, что на нас могут влиять как виды, похожие на нас по интеллекту и поведению, так и по физическому сходству. 8 Многие из этих характерных особенностей животных (например, общительность) очевидны у тех видов, которых люди обычно выбирают в качестве домашних животных и вывели в домашних животных.
Помимо потенциального предпочтения сходства, есть данные, свидетельствующие о том, что люди также активно не любят разнородных животных (например, беспозвоночных 7 ). В текущем исследовании 18 из 40 видов имели средние оценки ниже нейтральной точки шкалы, и участники часто записывали оценку «сильно не нравится» (таблица 2). Есть ряд психологических теорий, которые могут дать этому некоторое объяснение.
Во-первых, все животные потенциально напоминают людям о своей собственной «твари», то есть об общей эволюционной истории со многими видами и параллелями в сексуальном поведении и производстве телесных продуктов. 9 Предполагается, что такие напоминания увеличивают «значимость смертности» человека, то есть осознание неизбежности собственной смерти, 15 , поскольку смертность, возможно, является преобладающей чертой, которую люди разделяют со всеми животными. В свою очередь, рост значимости смертности может привести к ответной реакции, известной как «управление терроризмом». 15 Это описывается как когнитивный механизм, предназначенный для управления паникой, создаваемой знанием смертности, заставляя людей цепляться за свое «культурное мировоззрение» ( weltanshung ).Усиление идентификации со своим мировоззрением (как форма управления терроризмом) ведет к уничижению, направлению и возникновению предубеждений по отношению к «чужим группам»; то есть с незнакомым weltanshung . 9 В этом случае нечеловеческий вид будет считаться крайней чужой группой, поскольку их различные естественные истории и «культуры» не соответствуют антропоцентрическому мировоззрению. 7 Более того, исключение из группы, вероятно, будет увеличиваться из-за несходства, поскольку все более чужеродные морфологии и стратегии выживания контрастирующих видов отделяются от weltanshung .Вдобавок плодовитость и кастовая природа многих видов (таких как эусоциальные насекомые) сильно противоречат человеческим представлениям об индивидуальности и свободе, что является еще одним потенциальным стимулом для внутригрупповой принадлежности и нетерпимости к чужой группе. 7
Тем не менее, любое животное может напоминать нам о нашей «тварности», так не следует ли исключать их всех как чужие группы? Битсон и Хэллоран 9 исследовали, как напоминания о сходстве с бонобо (во время просмотра видеозаписи их брачного поведения) влияют на отношение участников к ним.Результаты показали, что после напоминаний о сходстве бонобо и человека отношение к бонобо стало более негативным, что подтверждает гипотезу «напоминания о существе существ». Однако люди могут иметь такую реакцию на похожих животных только в том случае, если они вынуждены сравнивать «творческие» действия со своими собственными. Другими словами, если бы участники наблюдали за бонобо, демонстрирующим позитивное социальное поведение, такое как альтруизм или сотрудничество, они могли бы идентифицировать себя с бонобо более позитивно.
Как естественно социальные животные, люди могут быть адаптированы к сочувствию другим, и поскольку сочувствие улучшает социальное взаимодействие, оно, следовательно, будет иметь преимущества в пригодности. 12 Следовательно, также может быть, что люди эволюционировали, чтобы распознавать и ценить сходство между собой и другими и с подозрением относиться к различиям (что может означать конфликт). Черты, которые люди распознают и понимают у других видов, вызывают антропоморфизм, то есть применение человеческих психических состояний к нечеловеческим животным 16 и форму идентификации с этим видом. 16 Хотя антропоморфизм может вызвать переоценку сходства, он также, по-видимому, увеличивает интерес, заботу и беспокойство по поводу вида. 3 Конечно, любое предпочтение похожих животных, созданное антропоморфным мышлением, может быть не адаптивным само по себе, а просто плейотропным эффектом. Однако антропоморфизм может быть адаптивным. Mithen 17 предполагает, что способность человека к антропоморфизации могла развиться 40 000 лет назад из-за повышенной «когнитивной текучести», то есть улучшения связей между областями мозга, включая повышение способности делать выводы о мыслях и чувствах других. Mithen 17 утверждает, что антропоморфизм стал общей человеческой чертой в результате его адаптивной ценности — современные люди в верхнем палеолите, похоже, планировали и проводили охоту, предсказывая поведение жертвы.Serpell 16 дополнительно предполагает, что антропоморфизм, возможно, позволил приручить домашних и сельскохозяйственных животных. Эта потенциально развившаяся черта в сочетании с идентификацией человека с похожими другими животными дает хорошее обоснование того, почему люди должны признавать свое сходство с другими животными и отдавать им предпочтение.
Напротив, когда люди сталкиваются с теми животными, с которыми они не могут идентифицироваться (например, со многими беспозвоночными), меньше заботы и беспокойства. В связи с этим исследование Келлерта 7 показало, что общая неприязнь и отвращение к беспозвоночным животным не зависят от их потенциального риска для человека.Точно так же текущее исследование показало, что безобидный жук получил такую же низкую среднюю оценку (2,3), что и более опасная многоножка. Это говорит о том, что внутри групп беспозвоночных какое-либо сходство с людьми может практически отсутствовать, а эффект несходства может стать менее влиятельным или даже устаревшим по сравнению с другими факторами, влияющими на предпочтения. И Kellert 7 , и текущее исследование показали, что беспозвоночные с эстетической привлекательностью (такие как моль и морская звезда) оцениваются более положительно, чем менее привлекательные виды (например,грамм. комнатная муха). Хотя эстетика ни в коем случае не является единственным решающим фактором (особенно с учетом субъективности в эстетическом суждении), в этом случае привлекательность может перевесить другие факторы, включая сходство с людьми. Однако можно утверждать, что для существования предпочтения, основанного на сходстве, оно также должно совпадать с некоторой эволюционно адаптивной функцией.
Таким образом, в литературе есть много предыдущих выводов, подтверждающих предположение, что на отношение человека к животным влияет сходство видов с людьми.Теории, предполагающие, что контакт между людьми и другими животными вызывает значимость смертности, а управление террором, затрагивающее weltanshung , довольно абстрактны. Однако эти процессы могут воздействовать на предсознание человека при восприятии поведения вида. Следовательно, несмотря на их теоретический характер, эти точки зрения имеют отношение к текущему исследованию, потому что вполне вероятно, что даже мгновенная реакция на вид может происходить из предыдущего наблюдения или рассмотрения его поведения.Тем не менее, на результаты этого исследования, возможно, более сильно повлиял уровень идентификации (или отсутствие) участниками идентификации и сочувствия к каждому виду, поскольку это, вероятно, будет более непосредственным, чем подробное рассмотрение угрозы вида для своего мировоззрения, индивидуальности. и так далее.
Из предыдущего исследования 1, 2, 4, 8, 18 очевидно, что на отношение человека к животным влияет широкий спектр факторов. Чтобы быть реалистичным, необходимо также учитывать влияние множества факторов, вызывающих реакцию человека на другие виды.В текущем исследовании сделана попытка контролировать некоторые из наиболее влиятельных смешанных эффектов других переменных, например, исключая домашних животных и, где это возможно, очень эстетически привлекательных и неотеных животных. В отличие от предыдущих исследований с использованием фотографий, были использованы 5 линейных рисунков стандартизованных размеров, чтобы предотвратить смешанные эффекты различий в цвете фотографий, ракурсе, качестве и фоне. Когда виды были помещены в группы с переменной, апосематической и загадочной окраской, наблюдались лишь незначительные различия в средней средней оценке симпатии между этими группами, что позволяет предположить, что использование изображений в градациях серого минимизировало влияние цвета на восприятие (как отмечает Stokes 4 ).Также не было обнаружено значительной корреляции между длиной тела вида и средней оценкой симпатии, что позволяет предположить, что эффекты размера (как исследовал Уорд 18 ) также были минимизированы в текущем исследовании. Люди могут более негативно реагировать на животных, которых они боятся. Эти реакции могут иметь сильное влияние на результаты этого исследования, поскольку вызывающие страх животные часто являются теми же беспозвоночными, которые считаются очень непохожими на людей. Однако очевидной последовательности не было — змеи и пауки, которых обычно боялись, были оценены менее негативно, чем более безобидные виды.Животные, которых опасаются из-за их характера, вызывающего отвращение (реакция, вероятно, возникла из-за тесной связи с болезнью 19 ), воспринимались негативно (например, крыса, муха), но пустынный грызун (слоновник) воспринимался еще более негативно. Хотя потенциальный риск (реальный или предполагаемый) явно играет важную роль в видовых предпочтениях беспозвоночных, люди часто ставят потенциально опасных позвоночных (таких как снежный барс и слон) выше, чем своих безобидных собратьев-млекопитающих.Чешский et al. 2 обнаружил, что редкость оказывает важное влияние на отношение, и этот вывод отражен в текущем исследовании, в котором предпочтение вида увеличивается вместе с его статусом МСОП. Однако природоохранный статус как таковой может не влиять на отношение, поскольку наиболее исчезающими видами часто являются «харизматическая мегафауна» 1 в отличие от обычных беспозвоночных, не включенных в список МСОП.
Очевидно, что многие факторы влияют на отношение человека к биологическим видам, но ни один из исследованных не может полностью объяснить порядок, в котором эти 40 видов были оценены участниками.Это не означает, что одно только сходство полностью объясняет порядок или предпочтения человека, но что сильная связь между этой сложной мерой биоповеденческого сходства с людьми и средней оценкой, данной для вида, сильно зависит от этого аспекта.
Если можно сказать, что результаты текущего исследования демонстрируют реальный эффект биоповеденческого сходства на отношение человека к биологическим видам, это может частично объяснить, почему млекопитающие, самые мелкие типы, настолько чрезмерно представлены усилиями по сохранению и интересами человека . 2 Интересно, что исследование Келлерта 1 показало, что любимыми дикими животными американской публики являются птицы. В этом исследовании все птицы, кроме эму, получили от участников положительную (то есть выше средней) оценку. Это имеет значение в отношении потенциально значимых эффектов сходства в поведении, поскольку, хотя птицы физиологически не похожи на млекопитающих, их часто социальная природа, двуногие и парные связи с высокими уровнями двуногих инвестиций напоминают людей.
Сильная предвзятость по отношению к нашим ближайшим родственникам, шимпанзе, предполагает, что люди могут распознавать и идентифицировать себя со многими из своего поведения у этого вида. Однако наша привязанность к таким видам может уменьшиться, если мы будем наблюдать более «твари» их поведение. 9 Это говорит о том, что для стимулирования интереса к какому-либо виду может быть более полезным использовать антропоморфизирующую природу человека, чтобы подчеркнуть сходство между поведением животных и нашим собственным.
Если многие беспозвоночные настолько непохожи на людей, что с ними невозможно отождествиться, они могут остаться в целом неприязненными.Однако недавние данные свидетельствуют о том, что беспозвоночные могут быть более похожи на людей, чем обычно думают, в том, что они могут чувствовать боль. 20 Действительно, многие люди верят, что беспозвоночные чувствуют боль, 7 , что позволяет предположить, что люди могут распознать даже самые незначительные сходства между другими видами и нами, и образование может сыграть решающую роль в этом отношении. Однако результаты текущего исследования показывают, что симпатия сильно зависит от сходства.В таком случае разнородные животные могут по-прежнему испытывать неприязнь. Однако Czech et al. 2 обнаружили, что, несмотря на страх и неприязнь, большинство участников все еще (как сообщается) считают, что все вида заслуживают сохранения.
Очевидно, что необходимо провести исследования факторов, влияющих на предпочтения видов, поскольку эта область жизненно важна для понимания того, как люди смотрят на мир природы и какое влияние эти предубеждения оказывают на направление усилий по сохранению.Кроме того, хотя несколько исследований успешно изучали предпочтение видов в глубине, те, которые предлагают убедительные доказательства. Важно, чтобы методология таких исследований была максимально стандартизирована, чтобы можно было проводить прямые сравнения. В идеале точную, точную и полную базу данных можно было бы создать в виде стандартной библиотеки критериев, которые можно было бы использовать для сравнения видов, включая их сходство с людьми с точки зрения размера, поведения, физических характеристик и т. Д. Более широкое применение кладистики может иметь большое значение. в этом подходе, возможно, обеспечивает более точные измерения расстояний между видами.Дальнейшие исследования в этой области также должны охватывать гораздо более широкий круг людей, поскольку все исследования до настоящего времени были сосредоточены на западных популяциях, чьи знания и отношение к животным могут отличаться от таковых в других культурах. Это очевидное и интригующее наблюдение, что разные культуры очень по-разному относятся к животным и относятся к ним. Ясно, что это направление исследований может предоставить много информации, которая не только расширит наши знания об отношении человека к животным, но также поможет нам понять и спланировать усилия по сохранению во всем мире.
Благодарности
Автор хотел бы поблагодарить сотрудников и студентов Честерского университета, которые предоставили советы, ссылки и темы для этого исследования, и особенно Роджера Дэвиса за его последовательную и неоценимую поддержку.
Приложение А
Собранные данные: биологические и поведенческие признаки
Характеристика
. Данные введены
. Примечания
. Вес число в кг / <0,005 кг Среднее значение. Вес и длина самцов и самок варьируются по ссылкам (по возможности) Длина число в см Число конечностей Число Тип конечностей Ноги / ноги + крылья / Ноги + Руки / Плавники / Переоподы
Перья / Стопа / Ласты / Нет Пропорция конечностей относительно тела Короткие / Средние / Длинные
2-короткие-2-длинные / 2-короткие-2-средние / Нет Где:
Короткий: 0–50% длины тела
Средний: 50–100% длины тела
Длинный:> 100% длины тела Хвост Короткий / Средний / Длинный / Нет Глаз номер Номер Положение глаз Нет / спереди / по бокам / морда / стебли глаз Coloring Cryptic / Aposematic / Translucent / Variable 9o501 nspicuous Aposematic: очень заметный Покровная система Кожа / Покрытие кожи / Чешуя / Экзоскелет Это дополнительно определяется следующими подкатегориями Тип кожи Тонкий роговой слой / роговой слой / толстый слой / роговой слой роговой / плоский эпителий Покров кожи Мех / перья / кальциевая оболочка / нет Тип шкалы Плакоид / грубый / циклоидный + слизистая оболочка 9025 / органическая пластина 9025 Экзоскелет Головогрудь / Экзоскелет склерита / Хитиновый экзоскелет / Нет Восприятие Одинарный мажорный / двойной мажорный / тройной мажорный Эти категории представляют собой наиболее часто используемые органы чувств.Не предполагается, что у вида отсутствуют другие чувства. Triple major Vision + Tactition + Chemoception / Vision + Audtion + Tactition Diet Generalist / Specialist Они далее определяются в следующих подкатегориях Generalist Type Omnivorous Сапровоядные / суспензоядные / детритоядные Тип специалиста Нектароядные / насекомоядные / хищные / планктоноядные / плодоядные 9025 Aqu2 Множественный тип движения 9252 Наземный Воздушный тип 9252 часто использует> 1 тип движения Тип наземного движения Походка / Ползание / Скольжение / Сальтация Где:
Походка = вытянутые конечности, тело оторвано от земли.
Скольжение = согнутые конечности, тело близко к земле
Скольжение = тело в контакте с землей
Сальтация = прыжки вверх / вперед, все конечности отрываются от земли Тип походки Четвероногий / Двуногий (в первую очередь) Тип ползания Четвероногий / Шестипедальный / Восьминогий / Многоногий / Многоногий Скользящий тип Педальная волна / Водяная сосудистая / Перистальтическая Волнообразное / Реактивное движение / Плавательный парный отросток Тип движения в воздухе Полет насекомых / Парящий полет / Маневренный полет Стойка Полностью вертикальная Где:
Полностью вертикальное положение = ноги расположены под телом
Раскинувшись = ноги разведены в стороны от тела, тело остается на земле
Полупрямое положение = ноги по бокам тела, тело удерживается над землей
Подвешено = e.грамм. в воде Социальная единица Связанная группа / Большая группа / Одиночная / Парная / Переменная Где переменная = изменяет социальную единицу в зависимости от времени года / жизненного цикла Репродуктивное поведение Моногамное / Полигамное / Polygynandrous / Hermaphrodite / Polyandrous / Variable Где переменная = способна воспроизводиться более чем одним способом или может менять пол. Моногамный тип Последовательный / Обязательный Где:
Последовательный = поддерживает моногамию с более чем одним партнером на протяжении всей жизни
Обязателен = поддерживает моногамию только с одним партнером на протяжении всей жизни, включая полноплодные виды Соревнование Unimale / Scramble Где:
Unimale = один самец имеет контроль над несколькими самками
Scramble Comp = где самцы спариваются с самками, если встречаются, но группа не сформирована Стратегия отбора r / K Не означает, что вид выбирает стратегию, но характер воспроизводства распадается на:
r = частое воспроизводство, много потомства, короткая продолжительность жизни
K = нечастое воспроизводство, большие инвестиции в меньшее количество потомства, большая продолжительность жизни Потомки нет.на выводок Номер Среднее значение, где возможно, с перекрестными ссылками, с описанием № потомства, произведенного за один раз — это может быть за сезон, день или один раз за продолжительность жизни Тип потомства Альтриальный / преклонный Где:
Альтернативный = неспособность позаботиться о себе после родов
Рожденный взрослый и независимый Тип воспроизводства Итеропородный / полициклический / семеплодный Где:
Итеропарный = «воспроизводится более одного раза», и в этом случае «воспроизводится снова после определенного созревания потомства», т.е.грамм. когда самка возвращается к эструсу
Полициклический = воспроизводится многократно в предсказуемое время, например каждый год
семелпородных = воспроизводится один раз в жизни Послеродовой родительский вклад Нет / Однородительская самка / Однородительский самец / Двупародительский / Эвсоциальный Диморфизм Самка крупнее Полорфизм Различия в морфологии В основном с учетом полового диморфизма, но включая виды с полиморфизмом в зависимости от роли, например.грамм. медоносные пчелы Среда обитания Наземные / Водные / Подземные Далее определяются следующими подкатегориями Тип наземной среды обитания Переменный / Умеренный / Пустынный / Тропический / Тундровый окружающей среды, ИЛИ живет в разных средах в зависимости от времени года / жизненного цикла Тип водной среды обитания Океаническая / Прибрежная / Пресноводная Регулирование температуры Зимняя эндотермическая / Зимняя эндотермическая / Эктотермическая Продолжительность жизни Число лет Среднее среднее, по возможности с перекрестными ссылками, только данные по диким животным
Характеристика
. Данные введены
. Примечания
. Вес число в кг / <0,005 кг Среднее значение. Вес и длина самцов и самок варьируются по ссылкам (по возможности) Длина число в см Число конечностей Число Тип конечностей Ноги / ноги + крылья / Ноги + Руки / Плавники / Переоподы
Перья / Стопа / Ласты / Нет Пропорция конечностей относительно тела Короткие / Средние / Длинные
2-короткие-2-длинные / 2-короткие-2-средние / Нет Где:
Короткий: 0–50% длины тела
Средний: 50–100% длины тела
Длинный:> 100% длины тела Хвост Короткий / Средний / Длинный / Нет Глаз номер Номер Положение глаз Нет / спереди / по бокам / морда / стебли глаз Coloring Cryptic / Aposematic / Translucent / Variable 9o501 nspicuous Aposematic: очень заметный Покровная система Кожа / Покрытие кожи / Чешуя / Экзоскелет Это дополнительно определяется следующими подкатегориями Тип кожи Тонкий роговой слой / роговой слой / толстый слой / роговой слой роговой / плоский эпителий Покров кожи Мех / перья / кальциевая оболочка / нет Тип шкалы Плакоид / грубый / циклоидный + слизистая оболочка 9025 / органическая пластина 9025 Экзоскелет Головогрудь / Экзоскелет склерита / Хитиновый экзоскелет / Нет Восприятие Одинарный мажорный / двойной мажорный / тройной мажорный Эти категории представляют собой наиболее часто используемые органы чувств.Не предполагается, что у вида отсутствуют другие чувства. Triple major Vision + Tactition + Chemoception / Vision + Audtion + Tactition Diet Generalist / Specialist Они далее определяются в следующих подкатегориях Generalist Type Omnivorous Сапровоядные / суспензоядные / детритоядные Тип специалиста Нектароядные / насекомоядные / хищные / планктоноядные / плодоядные 9025 Aqu2 Множественный тип движения 9252 Наземный Воздушный тип 9252 часто использует> 1 тип движения Тип наземного движения Походка / Ползание / Скольжение / Сальтация Где:
Походка = вытянутые конечности, тело оторвано от земли.
Скольжение = согнутые конечности, тело близко к земле
Скольжение = тело в контакте с землей
Сальтация = прыжки вверх / вперед, все конечности отрываются от земли Тип походки Четвероногий / Двуногий (в первую очередь) Тип ползания Четвероногий / Шестипедальный / Восьминогий / Многоногий / Многоногий Скользящий тип Педальная волна / Водяная сосудистая / Перистальтическая Волнообразное / Реактивное движение / Плавательный парный отросток Тип движения в воздухе Полет насекомых / Парящий полет / Маневренный полет Стойка Полностью вертикальная Где:
Полностью вертикальное положение = ноги расположены под телом
Раскинувшись = ноги разведены в стороны от тела, тело остается на земле
Полупрямое положение = ноги по бокам тела, тело удерживается над землей
Подвешено = e.грамм. в воде Социальная единица Связанная группа / Большая группа / Одиночная / Парная / Переменная Где переменная = изменяет социальную единицу в зависимости от времени года / жизненного цикла Репродуктивное поведение Моногамное / Полигамное / Polygynandrous / Hermaphrodite / Polyandrous / Variable Где переменная = способна воспроизводиться более чем одним способом или может менять пол. Моногамный тип Последовательный / Обязательный Где:
Последовательный = поддерживает моногамию с более чем одним партнером на протяжении всей жизни
Обязателен = поддерживает моногамию только с одним партнером на протяжении всей жизни, включая полноплодные виды Соревнование Unimale / Scramble Где:
Unimale = один самец имеет контроль над несколькими самками
Scramble Comp = где самцы спариваются с самками, если встречаются, но группа не сформирована Стратегия отбора r / K Не означает, что вид выбирает стратегию, но характер воспроизводства распадается на:
r = частое воспроизводство, много потомства, короткая продолжительность жизни
K = нечастое воспроизводство, большие инвестиции в меньшее количество потомства, большая продолжительность жизни Потомки нет.на выводок Номер Среднее значение, где возможно, с перекрестными ссылками, с описанием № потомства, произведенного за один раз — это может быть за сезон, день или один раз за продолжительность жизни Тип потомства Альтриальный / преклонный Где:
Альтернативный = неспособность позаботиться о себе после родов
Рожденный взрослый и независимый Тип воспроизводства Итеропородный / полициклический / семеплодный Где:
Итеропарный = «воспроизводится более одного раза», и в этом случае «воспроизводится снова после определенного созревания потомства», т.е.грамм. когда самка возвращается к эструсу
Полициклический = воспроизводится многократно в предсказуемое время, например каждый год
семелпородных = воспроизводится один раз в жизни Послеродовой родительский вклад Нет / Однородительская самка / Однородительский самец / Двупародительский / Эвсоциальный Диморфизм Самка крупнее Полорфизм Различия в морфологии В основном с учетом полового диморфизма, но включая виды с полиморфизмом в зависимости от роли, например.грамм. медоносные пчелы Среда обитания Наземные / водные / подземные Далее определяются по следующим подкатегориям Тип наземной среды обитания Переменный / умеренный / пустынный / тропический / тундровый окружающей среды, ИЛИ живет в разных средах в зависимости от времени года / жизненного цикла Тип водной среды обитания Океаническая / прибрежная / пресноводная Регулирование температуры Зимняя эндотермическая / гибернационная эндотермическая / экзотермическая Продолжительность жизни Число лет Среднее значение, по возможности, с перекрестными ссылками, только данные по диким животным
Ссылки
1., Ценность жизни: биологическое разнообразие и человеческое общество
, 1996
Вашингтон
Island Press
2,,. Социальное строительство, политическая власть и распределение выгод исчезающим видам
, Cons. Биол.
, 1998
, т. 12
(стр. 1103
— 1112
) 3. , Сходство или различие как основание справедливости: должны ли животные быть похожими на людей, чтобы их закон защищал от людей?
, 2005
4. Вещи, которые нам нравятся: предпочтения человека среди похожих организмов и значение для сохранения
, Человек. Ecol.
, 2006
, т. 35
(стр. 361
— 369
) 5. «Летучие мыши, змеи и пауки, о боже!» Как эстетические и негативистские взгляды и другие концепции предсказывают поддержку защиты видов
, J. Environ. Psychol
, 2008
, т. 28
(стр. 94
— 103
) 6. Общественное мнение о хищниках, особенно о волках и койотах
, Biol.Минусы.
, 1985
, т. 31
(стр. 167
— 189
) 7. Ценности и восприятие беспозвоночных
, Минусы. Биол.
, 1993
, т. 7
(стр. 845
— 855
) 8. Психологические механизмы использования животных человеком
, J. Soc. Вып.
, 1993,
, т. 49
(стр. 11
— 52
) 9,. Люди правят! Влияние напоминаний о твари, значимости смертности и самоуважения на отношение к животным
, руб.J. Soc. Psychol.
, 2007
, т. 46
(стр. 619
— 632
) 10,. , Зоология беспозвоночных
, 1994
6-е изд Лондон
Saunders College Publishing
11 Коллекция мастер-клипов IMSI (компьютерное программное обеспечение)
, 1985
Francisco Blvd. Восток, Сан-Рафаэль, Калифорния
12,. Роль эмпатии в улучшении межгрупповых отношений
, J. Soc. Вып.
, 1999,
, т. 55
(стр. 729
— 743
) 13« и др. Сходство человека с животным и настроение участников влияют на рекомендации по наказанию лиц, злоупотребляющих животными
, Soc. Животные
, 2002
, т. 10
(стр. 267
— 284
) 14,. Нарциссизм направляет выбор партнера: люди спариваются ассортативно, как видно по внешнему сходству, следуя алгоритму «самовоспитания»
, Evol. Psychol.
, 2004
, т. 2
(стр. 177
— 194
) 15,,, et al. Принадлежать или не принадлежать, вот в чем вопрос: управление терроризмом и идентификация с полом и этнической принадлежностью
, J. Personality Soc. Psychol.
, 2002
, т. 83
(стр. 26
— 43
) 16. Антропоморфизм и антропоморфный отбор — помимо «Симпатичного ответа»
, Soc. Животные
, 2003
, т. 11
(стр. 83
— 100
) 17.,. Предыстория взаимодействия человека и животного между охотниками и собирателями
, The Animals Reader
, 2007
Oxford
Berg
(стр. 117
— 128
) 18,,, et al. Взаимосвязь между популярностью и размерами животных в зоопарках
, Минусы. Биол.
, 1998
, т. 12
(стр. 1408
— 1411
) 19. , Evolutionary Psychology
, 2003
Hoboken
John Wiley & Sons
20« et al. Ноцицепция или боль у десятиногих ракообразных?
, Аним. Behav.
, 2008
, т. 75
(стр.745
— 751
) Биография автора
Сара Батт получила первоклассную степень бакалавра с отличием в области поведения животных в Честерском университете в 2008 году. Сейчас она планирует путешествовать и проводить личные исследования различий в человеческом отношении к животным и взаимоотношениях между людьми и животными, чтобы написать для публикации.Сара получила практический опыт работы с животными в качестве волонтера в спасательных центрах в Андах и в тропических лесах Амазонки в Эквадоре, и намеревается принимать участие в дальнейших волонтерских проектах во время путешествия. Она также рассматривает возможность послевузовского исследования в вышеупомянутой области.
Заметки автора
© 2009 Автор (ы)
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями некоммерческой лицензии Creative Commons Attribution (http: // creativecommons.org / licenses / by-nc / 2.0 / uk /), который разрешает неограниченное некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.
Собаки похожи на своих хозяев — это научный факт
Собаки похожи на своих владельцев — это научный факт
(Изображение предоставлено Джеррардом Гетингсом)
Собачье «мини-я» обнаруживает у всех нас нарциссические тенденции — черта характера, которая может влиять на вашу личную жизнь, — говорит Дэвид Робсон.(Фотография Джеррарда Гетингса.)
G
Сходите в любой парк, и вы увидите странный феномен собачьего мини-я. Может быть, это бородатый хипстер в сопровождении небольшого пучка меха, который, похоже, достался тому же парикмахеру, или драчливый бандит, несущий бульдога. Или, может быть, это спортивная бегунья и ее афганская борзая, их блестящие локоны легко развеваются на ветру.
Почему люди выбирают собаку, которая больше всего похожа на них самих? Ответ далеко не поверхностный, он может дать вам новое представление о прочных узах, которые мы, люди, создали с нашими четвероногими друзьями.В самом деле, есть некоторые странные и неожиданные параллели с тем, как мы выбираем наших других, двуногих партнеров по жизни.
Портреты участников выставки, сделанные Джеррардом Гетингсом, демонстрируют интимную связь, которая пересекает границы между видами (Фото: Джеррард Гетингс)
Майкл Рой из Калифорнийского университета в Сан-Диего был одним из первых психологов, которые реализовали эту идею. контрольная работа. Отправившись в три ближайших собачьих парка, он сфотографировал собак и владельцев по отдельности, а затем попросил группу участников попытаться сопоставить их.Несмотря на отсутствие дополнительных подсказок, он обнаружил, что они смогли определить, кто с кем живет, с достаточной точностью. Результат с тех пор повторялся много раз. (Важно отметить, что сходство может быть небольшим, но заметным; не все владельцы бульдогов будут выглядеть так, будто их лица выжали из отжима.) внешний вид: женщины с длинными волосами чаще предпочитают собак с длинными висячими ушами, а у более тяжелых людей — более толстые.Тем не менее, он также проявляется в более тонких чертах, таких как тонкие различия в форме глаз, общие для собаки и человека. Действительно, когда глаза на фотографиях были закрыты, участникам стало намного труднее установить связь.
Вы бы сложили эти два вместе? Получив случайные фотографии, участники смогли сопоставить каждую собаку с их владельцем с большей, чем шанс, точностью (Источник: Gerrard Gethings)
Может быть, все это благодаря привлекательности знакомства: собака может казаться более комфортной, если она похожа на собаку. другие члены нашей семьи, которых мы знаем и любим.Тем не менее, некоторые психологи считают, что это могло быть следствием того, как мы эволюционировали, чтобы найти себе партнеров: свидание с кем-то, кто похож на нас, может гарантировать, что его гены в целом совместимы с нашими. Благодаря этому импринтингу мы можем предпочесть все, что немного похоже на нас. (Наряду с этим люди также склонны выбирать автомобили на том же основании — например, кто-то с более квадратной челюстью может предпочесть машину с более жесткими крыльями. И в результате их машины также имеют тенденцию напоминать их собак.)
Дело не только в внешнем виде — наши собаки также могут иметь общий профиль личности (Источник: Джеррард Гетингс)
Важно отметить, что наш нарциссизм не только поверхностный: мы не просто идем к людям, которые похожи на нас, мы также склонны вращать вокруг себя людей, которые тоже разделяют нашу личность. (Общие черты могут даже предсказать удовлетворение супружеской пары.) Пару лет назад Борбала Турчан из Университета Этвош в Будапеште решила проверить, верно ли то же самое в отношении наших собачьих родственных душ.«Отношения с собакой очень особенные — они не просто домашнее животное, а член семьи, друг или компаньон — поэтому мы подумали, что они могут развиваться параллельно с другими отношениями», — говорит она.
Сама идея о личности собаки может показаться некоторым сомнительной, но предыдущие эксперименты показали, что человеческие черты, такие как экстраверсия, могут соответствовать объективным показателям поведения собаки — например, были ли они агрессивны с незнакомцами или были ли они застенчивы. и проводят больше времени, прячась за ногами своего хозяина.Сейчас существует даже собачья версия вопросника «Большой пятерки», который обычно используется для измерения самых важных параметров личности: невротизма, экстраверсии, добросовестности, покладистости и открытости. Версия «собачка» основана на простых поведенческих критериях, например, «склонен ли он быть ленивым» или «склонен к холодному и отстраненному».
Мы часто моделируем наших собак по нашему собственному образу, как если бы они отражали лучшую версию нас самих (Фото: Джеррард Гетингс)
Разумеется, Турксан обнаружил, что собаки и их владельцы, как правило, демонстрируют схожие черты характера.«На самом деле это было больше, чем сходство, обнаруженное у супружеских пар и друзей», — говорит она. Важно отметить, что эту корреляцию нельзя объяснить количеством времени, которое собаки и их владельцы прожили вместе, поэтому не похоже, что собака просто научилась снискать расположение, копируя хозяина. Напротив, личность, казалось, была в первую очередь частью привлекательности собаки. Возможно, было бы мудро выбрать этих компаньонов, чтобы они были настолько совместимы: в конце концов, средняя собака переживает средний брак.
Приятно думать о том, как впервые возникли эти отношения. Люди начали приручать собак 30 000 лет назад, чтобы помочь нам в охоте, но постепенно мы разводили этих существ по нашему собственному образу, что позволило нам создать сильную эмоциональную связь, которая пересекает естественные границы между нашими видами.
Сегодня они похожи на нас, действуют как мы и — в отличие от других людей — всегда отвечают на наши чувства взаимностью. Во многих отношениях они лучше отражают нашу истинную природу.Неудивительно, что мы теперь считаем их лучшими друзьями человека.
Дэвид Робсон — автор очерков BBC Future. Он @d_a_robson в Твиттере. Джеррард Гетингс — лондонский фотограф, специализирующийся на изображении характерных черт животных.
Следуйте за нами на Facebook , Twitter , Google+ , LinkedIn и Instagram .
Различия между человеком и животными | Спросите у биолога
Возможно, вы заметили много общего между людьми и другими животными. Люди и животные едят, спят, думают и общаются. Мы также во многом схожи в том, как работают наши тела. Но и отличий у нас много. Есть ли какие-нибудь отличия, которые отличают людей от всех других животных от ?
Некоторые люди думают, что главные отличия людей от других видов животных — это наша способность к сложным рассуждениям, использование сложного языка, наша способность решать сложные проблемы и самоанализ (это означает описание собственных мыслей и чувств).Другие также считают, что способность к творчеству или чувство радости или печали уникальна для человека. У людей высокоразвитый мозг, который позволяет нам делать многие из этих вещей. Но являются ли эти вещи исключительно человеческими? Во-первых, давайте перейдем к нечеткой части этого вопроса.
Бабуину делают пробу в зеркало. Изображение Моше Бланка с Wikimedia Commons.
Есть много вещей, которые люди считают верными в отношении животных и их поведения, но некоторые из этих идей проблематичны.Иногда, когда мы проводим тесты на поведение животных, мы используем тесты, которые применимы к таким животным, как люди, и ожидаем, что животные будут действовать аналогичным образом, если у них есть аналогичные способности. Например, тест с зеркалом используется, чтобы увидеть, осознают ли животные себя как образ, который они видят в зеркале. Если на животном есть отметина, они должны показать признаки того, что знают, что отметина находится на их теле. Может быть, они пытаются стереть его руками или, если они не могут использовать свои конечности таким образом, они могут немного пошевелить своим телом, чтобы лучше видеть метку.Но что, если у животного не лучшее зрение? Можем ли мы просто сказать, что, поскольку они не могут выполнить тест таким образом, они не пройдут? Ожидать, что все другие животные будут выполнять тесты так же, как люди, может быть проблематичным. Это затрудняет изучение некоторых аспектов поведения животных.
Но то, что мы узнали, довольно захватывающе. Узнавая все больше и больше о поведении животных, мы постоянно удивляемся.
У луговых собачек Ганнисона довольно сложный язык… Исследователи обнаружили, что вместо обычного сигнала тревоги их сигналы тревоги могут описывать конкретную скорость, цвет, форму и размер хищника … Итак, когда это общение становится достаточно сложным для нас, чтобы называть его языком? Было обнаружено, что слоны могут общаться через многие километры земли с помощью дозвуковых звуков. И когда исследователи замедляют щебетание колибри, кажется, что песня может быть такой же сложной, как песня некоторых других птиц, хотя, чтобы понять это, необходимо провести дополнительные исследования. Считаем ли мы «язык» животных ограниченным только потому, что у нас проблемы с его пониманием?
Эта каледонская ворона решает проблему с уровнем воды.Он добавляет небольшие блоки в столбики воды, чтобы поднять уровень воды, открывая доступ к пище. Ворона также должна была понять, что одна колонна была слишком широкой, поэтому ограниченные блоки не могли поднять воду в достаточной степени. Изображение из видео Логана С., Джелберта С., Брина А., Грея Р., Тейлора А. через Wikimedia Commons.
Каледонские вороны могут решать задачи и создавать инструменты, а также решать многоступенчатые головоломки, требующие плана. Это примеры сложных проблем? Где мы проводим черту, чтобы сказать, что что-то «достаточно сложно», или что мы дали животному правильную мотивацию, чтобы оно хотело хотя бы решить одну из этих проблем?
Гориллы и шимпанзе рисовали изображения птиц, описывая (языком жестов) то, что они пытались создать.Если у них была цель в уме, а затем они ее достигли, разве это признак того, что у них был самоанализ? Что они описывают свои мысли? И что они делают это, используя собственное творчество? Похоже, может быть.
И животные, кажется, действительно испытывают радость и печаль. Есть видео, на которых ворон снимает кусок пластика с заснеженной крыши. Ворон поднимает ее и снова и снова скользит вниз… они не играют с другой птицей, они наслаждаются катанием на санях и веселятся, возможно, испытывают радость.И мы продолжаем узнавать о все большем и большем количестве видов, которые выражают печаль, особенно в связи с потерей членов своей семьи или других близких. Скорбящие животные: слоны, волки, морские львы, сороки и многие другие. Недавнее видео с джавелинами (пекари, обитающими на юго-западе Америки) показывает, что они оплакивают своих мертвецов. Но мы не осознавали этого, пока это не было снято полевой камерой.
Так что, может быть, не так уж много того, что делает нас уникальными людьми. Может быть, нам нужно уделять больше внимания тому, что делают животные, и попытаться посмотреть на мир их глазами.И, возможно, наша способность учитывать чувства животных и надеяться на благополучие этих других удивительных существ — наша лучшая и самая уникальная человеческая способность.
Обзорный обзор воздействия изображений животных на экологические результаты.
Айелло, Г. 2006. Теоретические достижения в области критического визуального анализа: восприятие, идеология, мифология и социальная семиотика. Журнал визуальной грамотности 26: 89–102. https://doi.org/10.1080/23796529.2006.11674635.
Артикул
Google Scholar
Амел, Э., К. Мэннинг, Б. Скотт и С. Когер. 2017. За пределами человеческого взаимодействия: содействие коллективным усилиям по сохранению экосистемы. Наука 356: 275–279.
Артикул
CAS
Google Scholar
Angulo, E., and F. Courchamp. 2009. Редкие виды ценятся очень высоко. PLoS ONE 4: e5215.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005215.
Артикул
CAS
Google Scholar
Арендт Ф. и Дж. Маттес. 2016. Документальные фильмы о природе, связь с природой и экологическое поведение. Связь с окружающей средой 10: 453–472. https://doi.org/10.1080/17524032.2014.9.
Артикул
Google Scholar
Банерджи, А.В., и Э.Дюфло. 2009. Экспериментальный подход к экономике развития. Годовой обзор экономики 1: 151–178. https://doi.org/10.1146/annurev.economics.050708.143235.
Артикул
Google Scholar
Барбас Т.А., С. Параскевопулос и А.Г. Стаму. 2009. Влияние документальных фильмов о природе на экологическую уязвимость студентов: тематическое исследование. Обучение, СМИ и технологии 34: 61–69. https://doi.org/10.1080/17439880
9943. Артикул
Google Scholar
Баруа, М., Д.Дж. Гурдак, Р.А. Ахмед, Дж. Тамулы. 2012. Выбор флагманов для сохранения беспозвоночных. Биоразнообразие и сохранение 21: 1457–1476. https://doi.org/10.1007/s10531-012-0257-7.
Артикул
Google Scholar
Бастиан Б., С. Локнан, Н. Хаслам и Х. Р. Радке. 2012 г.Не возражаете против мяса? Отказ от разума животным, употребляемым в пищу человеком. Бюллетень личности и социальной психологии 38: 247–256.
Артикул
Google Scholar
Бейлис, К., Дж. Хани-Розес, Й. Бёрнер, Э. Корбера, Д. Эззин-де-Блас, П.Дж. Ферраро, Р. Лапейр, У.М. Перссон и др. 2016. Актуализация оценки воздействия в охране природы. Письма о сохранении 9: 58–64. https://doi.org/10.1111/conl.12180.
Статья
Google Scholar
Беннет, Нью-Джерси, Р. Рот, С.К. Клейн, К. Чан, П. Кристи, Д.А. Кларк, Г. Каллман, Д. Карран и др. 2017. Социология сохранения: понимание и интеграция человеческого измерения для улучшения сохранения. Биологическая консервация 205: 93–108. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.10.006.
Артикул
Google Scholar
Беннет, Н.J., R. Roth, S.C. Klain, K.M.A. Чан, Д.А. Кларк, Г. Эпштейн, М. Нельсон, Р. Стедман и др. 2016. Включение социальных наук в охрану природы. Биология сохранения 00: 1–28. https://doi.org/10.1111/cobi.12788.Это.
Артикул
Google Scholar
Беренгер, Дж. 2007. Влияние эмпатии на проэкологическое отношение и поведение. Окружающая среда и поведение 39: 269–283.
Артикул
Google Scholar
Бертельс, Дж., К. Баярд, К. Флокча и А. Дестребекз. 2017. Быстрое обнаружение змей модулирует пространственное ориентирование в младенчестве. Международный журнал поведенческого развития 42: 381–387.
Артикул
Google Scholar
Борги, М. и Ф. Чирулли. 2015. Отношение к животным в детском саду: видовые предпочтения. Антрозо 28: 45–59. https://doi.org/10.2752/08
15X1412 21939. Артикул
Google Scholar
Брантуэйт, А.2002. Исследование силы изображений в маркетинговой коммуникации: методы, основанные на фактах. Качественное исследование рынка: международный журнал 5: 164–171. https://doi.org/10.1108/13522750210432977.
Артикул
Google Scholar
Брейер, Дж. Шлегель, Р. Рупф. 2015. Выбор насекомых в качестве флагманского вида для природного парка Беверин в Швейцарии — опрос местных школьников об их отношении к бабочкам и другим насекомым. Eco.Mont 7: 5–16. https://doi.org/10.1553/eco.mont-7-1s5.
Артикул
Google Scholar
Брукс, А.М., К.М. Оттли, К. Арбутнотт и П. Севиньи. 2017. Связанные с природой эффекты настроения: время года и тип контакта с природой. Журнал экологической психологии 54: 91–102. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2017.10.004.
Артикул
Google Scholar
Берт, К., и К. Стронгмен. 2005. Использование изображений в благотворительной рекламе: повышение уровня пожертвований и соблюдения требований. Международный журнал организационного поведения 8: 571–580.
Google Scholar
Картер А. 2011. Изменение отношения к жестокому обращению с животными в отношении взрослых в результате обучения и наглядных пособий . Магистерская диссертация. Университет Центральной Флориды.
Чепмен Д.А., А. Корнер, Р. Вебстер и Э.М. Марковиц. 2016. Climate visuals: исследование смешанных методов общественного восприятия изображений климата в трех странах. Глобальное изменение окружающей среды 41: 172–182. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.10.003.
Артикул
Google Scholar
Кларк, Ф.Дж. 2006. Влияние просмотра телепрограмм о дикой природе на поведение по охране дикой природы . Кандидатская диссертация. Вашингтонский университет.
Клукас, Б., К. МакХью и Т. Каро. 2008. Флагманские виды на обложках американских журналов по охране природы и природы. Биоразнообразие и сохранение 17: 1517–1528. https://doi.org/10.1007/s10531-008-9361-0.
Артикул
Google Scholar
Коэн, Б. 2006. Урбанизация в развивающихся странах: текущие тенденции, прогнозы на будущее и ключевые проблемы устойчивости. Технология в обществе 28: 63–80. https://doi.org/10.1016 / j.techsoc.2005.10.005.
Артикул
Google Scholar
Корнер, А. и А. Рэндалл. 2011. Продажа изменения климата? Ограничения социального маркетинга как стратегии привлечения общественности к изменению климата. Глобальное изменение окружающей среды 21: 1005–1014. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.05.002.
Артикул
Google Scholar
Костелло, Кимберли и Гордон Ходсон.2008. Изучение корней дегуманизации: роль сходства животных и человека в продвижении гуманизации иммигрантов. Групповые процессы и межгрупповые отношения 13: 3–22. https://doi.org/10.1177/136843020
25. Артикул
Google Scholar
Куртин П. и С. Папуорт. 2018. Увеличение объема информации и маркетинга для конкретных людей может сместить поддержку сохранения менее популярным видам. Морская политика 88: 101–107.https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.11.006.
Артикул
Google Scholar
Das, E.H.H.J., J.B.F. Де Вит и В. Строб. 2003. Призывы страха мотивируют принятие рекомендаций к действию: свидетельства положительной предвзятости при обработке убедительных сообщений. Бюллетень личности и социальной психологии 29: 650–664. https://doi.org/10.1177/0146167203251527.
Артикул
Google Scholar
Дэви, Г.C. 2011. Отвращение: эмоция избегания болезней и ее дисфункции. Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки 366: 3453–3465.
Артикул
Google Scholar
de Hoog, N., W. Stroebe, and J.B.F. de Wit. 2005. Влияние апелляций страха на обработку и принятие рекомендаций о действиях. Бюллетень личности и социальной психологии 31: 24–33. https: // doi.org / 10.1177 / 0146167204271321.
Артикул
Google Scholar
Дирзо, Р., Х.С. Янг, М. Галетти, Г. Себальос, Нью-Джерси Исаак и Б. Коллен. 2014. Дефауна в антропоцене. Наука 345: 401–406. https://doi.org/10.1126/science.1251817.
Артикул
CAS
Google Scholar
Домке Д., Д. Перлмуттер и М. Спратт. 2002. Простые числа нашего времени? Исследование «силы» визуальных образов. Журналистика: теория, практика и критика 3: 131–159. https://doi.org/10.1177/1464884300211.
Артикул
Google Scholar
Дуглас, Л.Р., и Г. Винкель. 2014. Обратная сторона флагмана. Биоразнообразие и сохранение 23: 979–997. https://doi.org/10.1007/s10531-014-0647-0.
Артикул
Google Scholar
Драгейм, М.М., Л.Л. Роквуд, Г. Гуаньяно, E.C.M. Парсонс. 2011. Влияние информации на убеждения и отношение студентов к койотам. Человеческие аспекты дикой природы 16: 67–72. https://doi.org/10.1080/10871209.2011.536911.
Артикул
Google Scholar
Ducarme, F., G.M. Люк и Ф. Куршан. 2013. Что такое «харизматические виды» для биологов-экологов? BioSciences Master Reviews 1: 1–8.
Google Scholar
Эчеверри, А., Д.С. Карп, Р. Найду, Дж. Чжао и К.М.А. Чан. 2018. Подходя к отношениям человека и животных с разных сторон: синтетическая перспектива. Биологическая консервация 224: 50–62. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2018.05.015.
Артикул
Google Scholar
Фазей И., Дж. Фишер и Д. Б. Линденмайер. 2005. Что публикуют природоохранные биологи? Биологическая консервация 124: 63–73. https://doi.org/10.1016 / j.biocon.2005.01.013.
Артикул
Google Scholar
Флемминг Д., У. Кресс, С. Киммиг, М. Брандт и Дж. Киммерл. 2018. Эмоционализация в научной коммуникации: влияние повествований и визуальных представлений на получение знаний и восприятие риска. Границы в коммуникации 3: 1–9. https://doi.org/10.3389/fcomm.2018.00003.
Артикул
Google Scholar
Фортнер, Р.W. 1985. Относительная эффективность презентаций классных и документальных фильмов о морских млекопитающих. Журнал исследований в области преподавания естественных наук 21: 115–126.
Артикул
Google Scholar
Göransson, K., and A.-S. Фагерхольм. 2018. На пути к визуальным стратегическим коммуникациям: инновационный междисциплинарный взгляд на визуальные аспекты в области стратегических коммуникаций. Журнал коммуникационного менеджмента 22: 46–66.
Артикул
Google Scholar
Грабер Д.А. 1990. Видеть — значит помнить: как визуальные эффекты помогают извлекать уроки из телевизионных новостей. Коммуникационный журнал 40: 134–156.
Артикул
Google Scholar
Грин К.М., Б.А. Кроуфорд, К. Уильямсон, А.А. ДеВан. 2019. Метаанализ кампаний социального маркетинга для улучшения глобальных результатов сохранения. Ежеквартальный социальный маркетинг . https://doi.org/10.1177/1524500418824258.
Артикул
Google Scholar
Güneralp, B., A.S. Перлштейн и К. Сето. 2015. Уравновешивание роста городов и сохранения окружающей среды: проблема планирования и управления в Китае. Ambio 44: 532–543. https://doi.org/10.1007/s13280-015-0625-0.
Артикул
CAS
Google Scholar
Гуннторсдоттир, А.2001. Физическая привлекательность вида животных как решающий фактор для его сохранения. Антрозо 14: 204–214. https://doi.org/10.2752/08
01786999355. Артикул
Google Scholar
Hansen, A., and D. Machin. 2013. Исследование визуальной экологической коммуникации. Журнал ландшафтной архитектуры 7: 151–168. https://doi.org/10.1080/17524032.2013.785441.
Артикул
Google Scholar
Хенрих, Дж., С.Дж. Гейне, А. Норензаян. 2010. Самые странные люди в мире? Поведенческие науки и науки о мозге 33: 61–135.
Артикул
Google Scholar
Hockley, W.E. 2008. Эффект превосходства картинки в ассоциативном распознавании. Память и познание 36: 1351–1359. https://doi.org/10.3758/MC.36.7.1351.
Артикул
Google Scholar
Холберт Р.Л., Квак Н., Шевченко Д.В. Шах. 2003. Забота об окружающей среде, модели просмотра телевидения и проэкологическое поведение: интеграция моделей медиапотребления и эффектов. Журнал радиовещания и электронных СМИ 47: 177–196. https://doi.org/10.1207/s15506878jobem4702.
Артикул
Google Scholar
Хоум, Р., К. Келлер, П. Нагель, Н. Бауэр и М. Хунцикер. 2009. Критерии отбора основных видов природоохранными организациями. Охрана окружающей среды 36: 139. https://doi.org/10.1017/S03768
9. Артикул
Google Scholar
Huddy, L., and A.H. Gunnthorsdottir. 2000. Убедительные эффекты эмоциональных визуальных образов: Поверхностные манипуляции или продукт страстного разума. Политическая психология 21: 745–778. https://doi.org/10.1111/0162-895X.00215.
Артикул
Google Scholar
Дженни, К.Э. и Г. Левенштейн. 1997. Объяснение «Опознаваемого эффекта жертвы». Журнал рисков и неопределенностей 14: 235–257.
Артикул
Google Scholar
Иоффе, Х. 2008. Сила визуального материала: убеждение, эмоции и идентификация. Диоген 55: 84–93. https://doi.org/10.1177/03921
087919. Артикул
Google Scholar
Калоф, Л., Дж. Заммит-Люсия, Дж. Белл и Дж. Грантер. 2016. Воспитание родства с животными: портреты животных в гуманном образовании. Исследования в области экологического образования 22: 203–228. https://doi.org/10.1080/13504622.2014.999226.
Артикул
Google Scholar
Калоф Л., Дж. Заммит-Люсия и Дж. Р. Келли. 2011. Значение портрета животных в музейной обстановке: значение для сохранения. Организация и окружающая среда 24: 150–174.https://doi.org/10.1177/1086026611412081.
Артикул
Google Scholar
Kellert, S.R. 2002. Переживание природы: эмоциональное, когнитивное и оценочное развитие у детей. В Дети и природа: Психологические, социокультурные и эволюционные исследования , изд. P.H. Кан и С. Келлерт, 117–151. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3539-9.
Google Scholar
Кнегтерин, Э., Х.Дж. Ван Дер Виндт и А.Дж.М. Шут Уитеркамп. 2010. Общественные решения по видам животных: имеет ли значение размер тела? Охрана окружающей среды 38: 28–36. https://doi.org/10.1017/S0376892
0755. Артикул
Google Scholar
Найт, А.Дж. 2008. «Летучие мыши, змеи и пауки, о боже!» Как эстетические и негативистские взгляды и другие концепции предсказывают поддержку защиты видов. Журнал экологической психологии 28: 94–103.https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.10.001.
Артикул
Google Scholar
Kollmuss, A., and J. Agyeman. 2002. Помните о пробеле: почему люди действуют экологически и каковы препятствия на пути к экологическому поведению? Исследования в области экологического образования 8: 239–260. https://doi.org/10.1080/1350462022014540.
Артикул
Google Scholar
Кройтер, М.W., S.M. МакКлюр. 2004. Роль культуры в коммуникации по вопросам здоровья. Ежегодный обзор общественного здравоохранения 25: 439–455. https://doi.org/10.1146/annurev.publhealth.25.101802.123000.
Артикул
Google Scholar
Лабао Р., Х. Франциско, Д. Хардер и Ф.И. Сантос. 2008. Влияют ли цветные фотографии на готовность платить за сохранение исчезающих видов? Экономика окружающей среды и ресурсов 40: 251–264.https://doi.org/10.1007/s10640-007-9151-2.
Артикул
Google Scholar
Larson, B.M.H. 2005. Война роз: демилитаризация биологии вторжения. Границы экологии и окружающей среды 3: 495–500.
Артикул
Google Scholar
Ли, К. 2011. Роль воздействия средств массовой информации, социального воздействия и ориентации на биосферные ценности в модели экологического отношения-намерения-поведения у подростков. Журнал экологической психологии 31: 301–308. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2011.08.004.
Артикул
Google Scholar
Leighty, K.A., A.J. Валуска, А.П. Гранд, Т. Беттингер, Дж.Д. Меллен, С. Росс, П. Бойл и Дж. Дж. Огден. 2015. Влияние визуального контекста на общественное восприятие приматов-исполнителей, не являющихся людьми. PLoS ONE 10: 1–6. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0118487.
Артикул
CAS
Google Scholar
Лестер, П.М. 2013. Визуальная коммуникация: Образы с сообщениями , 6 изд. Бостон: издательская компания Wadsworth.
Google Scholar
Liordos, V., V.J. Конциотис, М. Анастасиаду и Э. Каравасиас. 2017. Влияние отношения и демографии на общественную поддержку сохранения исчезающих видов. Наука об окружающей среде в целом 595: 25–34. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.03.241.
Артикул
CAS
Google Scholar
Лишкова, С., и Д. Фрынта. 2013. Что определяет красоту птиц в глазах человека? Антрозо 26: 27–41. https://doi.org/10.2752/175303713X13534238631399.
Артикул
Google Scholar
Луш, Дж., E.C. Прайс, М. Эссон и A.T.C. Файстнер. 1999. Влияние стилей знаков на поведение посетителей вольера орангутанга в зоопарке Джерси. Додо: журнал трастов по охране дикой природы 35: 134–150.
Google Scholar
Пиломатериалы, р., М. Ричардсон и Д. Шеффилд. 2017. За пределами познания природы: контакт, эмоции, сострадание, смысл и красота — это пути к связи с природой. PLoS ONE 12: e0177186.
Артикул
CAS
Google Scholar
Марешова, Й., К. Антонин и Д. Фринта. 2009. Мы все ценим одних и тех же животных: Межкультурное сравнение эстетических предпочтений человека в отношении видов змей в Папуа-Новой Гвинее и Европе. Этология 115: 297–300.https://doi.org/10.1111/j.1439-0310.2009.01620.x.
Артикул
Google Scholar
Мартин-Лопес, Б., К. Монтес и Х. Бенаяс. 2007. Неэкономические мотивы готовности платить за сохранение биоразнообразия. Биологическая консервация 139: 67–82. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.06.005.
Артикул
Google Scholar
Мегиас, Д.А., С.С. Андерсон, Р.Дж. Смит и Д. Вериссимо. 2017. Изучение влияния СМИ на спрос на дикую природу: тематическое исследование Гарри Поттера и торговли совами в Великобритании. PLOS ONE 12: 1–13. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0182368.
Артикул
CAS
Google Scholar
Militz, T.A., and S. Foale. 2017. «Эффект Немо»: восприятие и реальность воздействия Немо на рыбный промысел в морских аквариумах. Рыба и рыболовство .https://doi.org/10.1111/faf.12202.
Артикул
Google Scholar
Moher, D., A. Liberatie, J. Tetzlaff, D.G. Альтман, Т. Группа. 2009. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. PLoS Medicine 6: e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097.
Артикул
Google Scholar
Мозер, С.К. и Л. Диллинг. 2007. Создание климата для изменений: информирование об изменении климата и содействие социальным изменениям . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Книга
Google Scholar
Nekaris, B.K.A.I., N. Campbell, T.G. Коггинс, Э. Роде, В. Ниджман. 2013. Щекочут до смерти: анализ общественного восприятия «милых» видео с угрожаемыми видами (медленные лори — Nycticebus spp.) На сайтах Web 2.0. PLoS ONE 8: e69215.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0069215.
Артикул
CAS
Google Scholar
Osinski, B. 2017. В чем преимущество: иллюстрация влияния мультфильмов по сравнению с фотографиями на отношение и поведенческие намерения в отношении сохранения дикой природы . Кандидатская диссертация. Университет Пердью.
Пирсон, Э., Дж. Дорриан и К. Литчфилд. 2011. Использование визуальных средств массовой информации в экологическом образовании: углубление знаний о проблемах сохранения орангутанов и содействие устойчивому поведению с помощью видеопрезентаций. Исследования в области экологического образования 17: 751–767. https://doi.org/10.1080/13504622.2011.624586.
Артикул
Google Scholar
Pestridge, E. 2017. Роль шоковых изображений в государственных организациях и кампаниях в СМИ, не связанных с проблемой браконьерства носорогов . Магистерская диссертация. Кентский университет.
Prokop, P., and J. Fančovičová. 2013. Имеет ли значение цвет? Влияние предупреждающей окраски животных на человеческие эмоции и готовность их защищать. Охрана животных 16: 458–466. https://doi.org/10.1111/acv.12014.
Артикул
Google Scholar
Редди, S.M.W., Дж. Монтамбо, Й.Дж. Масуда, А. Гнизи, Э. Кинан, У. Батлер, Дж. Р. Фишер и С.Т. Аса. 2016. Содействие сохранению благодаря пониманию человеческого поведения и влиянию на него. Письма о сохранении . https://doi.org/10.1111/conl.12252.
Артикул
Google Scholar
Ример, Х., С. Шавитт, М. Ку и Х. Р. Маркус. 2014. Предпочтения не обязательно должны быть личными: расширение теоретизирования отношения с межкультурной точки зрения. Психологический обзор 121: 619–648. https://doi.org/10.1037/a0037666.
Артикул
Google Scholar
Рут-Бернштейн, М., Л. Дуглас, А. Смит и Д. Вериссимо. 2013. Антропоморфные виды как инструменты для сохранения: полезность за пределами просоциальных, умных и страдающих видов. Биоразнообразие и сохранение 22: 1577–1589. https://doi.org/10.1007/s10531-013-0494-4.
Артикул
Google Scholar
Росс, С.Р., В.М. Фриман, Э. Лонсдорф. 2011. Конкретные характеристики изображения влияют на отношение к сохранению и использованию шимпанзе в качестве домашних животных. PLoS ONE 6: 1–5. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0022050.
Артикул
CAS
Google Scholar
Шлегель, Дж., Г. Брейер и Р. Рупф. 2016. Местные насекомые как ведущий вид для защиты природы? Опрос младших школьников об их отношении к беспозвоночным. Антрозо 28: 229–245. https://doi.org/10.1080/08
6.2015.11435399. Артикул
Google Scholar
Schlegel, J., and R. Rupf. 2010. Отношение к потенциальным флагманским видам животных в охране природы: опрос студентов различных учебных заведений. Журнал охраны природы 18: 278–290. https://doi.org/10.1016/j.jnc.2009.12.002.
Артикул
Google Scholar
Шредер, Дж. Э. 2006. Введение в специальный выпуск об эстетике, изображениях и зрении. Теория маркетинга 6: 5–10. https://doi.org/10.1177/14705
061886. Артикул
Google Scholar
Шрепфер, К.K., A.G. Rosati, T. Chartrand, B.Hare. 2011. Использование «развлекательных» шимпанзе в рекламе искажает общественное мнение об их природоохранном статусе. PLoS ONE 6: 1–8. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0026048.
Артикул
CAS
Google Scholar
Schultz, P.W. 2000. Сочувствие природе: влияние перспективы на заботу об окружающей среде. Журнал социальных проблем 56: 391–406.https://doi.org/10.1111/0022-4537.00174.
Артикул
Google Scholar
Schultz, P.W. 2014. Стратегии поощрения проэкологического поведения. Европейский психолог 19: 107–117. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000163.
Артикул
Google Scholar
Скотт, Л. М. 1994. Изображения в рекламе: необходимость теории визуальной риторики. Журнал потребительских исследований 21: 252. Https://doi.org/10.1086/209396.
Артикул
Google Scholar
Зеппэнен, Дж., И Э. ВЭЛиверронен. 2003. Визуализация биоразнообразия: роль фотографий в экологическом дискурсе. Наука как культура 12: 59–85. https://doi.org/10.1080/0
3032000062263. Артикул
Google Scholar
Ширан, П.2002. Отношения намерения и поведения: концептуальный и эмпирический обзор. Европейский обзор социальной психологии 12: 1–36. https://doi.org/10.1002/0470013478.ch2.
Артикул
Google Scholar
Шелтон, М.Л., и Р.У. Роджерс. 1981. Пугающие и вызывающие сочувствие призывы о помощи: пафос убеждения. Журнал прикладной социальной психологии 11: 366–378. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1981.tb00829.x.
Артикул
Google Scholar
Shepard, R.N. 1967. Память на распознавание слов, предложений и изображений. Журнал вербального обучения и вербального поведения 6: 156–163.
Артикул
Google Scholar
Шаттлворт, С. 1980. Использование фотографий в качестве среды представления окружающей среды в ландшафтных исследованиях. Журнал экологического менеджмента 11: 61–67.
Google Scholar
Симберлофф, Д. 1998. Флагманы, зонтики и краеугольные камни: уходит ли управление отдельными видами в эру ландшафта? Биологическая консервация 83: 247–257. https://doi.org/10.1016/S0006-3207(97)00081-5.
Артикул
Google Scholar
Смит, А.М., и С.Г. Саттон. 2008. Роль флагманского вида в формировании природоохранных намерений. Человеческие аспекты дикой природы 13: 127–140. https://doi.org/10.1080/10871200701883408.
Артикул
Google Scholar
Старрет, Г. 2003. Насилие и риторика изображений. Культурная антропология 18: 398–428. https://doi.org/10.1525/can.2003.18.3.398.
Артикул
Google Scholar
Штефаникова, С., и П. Прокоп. 2013. Внедрение концепции адаптивной памяти в естественнонаучное образование: влияет ли угроза выживания на наши знания о животных? Журнал охраны окружающей среды и экологии 14: 1403–1414.
Google Scholar
Stoll-Kleemann, S., T. O’Riordan, and C.C. Jaeger. 2001. Психология отрицания мер по смягчению последствий изменения климата: данные швейцарских фокус-групп. Глобальное изменение окружающей среды 11: 107–117. https://doi.org/10.1016/S0959-3780(00)00061-3.
Артикул
Google Scholar
Тил, Т.Л., К.Б. Андерсон, М.А. Бургман, Дж.Синнер, Д. Кларк, Р.А. Estévez, J.P. Jones, T.R. МакКланахан и др. 2018. Публикация социологических исследований в области биологии сохранения, выходящих за рамки биологии. Биология сохранения 32: 6–8. https://doi.org/10.1111/COBI.13059.
Артикул
Google Scholar
Thomas-Walters, L., and N.J. Raihani. 2017. Поддержка сохранения: роль основных видов и опознаваемые жертвы. Письма о сохранении 10: 581–587.https://doi.org/10.1111/conl.12319.
Артикул
Google Scholar
Тисделл К. и К. Уилсон. 2006. Информация, оценка дикой природы, сохранение: эксперименты и политика. Современная экономическая политика 24: 144–159. https://doi.org/10.1093/cep/byj014.
Артикул
Google Scholar
Вериссимо, Д. 2019. Прошлое, настоящее и будущее использования социального маркетинга для сохранения биоразнообразия. Ежеквартальный социальный маркетинг 25: 3–8.
Артикул
Google Scholar
Veríssimo, D., H.A. Кэмпбелл, С. Толлингтон, Д.К. Макмиллан и Р.Дж. Смит. 2018. Почему люди жертвуют на сохранение? Выводы из кампании «реального мира». PLOS ONE . https://doi.org/10.1371/journal.pone.01
. Артикул
Google Scholar
Вериссимо, Д., Г. Воган, М. Ридаут, К. Уотерман, Д. Макмиллан и Р.Дж. Смит. 2017. Усиление маркетинговых усилий по сохранению природных ресурсов приносит большую пользу даже для наименее популярных видов. Биологическая консервация 211: 95–101. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.04.018.
Артикул
Google Scholar
Ваксмут Д., Д. Коэн и Д. Анджело. 2016. Расширьте границы устойчивого развития городов. Природа 536: 391–393.https://doi.org/10.1038/536391a.
Артикул
CAS
Google Scholar
Уэбб Т.Л. и П. Ширан. 2006. Влечет ли изменение поведенческих намерений изменение поведения? Метаанализ экспериментальных данных. Психологический бюллетень 132: 249–268. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.2.249.
Артикул
Google Scholar
Белый, H.2009. Теория — Оценка воздействия на основе : принципы и практика (Рабочий документ 3). Международная инициатива по оценке воздействия (3ie). http://www.3ieimpact.org/media/filer_public/2012/05/07/Working_Paper_3.pdf.
Whitehouse, A.J.O., M.T. Мэйбери, К. Дюркин. 2006. Развитие эффекта превосходства картинки. Британский журнал психологии развития 24: 767–773. https://doi.org/10.1348/026151005X74153.
Артикул
Google Scholar
Витте, К., и М. Аллен. 2000. Метаанализ призывов к страху: последствия для эффективных кампаний в области общественного здравоохранения. Медицинское просвещение и поведение 27: 591–615. https://doi.org/10.1177/1010002700506.
Артикул
CAS
Google Scholar
Wu, Y., L. Xie, S.L. Хуан, П. Ли, З. Юань и В. Лю. 2018. Использование социальных сетей для повышения осведомленности общественности об охране дикой природы. Управление океаном и прибрежными районами 153: 76–83.https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.12.010.
Артикул
Google Scholar
Зеленский, Ю.М., Допко Р.Л., К.А. Капальди. 2015. Сотрудничество — в нашей природе: воздействие природы может способствовать сотрудничеству и экологически устойчивому поведению. Журнал экологической психологии 42: 24–31. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.01.005.
Артикул
Google Scholar
Моногамия: удивительное сходство между птицами и людьми
Я знал, что моногамия редко встречается у млекопитающих, но не знал, насколько редко, пока не начал исследовать свой роман Odd Bird .
Менее 5 процентов из 4000 видов млекопитающих моногамны. Наши ближайшие моногамные родственники — мартышки и тамарины. Другие включают рыжую лисицу, несколько грызунов и гигантскую выдру.
Но примерно 90 процентов птиц моногамны. Почему мы больше похожи на птиц, чем на млекопитающих?
Преимущества моногамии
Птицы моногамны, потому что их детеныши крошечные, беспомощные и незрелые (или альтрициальные) и требуют большого количества родительской заботы.
Чтобы понять, насколько альтрицы большинство птенцов, посмотрите на типичное гнездо мухоловки-пеструшки.Мухоловка-пеструшка — широко изученный вид воробьиных (и «звездный» вид моего романа). Молодые мухоловки-пеструшки слепы и при вылуплении весят всего 1,5 грамма. Однако в следующие 10 дней они набирают поразительные 1–1,5 г в день. Это девятикратное увеличение массы всего за 10 дней.
Достижение такой интенсивности кормления было бы ужасно трудным для матери-одиночки, особенно потому, что ей также приходится тратить много времени на согревание выводка. Поэтому сотрудничество и командная работа, также известная как моногамия, необходимы.
Мухоловки-пеструшки вместе воспитывают своих детенышей © Getty Images
Чтобы получить более ощутимое представление о требованиях к родителям мухоловок-пеструшек, примите во внимание следующее: каждый из них доставляет в гнездо 300 г корма в час. Они делают это по 19 часов в день в течение 15 дней. По моим подсчетам, каждый из них принесет в гнездо в 6000 раз больше собственного веса. Потрясающе, не правда ли?
Конечно, человеческие младенцы тоже альтрициалы. К счастью, особенно для тех, у кого есть молочные железы, дети не вырастают в девять раз за 10 дней.Они, несомненно, очень милые, но, честно говоря, они чушь. «Новорожденный человек — это не более чем эмбрион», — считает антрополог Хелен Фишер.
Это все потому, что большой мозг не проходит через малые родовые пути. Следовательно, человеческие младенцы имеют маленький мозг при рождении, а это значит, что они супер-альтрициальные. Так что, как и родители мухоловок-пеструшек, мы тоже моногамны.
Долговечна ли моногамия?
У птиц моногамия бывает разных стилей.
Во-первых, парные облигации заметно различаются по дюрации. Большинство моногамных птиц спариваются только в течение одного сезона размножения. У этих видов весь процесс ухаживания и спаривания начинается заново каждый год. Остальные виды (меньшинство) спариваются на несколько сезонов и даже на всю жизнь.
Большинство людей знают, что лебеди спариваются на всю жизнь. Но есть и другие примеры, в том числе журавли, грифы, орлы, гуси и альбатросы. И, конечно же, ученые задумались, почему.
Все эти виды долгожители.Мы считаем, что пожизненные парные узы полезны, потому что они позволяют парам оптимизировать свою родительскую эффективность, что приводит к увеличению выживания молодых людей. Эта гипотеза была изучена и подтверждена на мокках (прибрежных чайках).
Подробнее о поведении спаривания:
Может быть, люди больше всего похожи на птиц-долгожителей. Тем не менее, по данным благотворительной организации Relate, 42% браков в Великобритании заканчиваются разводом. Данные УНС предполагают, что развод обычно происходит в течение первых нескольких лет брака (режим — пять лет).Может ли быть, как предполагают некоторые, что наши парные связи рассчитаны на то, чтобы длиться ровно столько, чтобы вырастить одного младенца в самые напряженные и трудные годы?
Я думаю, что это сложнее.
«Развод» также довольно распространен между парами котяток. Примерно половина пар разводятся, если у них не получается произвести на свет потомство в первый совместный сезон. У них в три раза меньше шансов развестись, если первый сезон будет успешным. Аналогия не идеальна, но кажется, что когда парная связь не работает должным образом, мокки и люди выступают за скорейший выход.
Верность в моногамных отношениях
Боюсь, что моногамия обычно не означает «отказ от всех остальных».
Большинство моногамных видов «социально моногамны», что просто означает, что они спариваются, чтобы успешно вырастить своих детенышей. Сексуальная или генетическая моногамия — крайняя форма, и она редко встречается в природе.
Когда ученые ищут доказательства отцовства экстра-пар (EPP), то есть рогоносца, у птиц, они почти всегда находят его. Однако уровни существенно различаются.В мокках EPP встречается очень редко. У мухоловок-пеструшек 10-15% молодняка рождаются от внепарного самца. Овсянки индиго определенно не заслуживают доверия, потому что EPP встречается более чем в 20% случаев.
Китивейки (прибрежные чайки) спариваются на всю жизнь, увеличивая вероятность выживания их детенышей © Getty Images
Прежде чем я расскажу, что данные говорят нам о человеческом EPP, давайте на мгновение остановимся и рассмотрим наши яички. С поправкой на вес тела у шимпанзе яички огромные по сравнению с нами.Это связано с тем, что самка шимпанзе во время эструса может совокупляться с дюжиной самцов, а когда, проще говоря, вы выступаете против 11 любовных конкурентов, больше спермы означает большее отцовство.
У горилл, напротив, крошечные яички, потому что самец имеет исключительный доступ к самкам в своем гареме.
Человеческие яички, как оказалось, имеют средний размер (что бы ни говорил о нем ваш друг). По этой причине некоторые предполагают, что в древних человеческих обществах существовала умеренная конкуренция сперматозоидов.И когда вы узнаете, что 40 процентов женатых мужчин и 25 процентов замужних женщин в Америке признают, что у них были супружеские измены, вас можно простить за то, что вы опасались худшего.
Подробнее о человеческих отношениях:
Однако было показано, что уровни EPP в современных человеческих популяциях составляют, на удивление (по крайней мере, для меня), всего от одного до двух процентов. Реагируя на эти результаты, некоторые предположили, что уровень ПОП был значительно выше исторически из-за отсутствия эффективных контрацептивов и других сопутствующих факторов.Однако анализ, проведенный за 500 лет, пришел к выводу, что рогоносец тогда тоже имел место на низком уровне.
Так что мы действительно очень похожи на моевок, хотя и менее крикливы.
Я считаю, что сходство между ухаживанием и брачным поведением у птиц и людей выходит за рамки моногамии. Например, в Odd Bird я также исследую концепцию женского выбора.
Как у людей, так и у птиц, самки, как правило, «разборчивее», потому что для них совокупление с неправильным партнером может быть очень дорогостоящим с точки зрения генетического наследия.Они должны быть уверены, что у потенциальных партнеров есть хорошие гены и , способные обеспечить семью.
Вот почему многие обнадеживающие молодые люди выбирают свидание на обед (демонстрируя свою способность обеспечивать), а затем танцевать (демонстрируя свои физические силы и гены). Точно так же самец большого серого сорокопута кропотливо строит тайник из трупов грызунов, птиц и земноводных, чтобы произвести впечатление на своего партнера, но она все равно не соглашается совокупляться, пока не увидит, как он танцует.
Для меня параллели между человеческим и птичьим мирами поразительны и поучительны. И да, конечно, наше поведение более тонкое, сложное и пластичное. Но я все еще считаю, что мы Странные Птицы.
Роман Ли Фарнсворта « Odd Bird » (8,99 фунтов стерлингов, Фарраго) уже вышел.
.
Был создан каталог информации о 40 видах животных, чтобы представить как можно более широкий диапазон видов (Таблица 1). Они не были выбраны пропорционально количеству зарегистрированных видов просто из-за огромного дисбаланса между позвоночными и беспозвоночными, который может возникнуть, поскольку последние составляют 97% всех видов животных. 10 В этом исследовании в основном использовались виды, легко узнаваемые неспециалистами. Было представлено большинство основных групп беспозвоночных, с акцентом на самый крупный тип — Arthropoda . Отбор был предназначен для включения представителя от каждой значимой, узнаваемой группы видов. Например, выбранные млекопитающие включали грызуна, летучую мышь, обезьяну, обезьяну, копытное животное, морское млекопитающее и сумчатое животное. Еще одним важным фактором, определяющим включение видов, был объем информации об их биологии, экологии и поведении.Для того чтобы исключить любые смешивающие эффекты знакомства, домашние животные были исключены. Исходя из этих предпосылок, конкретные виды были отобраны из большой коллекции рисунков в оттенках серого, поскольку для каждого из них требовалось графическое изображение. В некоторых случаях подходящие изображения отсутствовали (например, тестудинов), что ограничивало выбор. Подробная информация о видах была получена из авторитетных книг и статей, и, где возможно, на нее были сделаны перекрестные ссылки между несколькими источниками.Иногда приходилось собирать данные по аналогичным видам. Собранные данные включали подробности истории жизни, а также физические и поведенческие черты (Приложение A). Хотя собранный набор данных ни в коем случае не является исчерпывающим, его все же можно считать репрезентативным для целей настоящего исследования.
Таблица 1.Животные, использованные в исследовании (общеупотребительные названия)
| Млекопитающие . | Птицы . | Рыба . | Рептилии . | Амфибии . | Беспозвоночные . | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Барсук | Орел | Угорь | Ящерица | Лягушка | Пчела | |||||||
| Летучая мышь | Эму | Голубой ПитонМорской Дракон | БебиГусь | Акула | Сороконожка | |||||||
| Шимпанзе | Сова | Форель | Краб | 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025Лось | Муха | |||||||
| Gemsbok | Медуза | Kangar 251 | Многоножка | |||||||||
| Лангур | Бабочка | |||||||||||
| Леопард | 9025 9025 9025 | Морской гребешок | ||||||||||
| Землеройка | Улитка | |||||||||||
| Морж | 9025 |
| Млекопитающие . | Птицы . | Рыба . | Рептилии . | Амфибии . | Беспозвоночные . | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Барсук | Орел | Угорь | Ящерица | Лягушка | Пчела | |||||||
| Летучая мышь | Эму | Голубой ПитонМорской Дракон | БебиГусь | Акула | Сороконожка | |||||||
| Шимпанзе | Сова | Форель | Краб | 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025Лось | Муха | |||||||
| Gemsbok | Медуза | Kangar 251 | Многоножка | |||||||||
| Лангур | Бабочка | |||||||||||
| Леопард | Морской гребешок | |||||||||||
| Землеройка | Улитка | |||||||||||
| Морж | 9025 |
Животные, использованные в исследовании (общепринятые названия)
| Млекопитающие . | Птицы . | Рыба . | Рептилии . | Амфибии . | Беспозвоночные . | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Барсук | Орел | Угорь | Ящерица | Лягушка | Пчела | |||||||
| Летучая мышь | Эму | Голубой ПитонМорской Дракон | БебиГусь | Акула | Сороконожка | |||||||
| Шимпанзе | Сова | Форель | Краб | 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025Лось | Муха | |||||||
| Gemsbok | Медуза | Kangar 251 | Многоножка | |||||||||
| Лангур | Бабочка | |||||||||||
| Леопард | 9025 9025 9025 | Морской гребешок | ||||||||||
| Землеройка | Улитка | |||||||||||
| Морж | 9025 |
| Млекопитающие . | Птицы . | Рыба . | Рептилии . | Амфибии . | Беспозвоночные . | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Барсук | Орел | Угорь | Ящерица | Лягушка | Пчела | |||||||
| Летучая мышь | Эму | Голубой ПитонМорской Дракон | БебиГусь | Акула | Сороконожка | |||||||
| Шимпанзе | Сова | Форель | Краб | 9025 9025 9025 9025 9025 Слон 9025 9025Лось | Муха | |||||||
| Gemsbok | Медуза | Kangar 251 | Многоножка | |||||||||
| Лангур | Бабочка | |||||||||||
| Леопард | 9025 9025 9025 | Морской гребешок | ||||||||||
| Землеройка | Улитка | |||||||||||
| Морж | 9025 |
Материалы
Оттенки серого для каждого вида были подготовлены в центре белой карты, все 40 карт имели одинаковые размеры.Штриховые рисунки каждого животного взяты из единого источника. 11 Рисунки в оттенках серого использовались, чтобы уменьшить мешающие эффекты вариаций качества изображения, освещения, цвета или угла обзора, которые могут сильно различаться между фотографиями. Естественно, рисунки в оттенках серого не демонстрируют цвет естественной шерсти, который часто является важным элементом во внешнем виде вида, но яркая окраска также может отвлекать внимание зрителя на более эстетические характеристики видов.Цель презентации заключалась в том, чтобы побудить участников к распознаванию видов, не отвлекая их, поэтому для этой цели деградация изображения является полезным компонентом презентации.
Участники
Семьдесят один студент из Честерского университета, преимущественно женщины, средний возраст 23,7 года, приняли участие в этом исследовании. Хотя этот размер выборки очень мал для многомерного анализа, проводимого здесь, временные ограничения в течение последнего года обучения на получение степени ограничили мое намеренное целевое число.Однако использование небольших выборок обычно не позволяет обнаружить значимые основные эффекты, чего здесь не было. Ни один из участников не был студентом-биологом, хотя большинство изучали естественные науки. Каждому из них был разослан анкетный опрос с указанием пола, степени и даты рождения, за которыми следовали 40 шкал Терстоуна в диапазоне от «Сильно не нравится» до «Сильно нравится» с «нейтральным» центром.
Процедура
Участников проинформировали о том, что они принимают участие в исследовании, посвященном изучению восприятия животных людьми.Им были прочитаны и показаны инструкции на слайде PowerPoint, и было подчеркнуто, что требовалась их личная оценка вида животных (а не изображение). В презентации автоматически отображались серии из 40 животных в случайном порядке. Перед каждым слайдом отображался номер, соответствующий этому изображению, со звуковым сигналом. Через 3 с это число было заменено изображением вида, отображаемым в течение 6 с. За это время участники записали свои предпочтения по описанным шкалам Терстона.Участники были полностью проинформированы о цели исследования.
Результаты
Каждый участник оценил каждый из 40 видов, поставив отметку на шкале шириной 10 см (по сути, это пустая строка, на которой отмечены их ответы). Средние средние оценки симпатий для каждого вида показаны в таблице 2. Все анализы проводились с использованием SPSS (версия 15) и MVSP (Kovach Computing). Ряд многомерных статистических данных использовался для изучения сходства (меры евклидова расстояния) между видами.Во-первых, агломеративный иерархический кластерный анализ выявил три кластера (рис. 1). Это разделение также было обнаружено в анализе главных компонентов (PCA), созданном с использованием вращения варимакс и нормализации Кайзера. PCA извлек три участника (таблица 3), два из которых соответствуют двум группам из кластерного анализа, что свидетельствует о наличии надежного набора сходств в этих кластерах. Третий компонент PCA состоит из небольшой группы насекомоядных / всеядных видов аналогичного размера, что также очевидно в иерархической кластеризации, показанной на рисунке 1.Наконец, многомерное масштабирование (MDS) было использовано для изучения конфигураций кластера в трех измерениях. Опять же, две основные группы были четко идентифицированы, но ротация также показала, что такие виды, как лось, червь, многоножка, летучая мышь и воробей, кажутся более удаленными от скоплений, что предполагает более свободную принадлежность к этой группе видов. MDS также использовался для расчета (евклидова) меры расстояния для каждого вида в непосредственной близости от человека (рис. 2). С помощью MDS снова были выявлены две отдельные группы: группы, наиболее близко расположенные к людям (от шимпанзе до гемсбока), и наиболее удаленные от людей (от жуков до крабов).Центральная группа видов, показанная на рисунке 2, — это виды, недостаточно похожие, чтобы образовать единую гомогенную группу, имеющую корреляцию от 0,177 (морской дракон) до 0,78 (сипуха). Евклидово расстояние между людьми и каждым из 40 видов, а также оценка их симпатий показаны на рисунке 3. Есть два отклонения от того, что можно было бы ожидать от этой ассоциации. Моль и морская звезда оцениваются более положительно, чем ожидалось, и лежат за пределами 95% доверительного интервала, змеи и черви имели более отрицательные средние оценки, чем можно было бы ожидать, исходя из их сходства с людьми.Значимая корреляция ( r = 0,542, P <0,01) была обнаружена между сходством с людьми и средними оценками симпатий видов.
Рисунок 1.
Кластеризация видового сходства на основе двухсреднего кластерного анализа. Оси — это меры подобия, основанные на евклидовых расстояниях.
Рисунок 1.
Кластеризация видового сходства на основе двухсреднего кластерного анализа. Оси — это меры подобия, основанные на евклидовых расстояниях.
Рисунок 2.
Евклидово расстояние между людьми и 40 видами, использованными в исследовании. Чем ниже вид находится на шкале, тем больше он отличается от человека. По этому рисунку также можно выделить группы похожих видов, так как между ними меньшее расстояние по вертикали.
Рисунок 2.
Евклидово расстояние между людьми и 40 видами, использованными в исследовании. Чем ниже вид находится на шкале, тем больше он отличается от человека.По этому рисунку также можно выделить группы похожих видов, так как между ними меньшее расстояние по вертикали.
Рис. 3.
Точечная диаграмма, показывающая корреляцию между средним средним рейтингом симпатий для каждого вида и показателями их сходства с людьми. Несоответствующие экземпляры помечаются и располагаются за пределами 95% доверительного интервала.
Рис. 3.
Точечная диаграмма, показывающая корреляцию между средним средним рейтингом симпатии для каждого вида с их показателями сходства с людьми.Несоответствующие экземпляры помечаются и располагаются за пределами 95% доверительного интервала.
Таблица 2.Средние средние оценки видов (до 1 знака после запятой) в порядке возрастания
| Виды — отрицательные оценки . | Средний рейтинг . | Виды — положительные оценки . | Средний рейтинг . | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Медуза | 1.9 | Sea Dragon | 5,2 | ||||||||
| Housefly | 2,1 | Shark | 5,3 | ||||||||
| Bee | 2,3 | Форель | 5,5 | 5,5 | Centip|||||||
| Жук | 2,3 | Барсук | 5,8 | ||||||||
| Многоножка | 2,4 | Морской гребешок | 5.8 | ||||||||
| Паук | 2,6 | Морж | 5,9 | ||||||||
| Угорь | 2,7 | Морская звезда | 6,3 | ||||||||
| Дождевой червь | Гусь 3,2 | Орел | 6,5 | ||||||||
| Слоновник | 3,6 | Кенгуру | 6,8 | ||||||||
| Крыса | 3.7 | Кит | 6,9 | ||||||||
| Креветка | 3,7 | Gemsbok | 6,9 | ||||||||
| Улитка | 3,8 | Лось | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 Crab|||||||||
| Летучая мышь | 4,4 | Воробей | 7,2 | ||||||||
| Саламандра | 4,4 | Лангур | 7,3 | ||||||||
| Эму | 4.8 | Леопард | 7,7 | ||||||||
| Ящерица | 5,0 | Сова | 7,7 | ||||||||
| Слон | 7,8 | 9025 | |||||||||
| Виды — отрицательные оценки . | Средний рейтинг . | Виды — положительные оценки . | Средний рейтинг . | ||||||||
| Медуза | 1,9 | Морской дракон | 5,2 | ||||||||
| Housefly | 2,1 | Shark | 5,3 | ||||||||
| 2,3 | Лягушка | 5,7 | |||||||||
| Жук | 2,3 | Барсук | 5.8 | ||||||||
| Многоножка | 2,4 | Морской гребешок | 5,8 | ||||||||
| Паук | 2,6 | Морж | 5,9 | ||||||||
| 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 3,0 | Гусь | 6,4 | |||||||||
| Питон | 3,2 | Орел | 6,5 | ||||||||
| Слоновник | 3.6 | Кенгуру | 6,8 | ||||||||
| Крыса | 3,7 | Кит | 6,9 | ||||||||
| Креветка | 3,7 | Gemsbok | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 6,9 902|||||||||
| Краб | 4,3 | Бабочка | 6,9 | ||||||||
| Летучая мышь | 4,4 | Воробей | 7,2 | ||||||||
| Саламандра | 4.4 | Лангур | 7,3 | ||||||||
| Эму | 4,8 | Леопард | 7,7 | ||||||||
| Ящерица | 5,0 | Сова | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | Шимпанзе | 8,2 |
Средние оценки видов (до 1 знака после запятой), в порядке возрастания
| Виды — отрицательные оценки . | Средний рейтинг . | Виды — положительные оценки . | Средний рейтинг . | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Медуза | 1,9 | Морской дракон | 5,2 | ||||
| Housefly | 2,1 | Shark | 5,3 | ||||
| 2.3 | Лягушка | 5,7 | |||||
| Жук | 2,3 | Барсук | 5,8 | ||||
| Многоножка | 2,4 | Морской гребешок | 5,8 | 9025 9025 | |||
| Угорь | 2,7 | Морская звезда | 6,3 | ||||
| Земляной червь | 3,0 | Гусь | 6.4 | ||||
| Питон | 3,2 | Орел | 6,5 | ||||
| Слоновая землеройка | 3,6 | Кенгуру | 6,8 | ||||
| 3,7 | Gemsbok | 6,9 | |||||
| Улитка | 3,8 | Лось | 6,9 | ||||
| Краб | 4.3 | Мотылек | 6,9 | ||||
| Летучая мышь | 4,4 | Воробей | 7,2 | ||||
| Саламандра | 4,4 | Лангур | 7,3 9025 9025 | Лангур7,3 9025 9025 9025 | |||
| Ящерица | 5,0 | Сова | 7,7 | ||||
| Слон | 7,8 | ||||||
| Шимпанзе.2 |
| Виды — отрицательные оценки . | Средний рейтинг . | Виды — положительные оценки . | Средний рейтинг . | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Медуза | 1,9 | Sea Dragon | 5,2 | |||||||
| Housefly | 2,1 | Shark | 5,3 | |||||||
| 9025 Bee 2 9025.3 | Форель | 5,5 | ||||||||
| Сороконожка | 2,3 | Лягушка | 5,7 | |||||||
| Жук | 2,3 | Барсук5,8 | Барсук | 5,8 | Барсук5,8 | 9025|||||
| Паук | 2,6 | Морж | 5,9 | |||||||
| Угорь | 2,7 | Морская звезда | 6.3 | |||||||
| Земляной червь | 3,0 | Гусь | 6,4 | |||||||
| Питон | 3,2 | Орел | 6,5 | |||||||
| 3,7 | Кит | 6,9 | ||||||||
| Креветка | 3,7 | Gemsbok | 6,9 | |||||||
| Улитка | 3.8 | Лось | 6,9 | |||||||
| Краб | 4,3 | Бабочка | 6,9 | |||||||
| Летучая мышь | 4,4 | Воробей | 7,2 | 7,2 | Salam||||||
| Эму | 4,8 | Леопард | 7,7 | |||||||
| Ящерица | 5,0 | Сова | 7,7 | |||||||
| Слон8 | ||||||||||
| Шимпанзе | 8,2 |
Результаты анализа основных компонентов
| . | Компонент . | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| . | 1 . | 2 . | 3 . | ||||||||
| Стропа | −0.923 | ||||||||||
| Морж | −0,881 | ||||||||||
| Слон | −0,880 | −0,880 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | −0,826 | |||||||
| Улитка | 0,824 | ||||||||||
| Salamander | 0.817 | ||||||||||
| Жук | 0,811 | ||||||||||
| Мотылек | 0.809 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | ||||||||
| Морской дракон | 0,806 | ||||||||||
| Креветка | 0.804 | ||||||||||
| Fly | 0,804 | ||||||||||
| Пчела | 0,804 | 0,804 | 9025 | 9025 | 9025 | ||||||
| Угорь | 0,803 | ||||||||||
| Медуза | 0.802 | ||||||||||
| Краб | 0,801 | ||||||||||
| Морская звезда | 0,801 | 0,801 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | ||||||||
| Многоножка | 0,732 | ||||||||||
| Питон | 0.912 | ||||||||||
| Барсук | 0,900 | ||||||||||
| Эму | 0,898 | ||||||||||
| Игл | 0,853 | ||||||||||
| Лангур | 0.800 | ||||||||||
| Человек | 0,787 | ||||||||||
| Леопард | 0,780 | ||||||||||
| 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | |||||||||||
| Сипуха | 0,741 | ||||||||||
| Воробей | −0.957 | ||||||||||
| Ящерица | −0,942 | ||||||||||
| Летучая мышь | −0,915 | ||||||||||
| Крыса | 9025|||||||||||
| . | Компонент . | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| . | 1 . | 2 . | 3 . | ||||||||
| Землеройка | −0,923 | ||||||||||
| Морж | −0,881 | ||||||||||
| Лось | −0.826 | ||||||||||
| Улитка | 0,824 | ||||||||||
| Salamander | 0,817 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 M | 9025 | ||||||||
| Лягушка | 0,809 | ||||||||||
| Паук | 0.807 | ||||||||||
| Sea Dragon | 0.806 | ||||||||||
| Креветка | 0.804 | 9025 | |||||||||
| Морской гребешок | 0,804 | ||||||||||
| Форель | 0.803 | ||||||||||
| Угорь | 0.803 | ||||||||||
| Медуза | 0.802 | 0,802 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 Crab Crab | 9025 | |||||||
| Сороконожка | 0,795 | ||||||||||
| Gemsbok | −0.749 | ||||||||||
| Многоножка | 0,732 | ||||||||||
| Python | 0,912 | 0,912 | |||||||||
| Гусь | 0,879 | ||||||||||
| Кенгуру | 0.869 | ||||||||||
| Игл | 0,853 | ||||||||||
| Лангур | 0,800 | ||||||||||
| Акула | 0,764 | ||||||||||
| Шимпанзе | 0.750 | ||||||||||
| Сипуха | 0,741 | ||||||||||
| Воробей | −0,957 | ||||||||||
| 9025 | −0,915 | ||||||||||
| Крыса | −0,910 | ||||||||||
| Червь | |||||||||||
Результаты анализа основных компонентов
| . | Компонент . | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| . | 1 . | 2 . | 3 . | |||||
| Землеройка | −0,923 | |||||||
| Морж | −0,881 | |||||||
| Слон −2.880 | ||||||||
| Кит | −0,868 | |||||||
| Лось | −0,826 | 90 Sn2519025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 0,817 | ||||||
| Жук | 0,811 | |||||||
| Моль | 0.809 | |||||||
| Лягушка | 0,809 | |||||||
| Паук | 0,807 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | ||||||
| Fly | 0.804 | |||||||
| Bee | 0.804 | |||||||
| Морской гребешок | 0.804 | |||||||
| Форель | 0.803 | 0.803 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | |||||
| Краб | 0,801 | |||||||
| Морская звезда | 0.801 | |||||||
| Сороконожка | 0,795 | |||||||
| Gemsbok | −0,749 | 9025 9025 9025 9025 9025 | 9025 9025 9025 9025 | 0,912 | ||||
| Барсук | 0,900 | |||||||
| Эму | 0.898 | |||||||
| Гусь | 0,879 | |||||||
| Кенгуру | 0,869 | |||||||
| Человек | 0,787 | |||||||
| Леопард | 0.780 | |||||||
| Акула | 0,764 | |||||||
| Шимпанзе | 0,750 | |||||||
| 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | −0,957 | |||||||
| Ящерица | −0,942 | |||||||
| Летучая мышь | −0.915 | |||||||
| Крыса | −0,910 | |||||||
| Червь | ||||||||
| . | Компонент . | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| . | 1 . | 2 . | 3 . | ||||||||
| Стропа | −0.923 | ||||||||||
| Морж | −0,881 | ||||||||||
| Слон | −0,880 | −0,880 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | −0,826 | |||||||
| Улитка | 0,824 | ||||||||||
| Salamander | 0.817 | ||||||||||
| Жук | 0,811 | ||||||||||
| Мотылек | 0.809 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | ||||||||
| Морской дракон | 0,806 | ||||||||||
| Креветка | 0.804 | ||||||||||
| Fly | 0,804 | ||||||||||
| Пчела | 0,804 | 0,804 | 9025 | 9025 | 9025 | ||||||
| Угорь | 0,803 | ||||||||||
| Медуза | 0.802 | ||||||||||
| Краб | 0,801 | ||||||||||
| Морская звезда | 0,801 | 0,801 | 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | ||||||||
| Многоножка | 0,732 | ||||||||||
| Питон | 0.912 | ||||||||||
| Барсук | 0,900 | ||||||||||
| Эму | 0,898 | ||||||||||
| Игл | 0,853 | ||||||||||
| Лангур | 0.800 | ||||||||||
| Человек | 0,787 | ||||||||||
| Леопард | 0,780 | ||||||||||
| 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 9025 | |||||||||||
| Сипуха | 0,741 | ||||||||||
| Воробей | −0.957 | ||||||||||
| Ящерица | −0,942 | ||||||||||
| Летучая мышь | −0,915 | ||||||||||
| Крыса | 9025|||||||||||
Обсуждение
Была обнаружена значимая связь между средней оценкой симпатий вида и определенным биоповеденческим сходством с людьми.Это подтверждает гипотезу о том, что на определенном уровне сходство с людьми является важным фактором, влияющим на отношение человека к животным. Почему может возникнуть этот эффект?
Исследования в области социальной психологии предлагают возможное объяснение того, почему люди могут отдавать предпочтение аналогичным животным. Было обнаружено, что люди более чуткие, проявляют большую помощь и их больше привлекают те люди, которых они считают похожими на них. 12–14 Plous 8 предполагает, что люди могут демонстрировать форму положительного ассортативного выбора партнера в более общем смысле, который он называет «положительный ассортативный уход», который может охватывать других животных.Хотя существуют различные теории относительно того, почему может возникать такая форма предпочтения, Альварес и Яффе 14 отмечают, что у людей этот эффект наиболее очевиден в небиологических чертах, то есть культурных или социальных сходствах, таких как образование или религия. Это может поддерживать идею Плюса в том, что на нас могут влиять как виды, похожие на нас по интеллекту и поведению, так и по физическому сходству. 8 Многие из этих характерных особенностей животных (например, общительность) очевидны у тех видов, которых люди обычно выбирают в качестве домашних животных и вывели в домашних животных.
Помимо потенциального предпочтения сходства, есть данные, свидетельствующие о том, что люди также активно не любят разнородных животных (например, беспозвоночных 7 ). В текущем исследовании 18 из 40 видов имели средние оценки ниже нейтральной точки шкалы, и участники часто записывали оценку «сильно не нравится» (таблица 2). Есть ряд психологических теорий, которые могут дать этому некоторое объяснение.
Во-первых, все животные потенциально напоминают людям о своей собственной «твари», то есть об общей эволюционной истории со многими видами и параллелями в сексуальном поведении и производстве телесных продуктов. 9 Предполагается, что такие напоминания увеличивают «значимость смертности» человека, то есть осознание неизбежности собственной смерти, 15 , поскольку смертность, возможно, является преобладающей чертой, которую люди разделяют со всеми животными. В свою очередь, рост значимости смертности может привести к ответной реакции, известной как «управление терроризмом». 15 Это описывается как когнитивный механизм, предназначенный для управления паникой, создаваемой знанием смертности, заставляя людей цепляться за свое «культурное мировоззрение» ( weltanshung ).Усиление идентификации со своим мировоззрением (как форма управления терроризмом) ведет к уничижению, направлению и возникновению предубеждений по отношению к «чужим группам»; то есть с незнакомым weltanshung . 9 В этом случае нечеловеческий вид будет считаться крайней чужой группой, поскольку их различные естественные истории и «культуры» не соответствуют антропоцентрическому мировоззрению. 7 Более того, исключение из группы, вероятно, будет увеличиваться из-за несходства, поскольку все более чужеродные морфологии и стратегии выживания контрастирующих видов отделяются от weltanshung .Вдобавок плодовитость и кастовая природа многих видов (таких как эусоциальные насекомые) сильно противоречат человеческим представлениям об индивидуальности и свободе, что является еще одним потенциальным стимулом для внутригрупповой принадлежности и нетерпимости к чужой группе. 7
Тем не менее, любое животное может напоминать нам о нашей «тварности», так не следует ли исключать их всех как чужие группы? Битсон и Хэллоран 9 исследовали, как напоминания о сходстве с бонобо (во время просмотра видеозаписи их брачного поведения) влияют на отношение участников к ним.Результаты показали, что после напоминаний о сходстве бонобо и человека отношение к бонобо стало более негативным, что подтверждает гипотезу «напоминания о существе существ». Однако люди могут иметь такую реакцию на похожих животных только в том случае, если они вынуждены сравнивать «творческие» действия со своими собственными. Другими словами, если бы участники наблюдали за бонобо, демонстрирующим позитивное социальное поведение, такое как альтруизм или сотрудничество, они могли бы идентифицировать себя с бонобо более позитивно.
Как естественно социальные животные, люди могут быть адаптированы к сочувствию другим, и поскольку сочувствие улучшает социальное взаимодействие, оно, следовательно, будет иметь преимущества в пригодности. 12 Следовательно, также может быть, что люди эволюционировали, чтобы распознавать и ценить сходство между собой и другими и с подозрением относиться к различиям (что может означать конфликт). Черты, которые люди распознают и понимают у других видов, вызывают антропоморфизм, то есть применение человеческих психических состояний к нечеловеческим животным 16 и форму идентификации с этим видом. 16 Хотя антропоморфизм может вызвать переоценку сходства, он также, по-видимому, увеличивает интерес, заботу и беспокойство по поводу вида. 3 Конечно, любое предпочтение похожих животных, созданное антропоморфным мышлением, может быть не адаптивным само по себе, а просто плейотропным эффектом. Однако антропоморфизм может быть адаптивным. Mithen 17 предполагает, что способность человека к антропоморфизации могла развиться 40 000 лет назад из-за повышенной «когнитивной текучести», то есть улучшения связей между областями мозга, включая повышение способности делать выводы о мыслях и чувствах других. Mithen 17 утверждает, что антропоморфизм стал общей человеческой чертой в результате его адаптивной ценности — современные люди в верхнем палеолите, похоже, планировали и проводили охоту, предсказывая поведение жертвы.Serpell 16 дополнительно предполагает, что антропоморфизм, возможно, позволил приручить домашних и сельскохозяйственных животных. Эта потенциально развившаяся черта в сочетании с идентификацией человека с похожими другими животными дает хорошее обоснование того, почему люди должны признавать свое сходство с другими животными и отдавать им предпочтение.
Напротив, когда люди сталкиваются с теми животными, с которыми они не могут идентифицироваться (например, со многими беспозвоночными), меньше заботы и беспокойства. В связи с этим исследование Келлерта 7 показало, что общая неприязнь и отвращение к беспозвоночным животным не зависят от их потенциального риска для человека.Точно так же текущее исследование показало, что безобидный жук получил такую же низкую среднюю оценку (2,3), что и более опасная многоножка. Это говорит о том, что внутри групп беспозвоночных какое-либо сходство с людьми может практически отсутствовать, а эффект несходства может стать менее влиятельным или даже устаревшим по сравнению с другими факторами, влияющими на предпочтения. И Kellert 7 , и текущее исследование показали, что беспозвоночные с эстетической привлекательностью (такие как моль и морская звезда) оцениваются более положительно, чем менее привлекательные виды (например,грамм. комнатная муха). Хотя эстетика ни в коем случае не является единственным решающим фактором (особенно с учетом субъективности в эстетическом суждении), в этом случае привлекательность может перевесить другие факторы, включая сходство с людьми. Однако можно утверждать, что для существования предпочтения, основанного на сходстве, оно также должно совпадать с некоторой эволюционно адаптивной функцией.
Таким образом, в литературе есть много предыдущих выводов, подтверждающих предположение, что на отношение человека к животным влияет сходство видов с людьми.Теории, предполагающие, что контакт между людьми и другими животными вызывает значимость смертности, а управление террором, затрагивающее weltanshung , довольно абстрактны. Однако эти процессы могут воздействовать на предсознание человека при восприятии поведения вида. Следовательно, несмотря на их теоретический характер, эти точки зрения имеют отношение к текущему исследованию, потому что вполне вероятно, что даже мгновенная реакция на вид может происходить из предыдущего наблюдения или рассмотрения его поведения.Тем не менее, на результаты этого исследования, возможно, более сильно повлиял уровень идентификации (или отсутствие) участниками идентификации и сочувствия к каждому виду, поскольку это, вероятно, будет более непосредственным, чем подробное рассмотрение угрозы вида для своего мировоззрения, индивидуальности. и так далее.
Из предыдущего исследования 1, 2, 4, 8, 18 очевидно, что на отношение человека к животным влияет широкий спектр факторов. Чтобы быть реалистичным, необходимо также учитывать влияние множества факторов, вызывающих реакцию человека на другие виды.В текущем исследовании сделана попытка контролировать некоторые из наиболее влиятельных смешанных эффектов других переменных, например, исключая домашних животных и, где это возможно, очень эстетически привлекательных и неотеных животных. В отличие от предыдущих исследований с использованием фотографий, были использованы 5 линейных рисунков стандартизованных размеров, чтобы предотвратить смешанные эффекты различий в цвете фотографий, ракурсе, качестве и фоне. Когда виды были помещены в группы с переменной, апосематической и загадочной окраской, наблюдались лишь незначительные различия в средней средней оценке симпатии между этими группами, что позволяет предположить, что использование изображений в градациях серого минимизировало влияние цвета на восприятие (как отмечает Stokes 4 ).Также не было обнаружено значительной корреляции между длиной тела вида и средней оценкой симпатии, что позволяет предположить, что эффекты размера (как исследовал Уорд 18 ) также были минимизированы в текущем исследовании. Люди могут более негативно реагировать на животных, которых они боятся. Эти реакции могут иметь сильное влияние на результаты этого исследования, поскольку вызывающие страх животные часто являются теми же беспозвоночными, которые считаются очень непохожими на людей. Однако очевидной последовательности не было — змеи и пауки, которых обычно боялись, были оценены менее негативно, чем более безобидные виды.Животные, которых опасаются из-за их характера, вызывающего отвращение (реакция, вероятно, возникла из-за тесной связи с болезнью 19 ), воспринимались негативно (например, крыса, муха), но пустынный грызун (слоновник) воспринимался еще более негативно. Хотя потенциальный риск (реальный или предполагаемый) явно играет важную роль в видовых предпочтениях беспозвоночных, люди часто ставят потенциально опасных позвоночных (таких как снежный барс и слон) выше, чем своих безобидных собратьев-млекопитающих.Чешский et al. 2 обнаружил, что редкость оказывает важное влияние на отношение, и этот вывод отражен в текущем исследовании, в котором предпочтение вида увеличивается вместе с его статусом МСОП. Однако природоохранный статус как таковой может не влиять на отношение, поскольку наиболее исчезающими видами часто являются «харизматическая мегафауна» 1 в отличие от обычных беспозвоночных, не включенных в список МСОП.
Очевидно, что многие факторы влияют на отношение человека к биологическим видам, но ни один из исследованных не может полностью объяснить порядок, в котором эти 40 видов были оценены участниками.Это не означает, что одно только сходство полностью объясняет порядок или предпочтения человека, но что сильная связь между этой сложной мерой биоповеденческого сходства с людьми и средней оценкой, данной для вида, сильно зависит от этого аспекта.
Если можно сказать, что результаты текущего исследования демонстрируют реальный эффект биоповеденческого сходства на отношение человека к биологическим видам, это может частично объяснить, почему млекопитающие, самые мелкие типы, настолько чрезмерно представлены усилиями по сохранению и интересами человека . 2 Интересно, что исследование Келлерта 1 показало, что любимыми дикими животными американской публики являются птицы. В этом исследовании все птицы, кроме эму, получили от участников положительную (то есть выше средней) оценку. Это имеет значение в отношении потенциально значимых эффектов сходства в поведении, поскольку, хотя птицы физиологически не похожи на млекопитающих, их часто социальная природа, двуногие и парные связи с высокими уровнями двуногих инвестиций напоминают людей.
Сильная предвзятость по отношению к нашим ближайшим родственникам, шимпанзе, предполагает, что люди могут распознавать и идентифицировать себя со многими из своего поведения у этого вида. Однако наша привязанность к таким видам может уменьшиться, если мы будем наблюдать более «твари» их поведение. 9 Это говорит о том, что для стимулирования интереса к какому-либо виду может быть более полезным использовать антропоморфизирующую природу человека, чтобы подчеркнуть сходство между поведением животных и нашим собственным.
Если многие беспозвоночные настолько непохожи на людей, что с ними невозможно отождествиться, они могут остаться в целом неприязненными.Однако недавние данные свидетельствуют о том, что беспозвоночные могут быть более похожи на людей, чем обычно думают, в том, что они могут чувствовать боль. 20 Действительно, многие люди верят, что беспозвоночные чувствуют боль, 7 , что позволяет предположить, что люди могут распознать даже самые незначительные сходства между другими видами и нами, и образование может сыграть решающую роль в этом отношении. Однако результаты текущего исследования показывают, что симпатия сильно зависит от сходства.В таком случае разнородные животные могут по-прежнему испытывать неприязнь. Однако Czech et al. 2 обнаружили, что, несмотря на страх и неприязнь, большинство участников все еще (как сообщается) считают, что все вида заслуживают сохранения.
Очевидно, что необходимо провести исследования факторов, влияющих на предпочтения видов, поскольку эта область жизненно важна для понимания того, как люди смотрят на мир природы и какое влияние эти предубеждения оказывают на направление усилий по сохранению.Кроме того, хотя несколько исследований успешно изучали предпочтение видов в глубине, те, которые предлагают убедительные доказательства. Важно, чтобы методология таких исследований была максимально стандартизирована, чтобы можно было проводить прямые сравнения. В идеале точную, точную и полную базу данных можно было бы создать в виде стандартной библиотеки критериев, которые можно было бы использовать для сравнения видов, включая их сходство с людьми с точки зрения размера, поведения, физических характеристик и т. Д. Более широкое применение кладистики может иметь большое значение. в этом подходе, возможно, обеспечивает более точные измерения расстояний между видами.Дальнейшие исследования в этой области также должны охватывать гораздо более широкий круг людей, поскольку все исследования до настоящего времени были сосредоточены на западных популяциях, чьи знания и отношение к животным могут отличаться от таковых в других культурах. Это очевидное и интригующее наблюдение, что разные культуры очень по-разному относятся к животным и относятся к ним. Ясно, что это направление исследований может предоставить много информации, которая не только расширит наши знания об отношении человека к животным, но также поможет нам понять и спланировать усилия по сохранению во всем мире.
Благодарности
Автор хотел бы поблагодарить сотрудников и студентов Честерского университета, которые предоставили советы, ссылки и темы для этого исследования, и особенно Роджера Дэвиса за его последовательную и неоценимую поддержку.
Приложение А
Собранные данные: биологические и поведенческие признаки
| Характеристика . | Данные введены . | Примечания . | ||
|---|---|---|---|---|
| Вес | число в кг / <0,005 кг | Среднее значение. Вес и длина самцов и самок варьируются по ссылкам (по возможности) | ||
| Длина | число в см | |||
| Число конечностей | Число | |||
| Тип конечностей | Ноги / ноги + крылья / Ноги + Руки / Плавники / Переоподы Перья / Стопа / Ласты / Нет | |||
| Пропорция конечностей относительно тела | Короткие / Средние / Длинные 2-короткие-2-длинные / 2-короткие-2-средние / Нет | Где: Короткий: 0–50% длины тела Средний: 50–100% длины тела Длинный:> 100% длины тела | ||
| Хвост | Короткий / Средний / Длинный / Нет | |||
| Глаз номер | Номер | |||
| Положение глаз | Нет / спереди / по бокам / морда / стебли глаз | |||
| Coloring | Cryptic / Aposematic / Translucent / Variable | 9o501 nspicuous Aposematic: очень заметный|||
| Покровная система | Кожа / Покрытие кожи / Чешуя / Экзоскелет | Это дополнительно определяется следующими подкатегориями | ||
| Тип кожи | Тонкий роговой слой / роговой слой / толстый слой / роговой слой роговой / плоский эпителий | |||
| Покров кожи | Мех / перья / кальциевая оболочка / нет | |||
| Тип шкалы | Плакоид / грубый / циклоидный + слизистая оболочка | 9025 / органическая пластина 9025 ЭкзоскелетГоловогрудь / Экзоскелет склерита / Хитиновый экзоскелет / Нет | ||
| Восприятие | Одинарный мажорный / двойной мажорный / тройной мажорный | Эти категории представляют собой наиболее часто используемые органы чувств.Не предполагается, что у вида отсутствуют другие чувства. Triple major | Vision + Tactition + Chemoception / Vision + Audtion + Tactition | |
| Diet | Generalist / Specialist | Они далее определяются в следующих подкатегориях | ||
| Generalist Type | Omnivorous Сапровоядные / суспензоядные / детритоядные | |||
| Тип специалиста | Нектароядные / насекомоядные / хищные / планктоноядные / плодоядные | 9025 Aqu2 | ||
| Множественный тип движения | 9252 НаземныйВоздушный тип | 9252 часто использует> 1 тип движения|||
| Тип наземного движения | Походка / Ползание / Скольжение / Сальтация | Где: Походка = вытянутые конечности, тело оторвано от земли. Скольжение = согнутые конечности, тело близко к земле Скольжение = тело в контакте с землей Сальтация = прыжки вверх / вперед, все конечности отрываются от земли | ||
| Тип походки | Четвероногий / Двуногий | (в первую очередь) | ||
| Четвероногий / Шестипедальный / Восьминогий / Многоногий / Многоногий | ||||
| Скользящий тип | Педальная волна / Водяная сосудистая / Перистальтическая | |||
| Тип движения | Волнообразное / Реактивное движение / Плавательный парный отросток | |||
| Тип движения в воздухе | Полет насекомых / Парящий полет / Маневренный полет | |||
| Стойка | Полностью вертикальная | Где: Полностью вертикальное положение = ноги расположены под телом Раскинувшись = ноги разведены в стороны от тела, тело остается на земле Полупрямое положение = ноги по бокам тела, тело удерживается над землей Подвешено = e.грамм. в воде | ||
| Социальная единица | Связанная группа / Большая группа / Одиночная / Парная / Переменная | Где переменная = изменяет социальную единицу в зависимости от времени года / жизненного цикла | ||
| Репродуктивное поведение | Моногамное / Полигамное / Polygynandrous / Hermaphrodite / Polyandrous / Variable | Где переменная = способна воспроизводиться более чем одним способом или может менять пол. | ||
| Моногамный тип | Последовательный / Обязательный | Где: Последовательный = поддерживает моногамию с более чем одним партнером на протяжении всей жизни Обязателен = поддерживает моногамию только с одним партнером на протяжении всей жизни, включая полноплодные виды | ||
| Где: Unimale = один самец имеет контроль над несколькими самками Scramble Comp = где самцы спариваются с самками, если встречаются, но группа не сформирована | ||||
| Стратегия отбора | r / K | Не означает, что вид выбирает стратегию, но характер воспроизводства распадается на: r = частое воспроизводство, много потомства, короткая продолжительность жизни K = нечастое воспроизводство, большие инвестиции в меньшее количество потомства, большая продолжительность жизни | ||
| Потомки нет.на выводок | Номер | Среднее значение, где возможно, с перекрестными ссылками, с описанием № потомства, произведенного за один раз — это может быть за сезон, день или один раз за продолжительность жизни | ||
| Тип потомства | Альтриальный / преклонный | Где: Альтернативный = неспособность позаботиться о себе после родов Рожденный взрослый и независимый | ||
| Тип воспроизводства | Итеропородный / полициклический / семеплодный | Где: Итеропарный = «воспроизводится более одного раза», и в этом случае «воспроизводится снова после определенного созревания потомства», т.е.грамм. когда самка возвращается к эструсу Полициклический = воспроизводится многократно в предсказуемое время, например каждый год семелпородных = воспроизводится один раз в жизни | ||
| Послеродовой родительский вклад | Нет / Однородительская самка / Однородительский самец / Двупародительский / Эвсоциальный | |||
| Диморфизм | Самка крупнее Полорфизм Различия в морфологии | В основном с учетом полового диморфизма, но включая виды с полиморфизмом в зависимости от роли, например.грамм. медоносные пчелы | ||
| Среда обитания | Наземные / Водные / Подземные | Далее определяются следующими подкатегориями | ||
| Тип наземной среды обитания | Переменный / Умеренный / Пустынный / Тропический / Тундровый | окружающей среды, ИЛИ живет в разных средах в зависимости от времени года / жизненного цикла | ||
| Тип водной среды обитания | Океаническая / Прибрежная / Пресноводная | |||
| Регулирование температуры | Зимняя эндотермическая / Зимняя эндотермическая / Эктотермическая | |||
| Продолжительность жизни | Число лет | Среднее среднее, по возможности с перекрестными ссылками, только данные по диким животным |
| Характеристика . | Данные введены . | Примечания . | ||
|---|---|---|---|---|
| Вес | число в кг / <0,005 кг | Среднее значение. Вес и длина самцов и самок варьируются по ссылкам (по возможности) | ||
| Длина | число в см | |||
| Число конечностей | Число | |||
| Тип конечностей | Ноги / ноги + крылья / Ноги + Руки / Плавники / Переоподы Перья / Стопа / Ласты / Нет | |||
| Пропорция конечностей относительно тела | Короткие / Средние / Длинные 2-короткие-2-длинные / 2-короткие-2-средние / Нет | Где: Короткий: 0–50% длины тела Средний: 50–100% длины тела Длинный:> 100% длины тела | ||
| Хвост | Короткий / Средний / Длинный / Нет | |||
| Глаз номер | Номер | |||
| Положение глаз | Нет / спереди / по бокам / морда / стебли глаз | |||
| Coloring | Cryptic / Aposematic / Translucent / Variable | 9o501 nspicuous Aposematic: очень заметный|||
| Покровная система | Кожа / Покрытие кожи / Чешуя / Экзоскелет | Это дополнительно определяется следующими подкатегориями | ||
| Тип кожи | Тонкий роговой слой / роговой слой / толстый слой / роговой слой роговой / плоский эпителий | |||
| Покров кожи | Мех / перья / кальциевая оболочка / нет | |||
| Тип шкалы | Плакоид / грубый / циклоидный + слизистая оболочка | 9025 / органическая пластина 9025 ЭкзоскелетГоловогрудь / Экзоскелет склерита / Хитиновый экзоскелет / Нет | ||
| Восприятие | Одинарный мажорный / двойной мажорный / тройной мажорный | Эти категории представляют собой наиболее часто используемые органы чувств.Не предполагается, что у вида отсутствуют другие чувства. Triple major | Vision + Tactition + Chemoception / Vision + Audtion + Tactition | |
| Diet | Generalist / Specialist | Они далее определяются в следующих подкатегориях | ||
| Generalist Type | Omnivorous Сапровоядные / суспензоядные / детритоядные | |||
| Тип специалиста | Нектароядные / насекомоядные / хищные / планктоноядные / плодоядные | 9025 Aqu2 | ||
| Множественный тип движения | 9252 НаземныйВоздушный тип | 9252 часто использует> 1 тип движения|||
| Тип наземного движения | Походка / Ползание / Скольжение / Сальтация | Где: Походка = вытянутые конечности, тело оторвано от земли. Скольжение = согнутые конечности, тело близко к земле Скольжение = тело в контакте с землей Сальтация = прыжки вверх / вперед, все конечности отрываются от земли | ||
| Тип походки | Четвероногий / Двуногий | (в первую очередь) | ||
| Четвероногий / Шестипедальный / Восьминогий / Многоногий / Многоногий | ||||
| Скользящий тип | Педальная волна / Водяная сосудистая / Перистальтическая | |||
| Тип движения | Волнообразное / Реактивное движение / Плавательный парный отросток | |||
| Тип движения в воздухе | Полет насекомых / Парящий полет / Маневренный полет | |||
| Стойка | Полностью вертикальная | Где: Полностью вертикальное положение = ноги расположены под телом Раскинувшись = ноги разведены в стороны от тела, тело остается на земле Полупрямое положение = ноги по бокам тела, тело удерживается над землей Подвешено = e.грамм. в воде | ||
| Социальная единица | Связанная группа / Большая группа / Одиночная / Парная / Переменная | Где переменная = изменяет социальную единицу в зависимости от времени года / жизненного цикла | ||
| Репродуктивное поведение | Моногамное / Полигамное / Polygynandrous / Hermaphrodite / Polyandrous / Variable | Где переменная = способна воспроизводиться более чем одним способом или может менять пол. | ||
| Моногамный тип | Последовательный / Обязательный | Где: Последовательный = поддерживает моногамию с более чем одним партнером на протяжении всей жизни Обязателен = поддерживает моногамию только с одним партнером на протяжении всей жизни, включая полноплодные виды | ||
| Где: Unimale = один самец имеет контроль над несколькими самками Scramble Comp = где самцы спариваются с самками, если встречаются, но группа не сформирована | ||||
| Стратегия отбора | r / K | Не означает, что вид выбирает стратегию, но характер воспроизводства распадается на: r = частое воспроизводство, много потомства, короткая продолжительность жизни K = нечастое воспроизводство, большие инвестиции в меньшее количество потомства, большая продолжительность жизни | ||
| Потомки нет.на выводок | Номер | Среднее значение, где возможно, с перекрестными ссылками, с описанием № потомства, произведенного за один раз — это может быть за сезон, день или один раз за продолжительность жизни | ||
| Тип потомства | Альтриальный / преклонный | Где: Альтернативный = неспособность позаботиться о себе после родов Рожденный взрослый и независимый | ||
| Тип воспроизводства | Итеропородный / полициклический / семеплодный | Где: Итеропарный = «воспроизводится более одного раза», и в этом случае «воспроизводится снова после определенного созревания потомства», т.е.грамм. когда самка возвращается к эструсу Полициклический = воспроизводится многократно в предсказуемое время, например каждый год семелпородных = воспроизводится один раз в жизни | ||
| Послеродовой родительский вклад | Нет / Однородительская самка / Однородительский самец / Двупародительский / Эвсоциальный | |||
| Диморфизм | Самка крупнее Полорфизм Различия в морфологии | В основном с учетом полового диморфизма, но включая виды с полиморфизмом в зависимости от роли, например.грамм. медоносные пчелы | ||
| Среда обитания | Наземные / водные / подземные | Далее определяются по следующим подкатегориям | ||
| Тип наземной среды обитания | Переменный / умеренный / пустынный / тропический / тундровый | окружающей среды, ИЛИ живет в разных средах в зависимости от времени года / жизненного цикла | ||
| Тип водной среды обитания | Океаническая / прибрежная / пресноводная | |||
| Регулирование температуры | Зимняя эндотермическая / гибернационная эндотермическая / экзотермическая | |||
| Продолжительность жизни | Число лет | Среднее значение, по возможности, с перекрестными ссылками, только данные по диким животным |
Ссылки
1.,Ценность жизни: биологическое разнообразие и человеческое общество
,1996
Вашингтон
Island Press
2,,.Социальное строительство, политическая власть и распределение выгод исчезающим видам
,Cons. Биол.
,1998
, т.12
(стр.1103
—1112
) 3. ,Сходство или различие как основание справедливости: должны ли животные быть похожими на людей, чтобы их закон защищал от людей?
,2005
4.Вещи, которые нам нравятся: предпочтения человека среди похожих организмов и значение для сохранения
,Человек. Ecol.
,2006
, т.35
(стр.361
—369
) 5.«Летучие мыши, змеи и пауки, о боже!» Как эстетические и негативистские взгляды и другие концепции предсказывают поддержку защиты видов
,J. Environ. Psychol
,2008
, т.28
(стр.94
—103
) 6.Общественное мнение о хищниках, особенно о волках и койотах
,Biol.Минусы.
,1985
, т.31
(стр.167
—189
) 7.Ценности и восприятие беспозвоночных
,Минусы. Биол.
,1993
, т.7
(стр.845
—855
) 8.Психологические механизмы использования животных человеком
,J. Soc. Вып.
,1993,
, т.49
(стр.11
—52
) 9,.Люди правят! Влияние напоминаний о твари, значимости смертности и самоуважения на отношение к животным
,руб.J. Soc. Psychol.
,2007
, т.46
(стр.619
—632
) 10,. ,Зоология беспозвоночных
,1994
6-е издЛондон
Saunders College Publishing
11Коллекция мастер-клипов IMSI (компьютерное программное обеспечение)
,1985
Francisco Blvd. Восток, Сан-Рафаэль, Калифорния
12,.Роль эмпатии в улучшении межгрупповых отношений
,J. Soc. Вып.
,1999,
, т.55
(стр.729
—743
) 13« и др.Сходство человека с животным и настроение участников влияют на рекомендации по наказанию лиц, злоупотребляющих животными
,Soc. Животные
,2002
, т.10
(стр.267
—284
) 14,.Нарциссизм направляет выбор партнера: люди спариваются ассортативно, как видно по внешнему сходству, следуя алгоритму «самовоспитания»
,Evol. Psychol.
,2004
, т.2
(стр.177
—194
) 15,,, et al.Принадлежать или не принадлежать, вот в чем вопрос: управление терроризмом и идентификация с полом и этнической принадлежностью
,J. Personality Soc. Psychol.
,2002
, т.83
(стр.26
—43
) 16.Антропоморфизм и антропоморфный отбор — помимо «Симпатичного ответа»
,Soc. Животные
,2003
, т.11
(стр.83
—100
) 17.,.Предыстория взаимодействия человека и животного между охотниками и собирателями
,The Animals Reader
,2007
Oxford
Berg
(стр.117
—128
) 18,,, et al.Взаимосвязь между популярностью и размерами животных в зоопарках
,Минусы. Биол.
,1998
, т.12
(стр.1408
—1411
) 19. ,Evolutionary Psychology
,2003
Hoboken
John Wiley & Sons
20« et al.Ноцицепция или боль у десятиногих ракообразных?
,Аним. Behav.
,2008
, т.75
(стр.745
—751
)Биография автора
Сара Батт получила первоклассную степень бакалавра с отличием в области поведения животных в Честерском университете в 2008 году. Сейчас она планирует путешествовать и проводить личные исследования различий в человеческом отношении к животным и взаимоотношениях между людьми и животными, чтобы написать для публикации.Сара получила практический опыт работы с животными в качестве волонтера в спасательных центрах в Андах и в тропических лесах Амазонки в Эквадоре, и намеревается принимать участие в дальнейших волонтерских проектах во время путешествия. Она также рассматривает возможность послевузовского исследования в вышеупомянутой области.
Заметки автора
© 2009 Автор (ы)
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями некоммерческой лицензии Creative Commons Attribution (http: // creativecommons.org / licenses / by-nc / 2.0 / uk /), который разрешает неограниченное некоммерческое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.
Собаки похожи на своих хозяев — это научный факт
Собаки похожи на своих владельцев — это научный факт
(Изображение предоставлено Джеррардом Гетингсом)
Собачье «мини-я» обнаруживает у всех нас нарциссические тенденции — черта характера, которая может влиять на вашу личную жизнь, — говорит Дэвид Робсон.(Фотография Джеррарда Гетингса.)
G
Сходите в любой парк, и вы увидите странный феномен собачьего мини-я. Может быть, это бородатый хипстер в сопровождении небольшого пучка меха, который, похоже, достался тому же парикмахеру, или драчливый бандит, несущий бульдога. Или, может быть, это спортивная бегунья и ее афганская борзая, их блестящие локоны легко развеваются на ветру.
Почему люди выбирают собаку, которая больше всего похожа на них самих? Ответ далеко не поверхностный, он может дать вам новое представление о прочных узах, которые мы, люди, создали с нашими четвероногими друзьями.В самом деле, есть некоторые странные и неожиданные параллели с тем, как мы выбираем наших других, двуногих партнеров по жизни.
Портреты участников выставки, сделанные Джеррардом Гетингсом, демонстрируют интимную связь, которая пересекает границы между видами (Фото: Джеррард Гетингс)
Майкл Рой из Калифорнийского университета в Сан-Диего был одним из первых психологов, которые реализовали эту идею. контрольная работа. Отправившись в три ближайших собачьих парка, он сфотографировал собак и владельцев по отдельности, а затем попросил группу участников попытаться сопоставить их.Несмотря на отсутствие дополнительных подсказок, он обнаружил, что они смогли определить, кто с кем живет, с достаточной точностью. Результат с тех пор повторялся много раз. (Важно отметить, что сходство может быть небольшим, но заметным; не все владельцы бульдогов будут выглядеть так, будто их лица выжали из отжима.) внешний вид: женщины с длинными волосами чаще предпочитают собак с длинными висячими ушами, а у более тяжелых людей — более толстые.Тем не менее, он также проявляется в более тонких чертах, таких как тонкие различия в форме глаз, общие для собаки и человека. Действительно, когда глаза на фотографиях были закрыты, участникам стало намного труднее установить связь.
Вы бы сложили эти два вместе? Получив случайные фотографии, участники смогли сопоставить каждую собаку с их владельцем с большей, чем шанс, точностью (Источник: Gerrard Gethings)
Может быть, все это благодаря привлекательности знакомства: собака может казаться более комфортной, если она похожа на собаку. другие члены нашей семьи, которых мы знаем и любим.Тем не менее, некоторые психологи считают, что это могло быть следствием того, как мы эволюционировали, чтобы найти себе партнеров: свидание с кем-то, кто похож на нас, может гарантировать, что его гены в целом совместимы с нашими. Благодаря этому импринтингу мы можем предпочесть все, что немного похоже на нас. (Наряду с этим люди также склонны выбирать автомобили на том же основании — например, кто-то с более квадратной челюстью может предпочесть машину с более жесткими крыльями. И в результате их машины также имеют тенденцию напоминать их собак.)
Дело не только в внешнем виде — наши собаки также могут иметь общий профиль личности (Источник: Джеррард Гетингс)
Важно отметить, что наш нарциссизм не только поверхностный: мы не просто идем к людям, которые похожи на нас, мы также склонны вращать вокруг себя людей, которые тоже разделяют нашу личность. (Общие черты могут даже предсказать удовлетворение супружеской пары.) Пару лет назад Борбала Турчан из Университета Этвош в Будапеште решила проверить, верно ли то же самое в отношении наших собачьих родственных душ.«Отношения с собакой очень особенные — они не просто домашнее животное, а член семьи, друг или компаньон — поэтому мы подумали, что они могут развиваться параллельно с другими отношениями», — говорит она.
Сама идея о личности собаки может показаться некоторым сомнительной, но предыдущие эксперименты показали, что человеческие черты, такие как экстраверсия, могут соответствовать объективным показателям поведения собаки — например, были ли они агрессивны с незнакомцами или были ли они застенчивы. и проводят больше времени, прячась за ногами своего хозяина.Сейчас существует даже собачья версия вопросника «Большой пятерки», который обычно используется для измерения самых важных параметров личности: невротизма, экстраверсии, добросовестности, покладистости и открытости. Версия «собачка» основана на простых поведенческих критериях, например, «склонен ли он быть ленивым» или «склонен к холодному и отстраненному».
Мы часто моделируем наших собак по нашему собственному образу, как если бы они отражали лучшую версию нас самих (Фото: Джеррард Гетингс)
Разумеется, Турксан обнаружил, что собаки и их владельцы, как правило, демонстрируют схожие черты характера.«На самом деле это было больше, чем сходство, обнаруженное у супружеских пар и друзей», — говорит она. Важно отметить, что эту корреляцию нельзя объяснить количеством времени, которое собаки и их владельцы прожили вместе, поэтому не похоже, что собака просто научилась снискать расположение, копируя хозяина. Напротив, личность, казалось, была в первую очередь частью привлекательности собаки. Возможно, было бы мудро выбрать этих компаньонов, чтобы они были настолько совместимы: в конце концов, средняя собака переживает средний брак.
Приятно думать о том, как впервые возникли эти отношения. Люди начали приручать собак 30 000 лет назад, чтобы помочь нам в охоте, но постепенно мы разводили этих существ по нашему собственному образу, что позволило нам создать сильную эмоциональную связь, которая пересекает естественные границы между нашими видами.
Сегодня они похожи на нас, действуют как мы и — в отличие от других людей — всегда отвечают на наши чувства взаимностью. Во многих отношениях они лучше отражают нашу истинную природу.Неудивительно, что мы теперь считаем их лучшими друзьями человека.
Дэвид Робсон — автор очерков BBC Future. Он @d_a_robson в Твиттере. Джеррард Гетингс — лондонский фотограф, специализирующийся на изображении характерных черт животных.
Следуйте за нами на Facebook , Twitter , Google+ , LinkedIn и Instagram .
Различия между человеком и животными | Спросите у биолога
Возможно, вы заметили много общего между людьми и другими животными. Люди и животные едят, спят, думают и общаются. Мы также во многом схожи в том, как работают наши тела. Но и отличий у нас много. Есть ли какие-нибудь отличия, которые отличают людей от всех других животных от ?
Некоторые люди думают, что главные отличия людей от других видов животных — это наша способность к сложным рассуждениям, использование сложного языка, наша способность решать сложные проблемы и самоанализ (это означает описание собственных мыслей и чувств).Другие также считают, что способность к творчеству или чувство радости или печали уникальна для человека. У людей высокоразвитый мозг, который позволяет нам делать многие из этих вещей. Но являются ли эти вещи исключительно человеческими? Во-первых, давайте перейдем к нечеткой части этого вопроса.
Бабуину делают пробу в зеркало. Изображение Моше Бланка с Wikimedia Commons.
Есть много вещей, которые люди считают верными в отношении животных и их поведения, но некоторые из этих идей проблематичны.Иногда, когда мы проводим тесты на поведение животных, мы используем тесты, которые применимы к таким животным, как люди, и ожидаем, что животные будут действовать аналогичным образом, если у них есть аналогичные способности. Например, тест с зеркалом используется, чтобы увидеть, осознают ли животные себя как образ, который они видят в зеркале. Если на животном есть отметина, они должны показать признаки того, что знают, что отметина находится на их теле. Может быть, они пытаются стереть его руками или, если они не могут использовать свои конечности таким образом, они могут немного пошевелить своим телом, чтобы лучше видеть метку.Но что, если у животного не лучшее зрение? Можем ли мы просто сказать, что, поскольку они не могут выполнить тест таким образом, они не пройдут? Ожидать, что все другие животные будут выполнять тесты так же, как люди, может быть проблематичным. Это затрудняет изучение некоторых аспектов поведения животных.
Но то, что мы узнали, довольно захватывающе. Узнавая все больше и больше о поведении животных, мы постоянно удивляемся.
У луговых собачек Ганнисона довольно сложный язык… Исследователи обнаружили, что вместо обычного сигнала тревоги их сигналы тревоги могут описывать конкретную скорость, цвет, форму и размер хищника … Итак, когда это общение становится достаточно сложным для нас, чтобы называть его языком? Было обнаружено, что слоны могут общаться через многие километры земли с помощью дозвуковых звуков. И когда исследователи замедляют щебетание колибри, кажется, что песня может быть такой же сложной, как песня некоторых других птиц, хотя, чтобы понять это, необходимо провести дополнительные исследования. Считаем ли мы «язык» животных ограниченным только потому, что у нас проблемы с его пониманием?
Эта каледонская ворона решает проблему с уровнем воды.Он добавляет небольшие блоки в столбики воды, чтобы поднять уровень воды, открывая доступ к пище. Ворона также должна была понять, что одна колонна была слишком широкой, поэтому ограниченные блоки не могли поднять воду в достаточной степени. Изображение из видео Логана С., Джелберта С., Брина А., Грея Р., Тейлора А. через Wikimedia Commons.
Каледонские вороны могут решать задачи и создавать инструменты, а также решать многоступенчатые головоломки, требующие плана. Это примеры сложных проблем? Где мы проводим черту, чтобы сказать, что что-то «достаточно сложно», или что мы дали животному правильную мотивацию, чтобы оно хотело хотя бы решить одну из этих проблем?
Гориллы и шимпанзе рисовали изображения птиц, описывая (языком жестов) то, что они пытались создать.Если у них была цель в уме, а затем они ее достигли, разве это признак того, что у них был самоанализ? Что они описывают свои мысли? И что они делают это, используя собственное творчество? Похоже, может быть.
И животные, кажется, действительно испытывают радость и печаль. Есть видео, на которых ворон снимает кусок пластика с заснеженной крыши. Ворон поднимает ее и снова и снова скользит вниз… они не играют с другой птицей, они наслаждаются катанием на санях и веселятся, возможно, испытывают радость.И мы продолжаем узнавать о все большем и большем количестве видов, которые выражают печаль, особенно в связи с потерей членов своей семьи или других близких. Скорбящие животные: слоны, волки, морские львы, сороки и многие другие. Недавнее видео с джавелинами (пекари, обитающими на юго-западе Америки) показывает, что они оплакивают своих мертвецов. Но мы не осознавали этого, пока это не было снято полевой камерой.
Так что, может быть, не так уж много того, что делает нас уникальными людьми. Может быть, нам нужно уделять больше внимания тому, что делают животные, и попытаться посмотреть на мир их глазами.И, возможно, наша способность учитывать чувства животных и надеяться на благополучие этих других удивительных существ — наша лучшая и самая уникальная человеческая способность.
Обзорный обзор воздействия изображений животных на экологические результаты.
Айелло, Г. 2006. Теоретические достижения в области критического визуального анализа: восприятие, идеология, мифология и социальная семиотика. Журнал визуальной грамотности 26: 89–102. https://doi.org/10.1080/23796529.2006.11674635.
Артикул Google Scholar
Амел, Э., К. Мэннинг, Б. Скотт и С. Когер. 2017. За пределами человеческого взаимодействия: содействие коллективным усилиям по сохранению экосистемы. Наука 356: 275–279.
Артикул CAS Google Scholar
Angulo, E., and F. Courchamp. 2009. Редкие виды ценятся очень высоко. PLoS ONE 4: e5215.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005215.
Артикул CAS Google Scholar
Арендт Ф. и Дж. Маттес. 2016. Документальные фильмы о природе, связь с природой и экологическое поведение. Связь с окружающей средой 10: 453–472. https://doi.org/10.1080/17524032.2014.9.
Артикул Google Scholar
Банерджи, А.В., и Э.Дюфло. 2009. Экспериментальный подход к экономике развития. Годовой обзор экономики 1: 151–178. https://doi.org/10.1146/annurev.economics.050708.143235.
Артикул Google Scholar
Барбас Т.А., С. Параскевопулос и А.Г. Стаму. 2009. Влияние документальных фильмов о природе на экологическую уязвимость студентов: тематическое исследование. Обучение, СМИ и технологии 34: 61–69. https://doi.org/10.1080/17439880
Артикул Google Scholar
Баруа, М., Д.Дж. Гурдак, Р.А. Ахмед, Дж. Тамулы. 2012. Выбор флагманов для сохранения беспозвоночных. Биоразнообразие и сохранение 21: 1457–1476. https://doi.org/10.1007/s10531-012-0257-7.
Артикул Google Scholar
Бастиан Б., С. Локнан, Н. Хаслам и Х. Р. Радке. 2012 г.Не возражаете против мяса? Отказ от разума животным, употребляемым в пищу человеком. Бюллетень личности и социальной психологии 38: 247–256.
Артикул Google Scholar
Бейлис, К., Дж. Хани-Розес, Й. Бёрнер, Э. Корбера, Д. Эззин-де-Блас, П.Дж. Ферраро, Р. Лапейр, У.М. Перссон и др. 2016. Актуализация оценки воздействия в охране природы. Письма о сохранении 9: 58–64. https://doi.org/10.1111/conl.12180.
Статья Google Scholar
Беннет, Нью-Джерси, Р. Рот, С.К. Клейн, К. Чан, П. Кристи, Д.А. Кларк, Г. Каллман, Д. Карран и др. 2017. Социология сохранения: понимание и интеграция человеческого измерения для улучшения сохранения. Биологическая консервация 205: 93–108. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.10.006.
Артикул Google Scholar
Беннет, Н.J., R. Roth, S.C. Klain, K.M.A. Чан, Д.А. Кларк, Г. Эпштейн, М. Нельсон, Р. Стедман и др. 2016. Включение социальных наук в охрану природы. Биология сохранения 00: 1–28. https://doi.org/10.1111/cobi.12788.Это.
Артикул Google Scholar
Беренгер, Дж. 2007. Влияние эмпатии на проэкологическое отношение и поведение. Окружающая среда и поведение 39: 269–283.
Артикул Google Scholar
Бертельс, Дж., К. Баярд, К. Флокча и А. Дестребекз. 2017. Быстрое обнаружение змей модулирует пространственное ориентирование в младенчестве. Международный журнал поведенческого развития 42: 381–387.
Артикул Google Scholar
Борги, М. и Ф. Чирулли. 2015. Отношение к животным в детском саду: видовые предпочтения. Антрозо 28: 45–59. https://doi.org/10.2752/08
Артикул Google Scholar
Брантуэйт, А.2002. Исследование силы изображений в маркетинговой коммуникации: методы, основанные на фактах. Качественное исследование рынка: международный журнал 5: 164–171. https://doi.org/10.1108/13522750210432977.
Артикул Google Scholar
Брейер, Дж. Шлегель, Р. Рупф. 2015. Выбор насекомых в качестве флагманского вида для природного парка Беверин в Швейцарии — опрос местных школьников об их отношении к бабочкам и другим насекомым. Eco.Mont 7: 5–16. https://doi.org/10.1553/eco.mont-7-1s5.
Артикул Google Scholar
Брукс, А.М., К.М. Оттли, К. Арбутнотт и П. Севиньи. 2017. Связанные с природой эффекты настроения: время года и тип контакта с природой. Журнал экологической психологии 54: 91–102. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2017.10.004.
Артикул Google Scholar
Берт, К., и К. Стронгмен. 2005. Использование изображений в благотворительной рекламе: повышение уровня пожертвований и соблюдения требований. Международный журнал организационного поведения 8: 571–580.
Google Scholar
Картер А. 2011. Изменение отношения к жестокому обращению с животными в отношении взрослых в результате обучения и наглядных пособий . Магистерская диссертация. Университет Центральной Флориды.
Чепмен Д.А., А. Корнер, Р. Вебстер и Э.М. Марковиц. 2016. Climate visuals: исследование смешанных методов общественного восприятия изображений климата в трех странах. Глобальное изменение окружающей среды 41: 172–182. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.10.003.
Артикул Google Scholar
Кларк, Ф.Дж. 2006. Влияние просмотра телепрограмм о дикой природе на поведение по охране дикой природы . Кандидатская диссертация. Вашингтонский университет.
Клукас, Б., К. МакХью и Т. Каро. 2008. Флагманские виды на обложках американских журналов по охране природы и природы. Биоразнообразие и сохранение 17: 1517–1528. https://doi.org/10.1007/s10531-008-9361-0.
Артикул Google Scholar
Коэн, Б. 2006. Урбанизация в развивающихся странах: текущие тенденции, прогнозы на будущее и ключевые проблемы устойчивости. Технология в обществе 28: 63–80. https://doi.org/10.1016 / j.techsoc.2005.10.005.
Артикул Google Scholar
Корнер, А. и А. Рэндалл. 2011. Продажа изменения климата? Ограничения социального маркетинга как стратегии привлечения общественности к изменению климата. Глобальное изменение окружающей среды 21: 1005–1014. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.05.002.
Артикул Google Scholar
Костелло, Кимберли и Гордон Ходсон.2008. Изучение корней дегуманизации: роль сходства животных и человека в продвижении гуманизации иммигрантов. Групповые процессы и межгрупповые отношения 13: 3–22. https://doi.org/10.1177/136843020
Артикул Google Scholar
Куртин П. и С. Папуорт. 2018. Увеличение объема информации и маркетинга для конкретных людей может сместить поддержку сохранения менее популярным видам. Морская политика 88: 101–107.https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.11.006.
Артикул Google Scholar
Das, E.H.H.J., J.B.F. Де Вит и В. Строб. 2003. Призывы страха мотивируют принятие рекомендаций к действию: свидетельства положительной предвзятости при обработке убедительных сообщений. Бюллетень личности и социальной психологии 29: 650–664. https://doi.org/10.1177/0146167203251527.
Артикул Google Scholar
Дэви, Г.C. 2011. Отвращение: эмоция избегания болезней и ее дисфункции. Философские труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки 366: 3453–3465.
Артикул Google Scholar
de Hoog, N., W. Stroebe, and J.B.F. de Wit. 2005. Влияние апелляций страха на обработку и принятие рекомендаций о действиях. Бюллетень личности и социальной психологии 31: 24–33. https: // doi.org / 10.1177 / 0146167204271321.
Артикул Google Scholar
Дирзо, Р., Х.С. Янг, М. Галетти, Г. Себальос, Нью-Джерси Исаак и Б. Коллен. 2014. Дефауна в антропоцене. Наука 345: 401–406. https://doi.org/10.1126/science.1251817.
Артикул CAS Google Scholar
Домке Д., Д. Перлмуттер и М. Спратт. 2002. Простые числа нашего времени? Исследование «силы» визуальных образов. Журналистика: теория, практика и критика 3: 131–159. https://doi.org/10.1177/1464884300211.
Артикул Google Scholar
Дуглас, Л.Р., и Г. Винкель. 2014. Обратная сторона флагмана. Биоразнообразие и сохранение 23: 979–997. https://doi.org/10.1007/s10531-014-0647-0.
Артикул Google Scholar
Драгейм, М.М., Л.Л. Роквуд, Г. Гуаньяно, E.C.M. Парсонс. 2011. Влияние информации на убеждения и отношение студентов к койотам. Человеческие аспекты дикой природы 16: 67–72. https://doi.org/10.1080/10871209.2011.536911.
Артикул Google Scholar
Ducarme, F., G.M. Люк и Ф. Куршан. 2013. Что такое «харизматические виды» для биологов-экологов? BioSciences Master Reviews 1: 1–8.
Google Scholar
Эчеверри, А., Д.С. Карп, Р. Найду, Дж. Чжао и К.М.А. Чан. 2018. Подходя к отношениям человека и животных с разных сторон: синтетическая перспектива. Биологическая консервация 224: 50–62. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2018.05.015.
Артикул Google Scholar
Фазей И., Дж. Фишер и Д. Б. Линденмайер. 2005. Что публикуют природоохранные биологи? Биологическая консервация 124: 63–73. https://doi.org/10.1016 / j.biocon.2005.01.013.
Артикул Google Scholar
Флемминг Д., У. Кресс, С. Киммиг, М. Брандт и Дж. Киммерл. 2018. Эмоционализация в научной коммуникации: влияние повествований и визуальных представлений на получение знаний и восприятие риска. Границы в коммуникации 3: 1–9. https://doi.org/10.3389/fcomm.2018.00003.
Артикул Google Scholar
Фортнер, Р.W. 1985. Относительная эффективность презентаций классных и документальных фильмов о морских млекопитающих. Журнал исследований в области преподавания естественных наук 21: 115–126.
Артикул Google Scholar
Göransson, K., and A.-S. Фагерхольм. 2018. На пути к визуальным стратегическим коммуникациям: инновационный междисциплинарный взгляд на визуальные аспекты в области стратегических коммуникаций. Журнал коммуникационного менеджмента 22: 46–66.
Артикул Google Scholar
Грабер Д.А. 1990. Видеть — значит помнить: как визуальные эффекты помогают извлекать уроки из телевизионных новостей. Коммуникационный журнал 40: 134–156.
Артикул Google Scholar
Грин К.М., Б.А. Кроуфорд, К. Уильямсон, А.А. ДеВан. 2019. Метаанализ кампаний социального маркетинга для улучшения глобальных результатов сохранения. Ежеквартальный социальный маркетинг . https://doi.org/10.1177/1524500418824258.
Артикул Google Scholar
Güneralp, B., A.S. Перлштейн и К. Сето. 2015. Уравновешивание роста городов и сохранения окружающей среды: проблема планирования и управления в Китае. Ambio 44: 532–543. https://doi.org/10.1007/s13280-015-0625-0.
Артикул CAS Google Scholar
Гуннторсдоттир, А.2001. Физическая привлекательность вида животных как решающий фактор для его сохранения. Антрозо 14: 204–214. https://doi.org/10.2752/08
Артикул Google Scholar
Hansen, A., and D. Machin. 2013. Исследование визуальной экологической коммуникации. Журнал ландшафтной архитектуры 7: 151–168. https://doi.org/10.1080/17524032.2013.785441.
Артикул Google Scholar
Хенрих, Дж., С.Дж. Гейне, А. Норензаян. 2010. Самые странные люди в мире? Поведенческие науки и науки о мозге 33: 61–135.
Артикул Google Scholar
Hockley, W.E. 2008. Эффект превосходства картинки в ассоциативном распознавании. Память и познание 36: 1351–1359. https://doi.org/10.3758/MC.36.7.1351.
Артикул Google Scholar
Холберт Р.Л., Квак Н., Шевченко Д.В. Шах. 2003. Забота об окружающей среде, модели просмотра телевидения и проэкологическое поведение: интеграция моделей медиапотребления и эффектов. Журнал радиовещания и электронных СМИ 47: 177–196. https://doi.org/10.1207/s15506878jobem4702.
Артикул Google Scholar
Хоум, Р., К. Келлер, П. Нагель, Н. Бауэр и М. Хунцикер. 2009. Критерии отбора основных видов природоохранными организациями. Охрана окружающей среды 36: 139. https://doi.org/10.1017/S03768
Артикул Google Scholar
Huddy, L., and A.H. Gunnthorsdottir. 2000. Убедительные эффекты эмоциональных визуальных образов: Поверхностные манипуляции или продукт страстного разума. Политическая психология 21: 745–778. https://doi.org/10.1111/0162-895X.00215.
Артикул Google Scholar
Дженни, К.Э. и Г. Левенштейн. 1997. Объяснение «Опознаваемого эффекта жертвы». Журнал рисков и неопределенностей 14: 235–257.
Артикул Google Scholar
Иоффе, Х. 2008. Сила визуального материала: убеждение, эмоции и идентификация. Диоген 55: 84–93. https://doi.org/10.1177/03921
Артикул Google Scholar
Калоф, Л., Дж. Заммит-Люсия, Дж. Белл и Дж. Грантер. 2016. Воспитание родства с животными: портреты животных в гуманном образовании. Исследования в области экологического образования 22: 203–228. https://doi.org/10.1080/13504622.2014.999226.
Артикул Google Scholar
Калоф Л., Дж. Заммит-Люсия и Дж. Р. Келли. 2011. Значение портрета животных в музейной обстановке: значение для сохранения. Организация и окружающая среда 24: 150–174.https://doi.org/10.1177/1086026611412081.
Артикул Google Scholar
Kellert, S.R. 2002. Переживание природы: эмоциональное, когнитивное и оценочное развитие у детей. В Дети и природа: Психологические, социокультурные и эволюционные исследования , изд. P.H. Кан и С. Келлерт, 117–151. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3539-9.
Google Scholar
Кнегтерин, Э., Х.Дж. Ван Дер Виндт и А.Дж.М. Шут Уитеркамп. 2010. Общественные решения по видам животных: имеет ли значение размер тела? Охрана окружающей среды 38: 28–36. https://doi.org/10.1017/S0376892
Артикул Google Scholar
Найт, А.Дж. 2008. «Летучие мыши, змеи и пауки, о боже!» Как эстетические и негативистские взгляды и другие концепции предсказывают поддержку защиты видов. Журнал экологической психологии 28: 94–103.https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.10.001.
Артикул Google Scholar
Kollmuss, A., and J. Agyeman. 2002. Помните о пробеле: почему люди действуют экологически и каковы препятствия на пути к экологическому поведению? Исследования в области экологического образования 8: 239–260. https://doi.org/10.1080/1350462022014540.
Артикул Google Scholar
Кройтер, М.W., S.M. МакКлюр. 2004. Роль культуры в коммуникации по вопросам здоровья. Ежегодный обзор общественного здравоохранения 25: 439–455. https://doi.org/10.1146/annurev.publhealth.25.101802.123000.
Артикул Google Scholar
Лабао Р., Х. Франциско, Д. Хардер и Ф.И. Сантос. 2008. Влияют ли цветные фотографии на готовность платить за сохранение исчезающих видов? Экономика окружающей среды и ресурсов 40: 251–264.https://doi.org/10.1007/s10640-007-9151-2.
Артикул Google Scholar
Larson, B.M.H. 2005. Война роз: демилитаризация биологии вторжения. Границы экологии и окружающей среды 3: 495–500.
Артикул Google Scholar
Ли, К. 2011. Роль воздействия средств массовой информации, социального воздействия и ориентации на биосферные ценности в модели экологического отношения-намерения-поведения у подростков. Журнал экологической психологии 31: 301–308. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2011.08.004.
Артикул Google Scholar
Leighty, K.A., A.J. Валуска, А.П. Гранд, Т. Беттингер, Дж.Д. Меллен, С. Росс, П. Бойл и Дж. Дж. Огден. 2015. Влияние визуального контекста на общественное восприятие приматов-исполнителей, не являющихся людьми. PLoS ONE 10: 1–6. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0118487.
Артикул CAS Google Scholar
Лестер, П.М. 2013. Визуальная коммуникация: Образы с сообщениями , 6 изд. Бостон: издательская компания Wadsworth.
Google Scholar
Liordos, V., V.J. Конциотис, М. Анастасиаду и Э. Каравасиас. 2017. Влияние отношения и демографии на общественную поддержку сохранения исчезающих видов. Наука об окружающей среде в целом 595: 25–34. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.03.241.
Артикул CAS Google Scholar
Лишкова, С., и Д. Фрынта. 2013. Что определяет красоту птиц в глазах человека? Антрозо 26: 27–41. https://doi.org/10.2752/175303713X13534238631399.
Артикул Google Scholar
Луш, Дж., E.C. Прайс, М. Эссон и A.T.C. Файстнер. 1999. Влияние стилей знаков на поведение посетителей вольера орангутанга в зоопарке Джерси. Додо: журнал трастов по охране дикой природы 35: 134–150.
Google Scholar
Пиломатериалы, р., М. Ричардсон и Д. Шеффилд. 2017. За пределами познания природы: контакт, эмоции, сострадание, смысл и красота — это пути к связи с природой. PLoS ONE 12: e0177186.
Артикул CAS Google Scholar
Марешова, Й., К. Антонин и Д. Фринта. 2009. Мы все ценим одних и тех же животных: Межкультурное сравнение эстетических предпочтений человека в отношении видов змей в Папуа-Новой Гвинее и Европе. Этология 115: 297–300.https://doi.org/10.1111/j.1439-0310.2009.01620.x.
Артикул Google Scholar
Мартин-Лопес, Б., К. Монтес и Х. Бенаяс. 2007. Неэкономические мотивы готовности платить за сохранение биоразнообразия. Биологическая консервация 139: 67–82. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.06.005.
Артикул Google Scholar
Мегиас, Д.А., С.С. Андерсон, Р.Дж. Смит и Д. Вериссимо. 2017. Изучение влияния СМИ на спрос на дикую природу: тематическое исследование Гарри Поттера и торговли совами в Великобритании. PLOS ONE 12: 1–13. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0182368.
Артикул CAS Google Scholar
Militz, T.A., and S. Foale. 2017. «Эффект Немо»: восприятие и реальность воздействия Немо на рыбный промысел в морских аквариумах. Рыба и рыболовство .https://doi.org/10.1111/faf.12202.
Артикул Google Scholar
Moher, D., A. Liberatie, J. Tetzlaff, D.G. Альтман, Т. Группа. 2009. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. PLoS Medicine 6: e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097.
Артикул Google Scholar
Мозер, С.К. и Л. Диллинг. 2007. Создание климата для изменений: информирование об изменении климата и содействие социальным изменениям . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Книга Google Scholar
Nekaris, B.K.A.I., N. Campbell, T.G. Коггинс, Э. Роде, В. Ниджман. 2013. Щекочут до смерти: анализ общественного восприятия «милых» видео с угрожаемыми видами (медленные лори — Nycticebus spp.) На сайтах Web 2.0. PLoS ONE 8: e69215.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0069215.
Артикул CAS Google Scholar
Osinski, B. 2017. В чем преимущество: иллюстрация влияния мультфильмов по сравнению с фотографиями на отношение и поведенческие намерения в отношении сохранения дикой природы . Кандидатская диссертация. Университет Пердью.
Пирсон, Э., Дж. Дорриан и К. Литчфилд. 2011. Использование визуальных средств массовой информации в экологическом образовании: углубление знаний о проблемах сохранения орангутанов и содействие устойчивому поведению с помощью видеопрезентаций. Исследования в области экологического образования 17: 751–767. https://doi.org/10.1080/13504622.2011.624586.
Артикул Google Scholar
Pestridge, E. 2017. Роль шоковых изображений в государственных организациях и кампаниях в СМИ, не связанных с проблемой браконьерства носорогов . Магистерская диссертация. Кентский университет.
Prokop, P., and J. Fančovičová. 2013. Имеет ли значение цвет? Влияние предупреждающей окраски животных на человеческие эмоции и готовность их защищать. Охрана животных 16: 458–466. https://doi.org/10.1111/acv.12014.
Артикул Google Scholar
Редди, S.M.W., Дж. Монтамбо, Й.Дж. Масуда, А. Гнизи, Э. Кинан, У. Батлер, Дж. Р. Фишер и С.Т. Аса. 2016. Содействие сохранению благодаря пониманию человеческого поведения и влиянию на него. Письма о сохранении . https://doi.org/10.1111/conl.12252.
Артикул Google Scholar
Ример, Х., С. Шавитт, М. Ку и Х. Р. Маркус. 2014. Предпочтения не обязательно должны быть личными: расширение теоретизирования отношения с межкультурной точки зрения. Психологический обзор 121: 619–648. https://doi.org/10.1037/a0037666.
Артикул Google Scholar
Рут-Бернштейн, М., Л. Дуглас, А. Смит и Д. Вериссимо. 2013. Антропоморфные виды как инструменты для сохранения: полезность за пределами просоциальных, умных и страдающих видов. Биоразнообразие и сохранение 22: 1577–1589. https://doi.org/10.1007/s10531-013-0494-4.
Артикул Google Scholar
Росс, С.Р., В.М. Фриман, Э. Лонсдорф. 2011. Конкретные характеристики изображения влияют на отношение к сохранению и использованию шимпанзе в качестве домашних животных. PLoS ONE 6: 1–5. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0022050.
Артикул CAS Google Scholar
Шлегель, Дж., Г. Брейер и Р. Рупф. 2016. Местные насекомые как ведущий вид для защиты природы? Опрос младших школьников об их отношении к беспозвоночным. Антрозо 28: 229–245. https://doi.org/10.1080/08
Артикул Google Scholar
Schlegel, J., and R. Rupf. 2010. Отношение к потенциальным флагманским видам животных в охране природы: опрос студентов различных учебных заведений. Журнал охраны природы 18: 278–290. https://doi.org/10.1016/j.jnc.2009.12.002.
Артикул Google Scholar
Шредер, Дж. Э. 2006. Введение в специальный выпуск об эстетике, изображениях и зрении. Теория маркетинга 6: 5–10. https://doi.org/10.1177/14705
Артикул Google Scholar
Шрепфер, К.K., A.G. Rosati, T. Chartrand, B.Hare. 2011. Использование «развлекательных» шимпанзе в рекламе искажает общественное мнение об их природоохранном статусе. PLoS ONE 6: 1–8. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0026048.
Артикул CAS Google Scholar
Schultz, P.W. 2000. Сочувствие природе: влияние перспективы на заботу об окружающей среде. Журнал социальных проблем 56: 391–406.https://doi.org/10.1111/0022-4537.00174.
Артикул Google Scholar
Schultz, P.W. 2014. Стратегии поощрения проэкологического поведения. Европейский психолог 19: 107–117. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000163.
Артикул Google Scholar
Скотт, Л. М. 1994. Изображения в рекламе: необходимость теории визуальной риторики. Журнал потребительских исследований 21: 252. Https://doi.org/10.1086/209396.
Артикул Google Scholar
Зеппэнен, Дж., И Э. ВЭЛиверронен. 2003. Визуализация биоразнообразия: роль фотографий в экологическом дискурсе. Наука как культура 12: 59–85. https://doi.org/10.1080/0
3032000062263.Артикул Google Scholar
Ширан, П.2002. Отношения намерения и поведения: концептуальный и эмпирический обзор. Европейский обзор социальной психологии 12: 1–36. https://doi.org/10.1002/0470013478.ch2.
Артикул Google Scholar
Шелтон, М.Л., и Р.У. Роджерс. 1981. Пугающие и вызывающие сочувствие призывы о помощи: пафос убеждения. Журнал прикладной социальной психологии 11: 366–378. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.1981.tb00829.x.
Артикул Google Scholar
Shepard, R.N. 1967. Память на распознавание слов, предложений и изображений. Журнал вербального обучения и вербального поведения 6: 156–163.
Артикул Google Scholar
Шаттлворт, С. 1980. Использование фотографий в качестве среды представления окружающей среды в ландшафтных исследованиях. Журнал экологического менеджмента 11: 61–67.
Google Scholar
Симберлофф, Д. 1998. Флагманы, зонтики и краеугольные камни: уходит ли управление отдельными видами в эру ландшафта? Биологическая консервация 83: 247–257. https://doi.org/10.1016/S0006-3207(97)00081-5.
Артикул Google Scholar
Смит, А.М., и С.Г. Саттон. 2008. Роль флагманского вида в формировании природоохранных намерений. Человеческие аспекты дикой природы 13: 127–140. https://doi.org/10.1080/10871200701883408.
Артикул Google Scholar
Старрет, Г. 2003. Насилие и риторика изображений. Культурная антропология 18: 398–428. https://doi.org/10.1525/can.2003.18.3.398.
Артикул Google Scholar
Штефаникова, С., и П. Прокоп. 2013. Внедрение концепции адаптивной памяти в естественнонаучное образование: влияет ли угроза выживания на наши знания о животных? Журнал охраны окружающей среды и экологии 14: 1403–1414.
Google Scholar
Stoll-Kleemann, S., T. O’Riordan, and C.C. Jaeger. 2001. Психология отрицания мер по смягчению последствий изменения климата: данные швейцарских фокус-групп. Глобальное изменение окружающей среды 11: 107–117. https://doi.org/10.1016/S0959-3780(00)00061-3.
Артикул Google Scholar
Тил, Т.Л., К.Б. Андерсон, М.А. Бургман, Дж.Синнер, Д. Кларк, Р.А. Estévez, J.P. Jones, T.R. МакКланахан и др. 2018. Публикация социологических исследований в области биологии сохранения, выходящих за рамки биологии. Биология сохранения 32: 6–8. https://doi.org/10.1111/COBI.13059.
Артикул Google Scholar
Thomas-Walters, L., and N.J. Raihani. 2017. Поддержка сохранения: роль основных видов и опознаваемые жертвы. Письма о сохранении 10: 581–587.https://doi.org/10.1111/conl.12319.
Артикул Google Scholar
Тисделл К. и К. Уилсон. 2006. Информация, оценка дикой природы, сохранение: эксперименты и политика. Современная экономическая политика 24: 144–159. https://doi.org/10.1093/cep/byj014.
Артикул Google Scholar
Вериссимо, Д. 2019. Прошлое, настоящее и будущее использования социального маркетинга для сохранения биоразнообразия. Ежеквартальный социальный маркетинг 25: 3–8.
Артикул Google Scholar
Veríssimo, D., H.A. Кэмпбелл, С. Толлингтон, Д.К. Макмиллан и Р.Дж. Смит. 2018. Почему люди жертвуют на сохранение? Выводы из кампании «реального мира». PLOS ONE . https://doi.org/10.1371/journal.pone.01
Артикул Google Scholar
Вериссимо, Д., Г. Воган, М. Ридаут, К. Уотерман, Д. Макмиллан и Р.Дж. Смит. 2017. Усиление маркетинговых усилий по сохранению природных ресурсов приносит большую пользу даже для наименее популярных видов. Биологическая консервация 211: 95–101. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.04.018.
Артикул Google Scholar
Ваксмут Д., Д. Коэн и Д. Анджело. 2016. Расширьте границы устойчивого развития городов. Природа 536: 391–393.https://doi.org/10.1038/536391a.
Артикул CAS Google Scholar
Уэбб Т.Л. и П. Ширан. 2006. Влечет ли изменение поведенческих намерений изменение поведения? Метаанализ экспериментальных данных. Психологический бюллетень 132: 249–268. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.2.249.
Артикул Google Scholar
Белый, H.2009. Теория — Оценка воздействия на основе : принципы и практика (Рабочий документ 3). Международная инициатива по оценке воздействия (3ie). http://www.3ieimpact.org/media/filer_public/2012/05/07/Working_Paper_3.pdf.
Whitehouse, A.J.O., M.T. Мэйбери, К. Дюркин. 2006. Развитие эффекта превосходства картинки. Британский журнал психологии развития 24: 767–773. https://doi.org/10.1348/026151005X74153.
Артикул Google Scholar
Витте, К., и М. Аллен. 2000. Метаанализ призывов к страху: последствия для эффективных кампаний в области общественного здравоохранения. Медицинское просвещение и поведение 27: 591–615. https://doi.org/10.1177/1010002700506.
Артикул CAS Google Scholar
Wu, Y., L. Xie, S.L. Хуан, П. Ли, З. Юань и В. Лю. 2018. Использование социальных сетей для повышения осведомленности общественности об охране дикой природы. Управление океаном и прибрежными районами 153: 76–83.https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.12.010.
Артикул Google Scholar
Зеленский, Ю.М., Допко Р.Л., К.А. Капальди. 2015. Сотрудничество — в нашей природе: воздействие природы может способствовать сотрудничеству и экологически устойчивому поведению. Журнал экологической психологии 42: 24–31. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.01.005.
Артикул Google Scholar
Моногамия: удивительное сходство между птицами и людьми
Я знал, что моногамия редко встречается у млекопитающих, но не знал, насколько редко, пока не начал исследовать свой роман Odd Bird .
Менее 5 процентов из 4000 видов млекопитающих моногамны. Наши ближайшие моногамные родственники — мартышки и тамарины. Другие включают рыжую лисицу, несколько грызунов и гигантскую выдру.
Но примерно 90 процентов птиц моногамны. Почему мы больше похожи на птиц, чем на млекопитающих?
Преимущества моногамии
Птицы моногамны, потому что их детеныши крошечные, беспомощные и незрелые (или альтрициальные) и требуют большого количества родительской заботы.
Чтобы понять, насколько альтрицы большинство птенцов, посмотрите на типичное гнездо мухоловки-пеструшки.Мухоловка-пеструшка — широко изученный вид воробьиных (и «звездный» вид моего романа). Молодые мухоловки-пеструшки слепы и при вылуплении весят всего 1,5 грамма. Однако в следующие 10 дней они набирают поразительные 1–1,5 г в день. Это девятикратное увеличение массы всего за 10 дней.
Достижение такой интенсивности кормления было бы ужасно трудным для матери-одиночки, особенно потому, что ей также приходится тратить много времени на согревание выводка. Поэтому сотрудничество и командная работа, также известная как моногамия, необходимы.
Мухоловки-пеструшки вместе воспитывают своих детенышей © Getty Images
Чтобы получить более ощутимое представление о требованиях к родителям мухоловок-пеструшек, примите во внимание следующее: каждый из них доставляет в гнездо 300 г корма в час. Они делают это по 19 часов в день в течение 15 дней. По моим подсчетам, каждый из них принесет в гнездо в 6000 раз больше собственного веса. Потрясающе, не правда ли?
Конечно, человеческие младенцы тоже альтрициалы. К счастью, особенно для тех, у кого есть молочные железы, дети не вырастают в девять раз за 10 дней.Они, несомненно, очень милые, но, честно говоря, они чушь. «Новорожденный человек — это не более чем эмбрион», — считает антрополог Хелен Фишер.
Это все потому, что большой мозг не проходит через малые родовые пути. Следовательно, человеческие младенцы имеют маленький мозг при рождении, а это значит, что они супер-альтрициальные. Так что, как и родители мухоловок-пеструшек, мы тоже моногамны.
Долговечна ли моногамия?
У птиц моногамия бывает разных стилей.
Во-первых, парные облигации заметно различаются по дюрации. Большинство моногамных птиц спариваются только в течение одного сезона размножения. У этих видов весь процесс ухаживания и спаривания начинается заново каждый год. Остальные виды (меньшинство) спариваются на несколько сезонов и даже на всю жизнь.
Большинство людей знают, что лебеди спариваются на всю жизнь. Но есть и другие примеры, в том числе журавли, грифы, орлы, гуси и альбатросы. И, конечно же, ученые задумались, почему.
Все эти виды долгожители.Мы считаем, что пожизненные парные узы полезны, потому что они позволяют парам оптимизировать свою родительскую эффективность, что приводит к увеличению выживания молодых людей. Эта гипотеза была изучена и подтверждена на мокках (прибрежных чайках).
Подробнее о поведении спаривания:
Может быть, люди больше всего похожи на птиц-долгожителей. Тем не менее, по данным благотворительной организации Relate, 42% браков в Великобритании заканчиваются разводом. Данные УНС предполагают, что развод обычно происходит в течение первых нескольких лет брака (режим — пять лет).Может ли быть, как предполагают некоторые, что наши парные связи рассчитаны на то, чтобы длиться ровно столько, чтобы вырастить одного младенца в самые напряженные и трудные годы?
Я думаю, что это сложнее.
«Развод» также довольно распространен между парами котяток. Примерно половина пар разводятся, если у них не получается произвести на свет потомство в первый совместный сезон. У них в три раза меньше шансов развестись, если первый сезон будет успешным. Аналогия не идеальна, но кажется, что когда парная связь не работает должным образом, мокки и люди выступают за скорейший выход.
Верность в моногамных отношениях
Боюсь, что моногамия обычно не означает «отказ от всех остальных».
Большинство моногамных видов «социально моногамны», что просто означает, что они спариваются, чтобы успешно вырастить своих детенышей. Сексуальная или генетическая моногамия — крайняя форма, и она редко встречается в природе.
Когда ученые ищут доказательства отцовства экстра-пар (EPP), то есть рогоносца, у птиц, они почти всегда находят его. Однако уровни существенно различаются.В мокках EPP встречается очень редко. У мухоловок-пеструшек 10-15% молодняка рождаются от внепарного самца. Овсянки индиго определенно не заслуживают доверия, потому что EPP встречается более чем в 20% случаев.
Китивейки (прибрежные чайки) спариваются на всю жизнь, увеличивая вероятность выживания их детенышей © Getty Images
Прежде чем я расскажу, что данные говорят нам о человеческом EPP, давайте на мгновение остановимся и рассмотрим наши яички. С поправкой на вес тела у шимпанзе яички огромные по сравнению с нами.Это связано с тем, что самка шимпанзе во время эструса может совокупляться с дюжиной самцов, а когда, проще говоря, вы выступаете против 11 любовных конкурентов, больше спермы означает большее отцовство.
У горилл, напротив, крошечные яички, потому что самец имеет исключительный доступ к самкам в своем гареме.
Человеческие яички, как оказалось, имеют средний размер (что бы ни говорил о нем ваш друг). По этой причине некоторые предполагают, что в древних человеческих обществах существовала умеренная конкуренция сперматозоидов.И когда вы узнаете, что 40 процентов женатых мужчин и 25 процентов замужних женщин в Америке признают, что у них были супружеские измены, вас можно простить за то, что вы опасались худшего.
Подробнее о человеческих отношениях:
Однако было показано, что уровни EPP в современных человеческих популяциях составляют, на удивление (по крайней мере, для меня), всего от одного до двух процентов. Реагируя на эти результаты, некоторые предположили, что уровень ПОП был значительно выше исторически из-за отсутствия эффективных контрацептивов и других сопутствующих факторов.Однако анализ, проведенный за 500 лет, пришел к выводу, что рогоносец тогда тоже имел место на низком уровне.
Так что мы действительно очень похожи на моевок, хотя и менее крикливы.
Я считаю, что сходство между ухаживанием и брачным поведением у птиц и людей выходит за рамки моногамии. Например, в Odd Bird я также исследую концепцию женского выбора.
Как у людей, так и у птиц, самки, как правило, «разборчивее», потому что для них совокупление с неправильным партнером может быть очень дорогостоящим с точки зрения генетического наследия.Они должны быть уверены, что у потенциальных партнеров есть хорошие гены и , способные обеспечить семью.
Вот почему многие обнадеживающие молодые люди выбирают свидание на обед (демонстрируя свою способность обеспечивать), а затем танцевать (демонстрируя свои физические силы и гены). Точно так же самец большого серого сорокопута кропотливо строит тайник из трупов грызунов, птиц и земноводных, чтобы произвести впечатление на своего партнера, но она все равно не соглашается совокупляться, пока не увидит, как он танцует.
Для меня параллели между человеческим и птичьим мирами поразительны и поучительны. И да, конечно, наше поведение более тонкое, сложное и пластичное. Но я все еще считаю, что мы Странные Птицы.
Роман Ли Фарнсворта « Odd Bird » (8,99 фунтов стерлингов, Фарраго) уже вышел.
.