Шаблон 4: Универсальный шаблон для устного ответа на задание 4 ЕГЭ

Шаблон для задания 4 из устной части по английскому

Говорение — сложный раздел экзамена по английскому. Его нельзя сдать без практики: нужно регулярно тренировать произношение, учиться быстро продумывать ответ. Разбираем правила выполнения задание 4 ЕГЭ по английскому, типичные ошибки.

Суть задания и критерии оценивания

Задание 4 ЕГЭ по английскому включает два изображения. Требуется сравнить их по указанному плану. Обязательно следуйте ему, чтобы не потерять баллы. Времени дается мало: всего 1,5 минуты на подготовку и 2 минуты на ответ. За это время нужно сказать 12-15 предложений. 

Этот номер труднее, чем другие вопросы устной части. Он относится к заданиям повышенного уровня сложности, для его выполнения необходимо знать язык на уровне ближе к В2 (продвинутому). Этим объясняются высокие требования к содержательной и лексической части. 

Максимальный балл за 4 задание устной части — «7». Критерии следующие: 

• содержание (коммуникативная задача) — 3 балла максимум. Оценивается: 
• общее описание фотографий. Нужно рассказать, что изображено, где происходят события;
• сходство. Требуется описать не менее 2 признаков, определяющих сходство картинок;
• различия. Укажите 2 признака, отличающих одну картинку от другой;
• предпочтения. Требуется выбрать одну картинку. Совет — остановитесь на изображении, описать которое легче;
• обоснование. Расскажите о причинах, побудивших выбрать определенное изображение. Главное — правильно употребить лексику и верно построить предложения, сама причина может быть любой.
• организация высказывания — 2 балла максимум. Состоит из двух аспектов: 
• полнота и завершенность высказываний, наличие вступления и заключения;
• логическое построение речи, использование слов-связок.
• языковое оформление высказывания. Требуется использовать разнообразную лексику, грамматические конструкции, правильное фонетическое оформление, не допускать ошибок любого рода.
   

Важный момент: если по «Решению коммуникативной задачи» ученик получает «0» баллов, то по остальным критериям автоматически выставляются нули. Причина — не выполнена основная задача говорения, и проверять номер дальше не имеет смысла. Боитесь, что подобная ситуация произойдет на экзамене? Это решается практикой. Распечатайте себе табличку, подобную тем, что есть у проверяющих. Записывайте свой ответ на диктофон и расставляйте баллы в соответствии с критериями. Если есть возможность, попросите о помощи учителя и репетитора. Если нет — подойдет самообучение. 

План решения

Составим шаблон по устной части. Ваш ответ должен включать следующие пункты: 

1. Введение. Используем клише «I`d like to compare and contrast these two pictures». Вариант — составить свое с тем же смыслом.
2. Описание картинок. Основные моменты — действие и местоположение. Тут мы не проводим сравнение, просто даем краткое описание. Клише: «If we look at the first picture, we can see … . In the second picture there is/are …». 
3. Общее на картинках. Описываем как минимум 2 момента, объединяющих фотографии. Пример: изображено лето, отдых на пляже. Клише: «As for the similarities between the two pictures, firstly they demonstrate … . Both pictures show us …».
4. Различия на картинках. Указываем особенности изображений по отдельности. Пример: на первой общественный пляж с большим количеством людей, день. На второй заброшенное место, никого нет, закат. Клише: «As for the differences between these two photos, in the first picture we can see … . The second picture shows us … . Another important difference is …». 
5. Выбор картинки. Говорим, какое изображение нравится больше. Важный момент: формулировка ответа зависит от того, как задан вопрос. Не используйте свои варианты, отталкивайтесь от фразы в задании. Пример клише: «I personally prefer/ I’d personally prefer/ I preferred as a child …».
6. Обоснование мнения. Расскажите о причинах выбора. Пример: вы предпочитаете уединенный отдых, вам приглянулся заброшенный пляж. Клише: «I’ve made such a choice because…» 

В шаблоне устной части уже заложено 12 фраз. Подробно раскрывая пункты плана, вы сможете набрать еще больше. Главное — не переходить отметку в 15 штук. Не забывайте: у вас всего 2 минуты, после запись прекращается. Не говорите слишком много, только по делу. 

Важные моменты

3 важные особенности 4 задания ЕГЭ по английскому:

• не повторяйтесь, говоря о разных пунктах плана. Речь идет об идеях (например, вы сказали, что вам нравится пляж во 2 и 5 пунктах) — потеряете баллы по критерию «Решение коммуникативной задачи». Если лексика однообразная, используются одни и те же слова и конструкции, то можно лишиться баллов за языковое оформление;
• в 5 пункте требуется выбрать не только фразу из задания, но и указанную глагольную форму. Написано «I prefer» — «I’d prefer» станет ошибкой. Подразумевается, что учащийся не понял коммуникативной задачи;
• используя один признак сходства/различия, вы не теряете балл. Однако все преподаватели настаивают на двух — для подстраховки. 

Как готовиться

Стратегия подготовки к говорению: 

1. Откройте сайт ФИПИ. Изучите задания, критерии оценки. Поймите, что хотят в этом номере, на что обращать внимание. Просмотрите тренировочные варианты, чтобы понимать типы встречающихся в ЕГЭ заданий. После этого изучите план ответа, основные клише. Их достаточно много, выберите для себя основные, готовьтесь по ним.
2. Повторите/выучите грамматические моменты: настоящее длительное время (Present Continuous), предлоги места, слова-связки.
3. Изучите типичные ошибки. Например, баллы часто снимают за неправильное ударение и превышение тайминга. 
4. Тренируйте спонтанную речь — навык ответа без долгой подготовки. Это поможет не растеряться на экзамене, быстро собраться и говорить без пауз. Подходит Speaking Club, любое общение с учителями и ровесниками (например, на курсах). Если такой возможности нет, занимайтесь самостоятельно. Возьмите учебник, откройте любую страницу и начните спонтанный монолог на указанную тему. 

Мы разобрались, как решать 4 задание из устной части. Это сложный номер, и простой теории мало. Важно практиковаться. В этом помогут курсы подготовки к ЕГЭ в центре «Уникум» Российского университета дружбы народов. Его преимущества: 

• возможность учиться в удобном формате: очно или онлайн;
• подготовка к экзамену под руководством опытных преподавателей-экспертов ЕГЭ;
• круглосуточный доступ к учебной платформе с полезными материалами. 

 

Универсальный шаблон сварщика УШС-4 АЛЬФА-НДТ

   Универсальный шаблон сварщика УШС-4 АЛЬФА-НДТ изготавливается в соответствии с ТУ 26.51.33-01-011897807-2018 «Шаблоны сварочные. Общие технические условия», предназначен для контроля элементов разделки под сварной шов, выпуклости корня шва стыкового сварного соединения, а также величины зазора между свариваемыми деталями.

электродов и элементов сварного шва. Шаблон необходимо применять на предприятиях и в организациях, проводящих сварочные работы.

    Принципы работы универсального шаблона сварщика УШС-4 схожи с универсальным шаблоном сварщика УШС-3, однако, в отличие от третьей модели, в серии УШС-4 реализованы некоторые дополнительные конструктивные возможности, такие как встроенный шаблон Ушерова-Маршака и может производить некоторые виды измерений гораздо быстрее и удобнее.

Контролируемый параметр	Диапазон измерения, мм	Цена деления, мм	Погрешность, мм
глубина дефектов (вмятин, забоин)	0-15	1	±0,5
глубина разделки шва до корневого слоя	0-15	1	±0,5
превышение кромок	0-15	1	±0,5
высота усиления шва	0-5	1	±0,5
высота валика усиления	0-10	1	±0,5
величина притупления шва	0-50	1	±0,5
ширина шва	0-50	1	±0,5
величина зазора между свариваемыми деталями	0,5-4	0,5	±0,25
угол скоса кромок	0°-45°	5°	±2,5°
высота катета углового шва	0-10	1	±0,5
выпуклость корня шва стыкового соединения	0-10	1	±0,5

Комплект поставки:

• Универсальный шаблон сварщика УШС-4 — 1шт;
• Паспорт с первичной калибровкой — 1шт;
• Чехол для хранения -1 шт.

Остались вопросы? Звоните +7 495 432-20-15

Процентная шкала Глисона 4 при стратификации прогноза у пациентов с раком предстательной железы промежуточного риска

Transl Androl Urol. 2018 сен; 7 (Приложение 4): S484–S489.

doi: 10.21037/tau.2018.03.20

¹ и ^{1, 2, 3}

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности

Оценка Глисона остается самой надежной прогностический фактор у мужчин с раком предстательной железы. Одной из недавних важных модификаций в системе оценок Глисона, рекомендованной на консенсусной конференции Международного общества урологической патологии, является запись процентной доли паттерна Глисона 4 в отчетах о патологии пункционной биопсии простаты и случаях радикальной простатэктомии с аденокарциномой предстательной железы с оценкой 7 по шкале Глисона. Ограниченные данные действительно свидетельствуют о том, что процентная картина Глисона 4 способствует стратификации прогноза пациентов, перенесших радикальную простатэктомию. Дополнительным очевидным преимуществом составления отчетов по процентному шаблону 4 является предоставление критической информации для принятия решения о лечении. В этом обзоре обобщаются и обсуждаются имеющиеся исследования, оценивающие полезность процента шкалы Глисона 4 при лечении пациентов с раком предстательной железы.

Ключевые слова: Шкала Глисона, прогноз, биопсия предстательной железы, радикальная простатэктомия

Важнейшим компонентом ведения пациентов с раком предстательной железы является правильная стратификация риска, на основании которой принимаются решения о лечении. Лишь часть рака предстательной железы приводит к летальному исходу, и лечение рака предстательной железы низкого риска часто считается чрезмерным лечением (1). С другой стороны, некоторые виды рака предстательной железы среднего риска могут нуждаться в агрессивном лечении. Таким образом, цель состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее лечение для каждого пациента.

Система оценок Глисона, разработанная в 1966 г., основана исключительно на архитектурных особенностях аденокарциномы предстательной железы, состоящей из степеней от 1 до 5 (2-4). Шкала Глисона, полученная путем сложения наиболее преобладающих и вторичных паттернов, используется не только для классификации рака предстательной железы, но и для стратификации риска и по-прежнему представляет собой наиболее надежный прогностический показатель. В исходную систему Глисона был внесен ряд изменений, включая рекомендацию консенсуса Международного общества урологической патологии (ISUP), опубликованную в 2005 г., в которой говорилось, что следует включать даже небольшой объем (<5%) опухоли более высокой степени злокачественности. в счет (5). Следовательно, балл Глисона пункционной биопсии, связанной с раком >95% по шкале Глисона 3 и <5% по шкале Глисона 4 стали 3+4=7, в то время как образец радикальной простатэктомии, пораженный опухолевым узлом с идентичными картинами, был 3+3=6 с третичной картиной 4. Проблема третичной степени паттерны были дополнительно обновлены на консенсусной конференции ISUP 2014, и в настоящее время третичные паттерны рекомендуются только для образцов радикальной простатэктомии (6). Между тем, различные исследования продемонстрировали значительно худшие исходы у пациентов с раком по шкале Глисона 4+3=7 по сравнению с пациентами с раком по шкале Глисона 3+4=7 (7-13). Таким образом, новая система классификации, предложенная на консенсусной конференции ISUP 2014 (6, 14, 15), разделила рак с 7 баллами по шкале Глисона на группу 2 (3 + 4 = 7) и группу 3 (4 + 3 = 7). .

Еще одна важная рекомендация консенсусной конференции ISUP 2014 заключалась в том, чтобы сообщать о проценте 4-й картины Глисона как в образцах пункционной биопсии, так и в образцах радикальной простатэктомии (6). Это особенно важно при заболевании по шкале Глисона 3+4=7, обнаруженном при биопсии предстательной железы. Некоторые мужчины с минимальным раком по шкале Глисона 4 могут по-прежнему иметь право на активное наблюдение как более благоприятная форма заболевания промежуточного риска (16), в то время как мужчинам с более обширной формой 4 может быть рекомендовано раннее радикальное лечение с целью излечения. Еще одним преимуществом для записи процента паттерна 4 являются биопсии с опухолевой массой, которая находится на границе между оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7 и 4 + 3 = 7. Сообщение о проценте паттерна 4 помогает уточнить агрессивность опухоли независимо от того, диагностируют ли патологоанатомы 3+4=7 с 40% паттерном 4 или 4+3=7 с 60% паттерном 4. Точно так же пограничные случаи между 4+3=7 (например, 90% шаблон 4) и 4+4=8 также были бы очевидны. Это может иметь клинические последствия, поскольку пациенты, проходящие лучевую терапию, могут иметь разные протоколы лечения для баллов по шкале Глисона 4+4=8 по сравнению с 4+3=7. В этой статье мы рассмотрим имеющиеся данные, указывающие на преимущества регистрации процента 4-й шкалы Глисона, а также на его противоречия, в первую очередь у мужчин с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона.

Был проведен поиск в PubMed с использованием поисковых терминов «рак простаты», «Глисон», «характер» и «процент», и было найдено в общей сложности 116 статей. Тезисы сначала рецензировались, и, если это уместно, полные тексты извлекались для более всестороннего обзора. Окончательные решения о включении основывались на качестве доказательств и актуальности по взаимному согласию авторов.

обобщает результаты предыдущих исследований, оценивающих влияние процента шкалы Глисона 4 при игольной биопсии простаты, радикальной простатэктомии или обоих на стратификацию результатов лечения пациентов.

Таблица 1

Взаимосвязь процентного содержания GP4 и прогноза у больных РПЖ, перенесших РПЭ пациентов Тип образца Метод разделения GP4 Прогностическая значимость RP %GP4 Cheng et al ., 2007 (17) 504 RP 90 063 0 %/1–20 %/>20 % (GP4, GP5 или оба) Независимый предиктор CSS Huang et al . , 2014 (18) 256 Bx ≤5%/6– 50% Предиктор pT3 на RP Чой и др. ., 2016 (19) 585 РП 1–5 %/6–10 %/11–20 %/21–30 %/31–40 %/41–50 %/51–60 %/61–70 %/71–80 %/81–90 % Независимый предиктор BCR Cole et al ., 2016 (20) 1,691 Bx 1–9 0,9%/10–19,9%/20–39,9%/40–59,9%/ 60–79,9%/80–100% Независимый предиктор BCR Kir et al . , 2016 (21) 372 Bx 900 63 <6%/6–25%/26/49 %/≥50% Независимый предиктор BCR Sauter et al ., 2016 (22) 12 823 Bx и RP (I) ≤25%/26–49%/50–7 4%/≥75%;
(II) ≤5%/6–10%/11–20%/21–30%/31–49%/50–60%/61–80%/>80% Предиктор BCR Perlis et al ., 2017 (23) 1,255 Bx 1–5%/6–10%/11–20%/21–49% Предиктор рТ3 на РП

Открыть в отдельном окне

GP4, шкала Глисона 4; РП, радикальная простатэктомия; Bx, биопсия предстательной железы; CSS, рак-специфическая выживаемость; BCR, биохимический рецидив.

До рекомендации консенсусной конференции ISUP 2014 сообщалось, что относительная доля карциномы высокой степени злокачественности (процент Глисона 4, 5 или и то, и другое) в образцах радикальной простатэктомии тесно связана с установленными прогностическими факторами, такими как более высокая предоперационные уровни простатспецифического антигена (ПСА), положительный хирургический край, внепростатическое распространение и метастазы в лимфатические узлы. В исследовании Cheng et al. с участием 504 мужчин, перенесших радикальную простатэктомию по поводу клинически локализованного рака предстательной железы, показатели 10-летней канцер-специфической выживаемости составили 100%, 85% и 67% у пациентов с 0% шкалой Глисона 4/5, 1–20% Глисона. паттерн 4/5 и >20% паттерн Глисона 4/5 соответственно (17). Таким образом, у этих 504 пациентов было обнаружено, что объединенные процентные шкалы Глисона 4 и 5 являются независимым предиктором выживаемости, специфичной для рака.

В более поздних исследованиях была оценена полезность фракций модели 4 для прогнозирования биохимического (ПСА) рецидива после радикальной простатэктомии у мужчин с раком по шкале Глисона 7 (19-22). В крупном немецком исследовании с участием 12 823 последовательных пациентов (22) риск биохимического рецидива сначала сравнивали в подгруппах 3+4=7 низкий (1–25% вариант 4) и 3+4=7 высокий (26–49% образец 4), а также 4+3=7 низкий (50–74% образец 4) по сравнению с 4+3=7 высокий (75–94% образец 4), и было обнаружено, что они значительно различаются для каждого (P<0,0001). Дальнейшее деление подгрупп ( и . e ., ≤5 %, 6–10 %, 11–20 %, 21–30 %, 31–49 %, 50–60 %, 61–80 % и >80 % более тонкое разграничение риска для пациента. Следует отметить, что у пациентов с раком 4 + 3 = 7, показывающих > 80% рака 4 по сравнению с раком 4 + 4 = 8, была почти одинаковая безрецидивная выживаемость. Кроме того, не было существенной разницы в кривых Каплана-Мейера у пациентов, получавших лечение в 2005–2008 гг., по сравнению с 2009–2014 гг.

Аналогичное различие в биохимическом рецидиве (1–20%, 21–50%, 51–70%, против >70% Модель Глисона 4) наблюдалась у 585 последовательных пациентов, перенесших радикальную простатэктомию (19). После определения дополнительных подгрупп 5-летняя безрецидивная выживаемость составила 87% (1–5%, вариант 4), 79% (6–10%, вариант 4), 87% (11–20%, вариант 4), 74 % (21–30% вариант 4), 84% (31–40% вариант 4), 58% (41–50% вариант 4), 60% (51–60% вариант 4), 73% (61–70% вариант 4) и 38% (71–80% вариант 4). Также было обнаружено, что процент паттерна Глисона 4 является независимым прогностическим фактором [9].0061 е . г ., 21–50% схема 4: отношение рисков (HR)=2,21, 51–70% схема 4: HR=2,59, >70% схема 4: HR=6,57 vs. 1–20% схема 4 ]. Кроме того, у этих пациентов наличие крибриформной (HR = 1,78, P = 0,02) или гломерулоидной (HR = 0,43, P = 0,03) структур по шкале Глисона 4 было в значительной степени связано с повышенным или сниженным риском биохимического рецидива соответственно.

Было также показано, что процентная доля шкалы Глисона 4 в биопсии предстательной железы имеет прогностическое значение (20). В 1,69У 1 пациентов, перенесших радикальную простатэктомию, процент паттерна 4, определяемый как длина опухоли, содержащей паттерн 4, разделенный на общую длину опухоли, коррелировал с pT3 или выше заболеванием при простатэктомии, а также с биохимическим рецидивом. Процент 4-го типа также был сильным прогностическим фактором в многомерном исследовании (HR = 1,02, 95% доверительный интервал: 1,01–1,03, P = 0,006), при этом лучшие результаты были обнаружены у пациентов с 1–9,9% 4-го типа рака по сравнению с 3. +3=6 рак.

В другом исследовании сравнивали биопсию по шкале Глисона 7 случаев биохимического рецидива после радикальной простатэктомии (21). В целом, процент картины Глисона 4 может стратифицировать риск биохимического рецидива. По сравнению с раком с оценкой 6 по шкале Глисона, HR 6–25%, 26–49.% и ≥50% случаев рака 4-го типа в многомерном исследовании составили 2,381 (P = 0,029), 7,612 (P = 0,001) и 6,380 (P = 0,001) соответственно. Однако некоторые прогностические различия в подгруппах пациентов не были статистически значимыми (например, <6% против 6–25%, 26–49% против ≥50%).

Sauter и др. (24) впоследствии оценили систему для интеграции обоих шаблонов Глисона 4 и 5 в непрерывную числовую шкалу или оценку [интегрированная количественная (IQ)-оценка Глисона]. На основании их данных из 13 261 образца простатэктомии и 3,295 совпадающих биопсий, оценка IQ-Глисона, по-видимому, представляет собой эффективный подход для объединения количественной оценки Глисона и третичных паттернов в единую прогностическую переменную.

Корреляция процентной картины 4 между образцами пункционной биопсии и радикальной простатэктомии

Корреляция между баллами Глисона при пункционной биопсии и соответствующей радикальной простатэктомии остается серьезной проблемой, хотя модифицированная система оценок Глисона способствовала достижению лучшего соответствия. Например, исследование, включающее 7643 сопоставимых биопсии — простатэктомии, опубликованное в 2012 году, показало улучшение в 36,3%, 25,8% и 30,6% случаев с баллами по шкале Глисона 5–6, 3+4 и 4+3 и снижением. градация в 12,0% и 41,1% случаев при биопсии с баллами по шкале Глисона 3+4 и 4+3 соответственно (25). Насколько нам известно, только несколько исследований оценивали соответствие между количеством 4-й шкалы Глисона в биопсии простаты и результатами простатэктомии.

В одном исследовании было 256 случаев биопсии с раком 7 баллов по шкале Глисона, разделенных на пять групп: 1–20 %, 21–40 %, 41–60 %, 61–80 % и 81–100 % в соответствии с самый высокий процент GP4 в биопсии коррелировал с гистопатологическими результатами соответствующей радикальной простатэктомии (18). Повышение классификации при простатэктомии наблюдалось в 15,9% случаев при биопсии по шкале Глисона 3+4=7 и в 11,5% при биопсии по шкале Глисона 4+3=7 случаев. Более высокий процент паттерна Глисона 4 в биопсии был значительно связан не только с более высокой частотой баллов по шкале Глисона ≥7, но также с большим объемом опухоли и более высокой патологической стадией (pT3) в образцах простатэктомии.

В исследовании Sauter et al. (22), была исследована полезность процентной картины 4 в образцах биопсии для прогнозирования балла Глисона при радикальной простатэктомии. Категоризация, основанная как на наихудшем положительном результате биопсии, так и на среднем проценте результатов, привела к более точному различию баллов по шкале Глисона на образцах простатэктомии, а последний показал более сильное прогностическое влияние.

Межнаблюдательная воспроизводимость процентной картины 4

Было задокументировано, что межнаблюдательная воспроизводимость распознавания 4-й шкалы Глисона в игольчатых биопсиях предстательной железы невысока. В частности, уровень согласия между экспертом-урологом-патологом и общим патологоанатомом был ниже в случаях, когда паттерн 4 был разбросан среди паттерна 3, чем в случаях с дискретными опухолевыми очагами (26). В недавнем исследовании (27) также проспективно оценивалась воспроизводимость между наблюдателями процентной картины Глисона 4 в игольной биопсии предстательной железы. В 422 образцах биопсии, полученных для второго мнения в их учреждении, 75% образцов были в пределах ± 10%, причем 32% были идеальным совпадением между опытным патологом мочеполовой системы и 1 из 4 стипендиатов по патологии мочеполовой системы, приближающихся к концу их стажировка. Однако в 88 случаях с вовлечением ядра опухоли менее 10% частота согласия была ниже (9).0061 и . e . , 61% в пределах ±10% и 30% идеальное совпадение). В результате авторы не рекомендовали регистрировать процент паттерна 4 в небольшом очаге рака с оценкой 7 по шкале Глисона, где оценка только нескольких раковых желез могла бы радикально переоценить количество паттерна 4 в этом случае.

Активное наблюдение в настоящее время является обычной практикой для пациентов с клинически локализованным раком предстательной железы малого объема по шкале Глисона 3+3=6 (28). Кроме того, в зависимости от возраста, сопутствующей патологии, уровня ПСА, распространенности опухоли и желания пациента некоторые опухоли с оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7, имеющие только очаговые, малообъемные участки болезни 4-го типа, могут подходить для активного наблюдения (16). ). Таким образом, в таких случаях запись процентной доли паттерна 4 в отчете о патологии имеет клиническое значение.

Действительно, предыдущие исследования, описанные выше, продемонстрировали, что более чем в 90% случаев с оценкой по шкале Глисона 3+4=7 и ≤5% паттерна 4 в биопсии предстательной железы имелась оценка по шкале Глисона 3+4=7 или меньше или заболевание, ограниченное органом в радикальная простатэктомия (18,22). Точно так же частота биохимического рецидива после радикальной простатэктомии у пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 4 = 7 (с ≤5% паттерна 4) была сопоставима с таковой при раке с оценкой по шкале Глисона 3 + 3 = 6 (21,22). Другое недавнее исследование с участием 1255 пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 3 = 6 или 3 + 4 = 7 показало, что группировка паттерна 4 на 1–5 %, 6–10 %, 11–20 % и 21–49% предсказывал внепростатическое распространение при радикальной простатэктомии, а ОР составили 1,68, 1,86, 2,54 и 2,27 соответственно по сравнению с 0% паттерном 4 в многофакторном анализе (23). Важно отметить, что у пациентов с биопсией по шкале Глисона 3 + 4 = 7 с ≤10% паттерна 4 возраст и предоперационный уровень ПСА связаны с риском экстрапростатического распространения. В частности, он составил 11,2% у мужчин моложе 60 лет с уровнем ПСА ≤4 нг/мл и <15% положительных ядер по сравнению с 57,8% у мужчин старше 60 лет с уровнем ПСА >8 нг/мл и >30%. положительные ядра (23). Более того, аналогичное исследование (15) показало, что шансы неблагоприятной патологии при радикальной простатэктомии, такой как рак по шкале Глисона 4+3=7 или выше и/или болезнь pT3, были значительно выше, когда процент паттерна 4 при биопсии достигал 20–29. 0,9% (HR=2,47) по сравнению с 1-9,9% (HR=1) или 10-19,9% (HR=1,26) по схеме 4. результаты и предоставление критической информации для принятия решения о ведении пациента. Тем не менее, количество доступных данных о полезности составления процентной шкалы Глисона 4 все еще ограничено. В частности, похоже, что данные о пациентах, подвергающихся радикальному нехирургическому лечению, такому как брахитерапия и дистанционная лучевая терапия, еще недоступны. Также следует определить пороговое значение процентной схемы 4 для начала радикального лечения. Таким образом, еще предстоит определить, можно ли перевести процент паттерна 4 в соответствующий параметр для клинической практики. Поэтому необходимы дальнейшие исследования, определяющие роль процентного паттерна 4 в лечении пациентов с раком предстательной железы. Кроме того, необходимо достичь консенсуса для достижения унифицированной отчетности в отчетах о патологии.

Конфликт интересов : У авторов нет конфликта интересов, о котором следует заявить.

1. Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, et al. Рекомендации EAU-ESTRO-SIOG по раку предстательной железы. Часть 1: Скрининг, диагностика и местное лечение с лечебной целью. Евр Урол 2017;71:618-29. 10.1016/j.eururo.2016.08.003 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Глисон Д.Ф. Классификация рака предстательной железы. Рак Chemother Rep 1966; 50:125-8. [PubMed] [Академия Google]

3. Глисон Д.Ф., Меллингер Г.Т. Прогнозирование прогноза аденокарциномы предстательной железы с помощью комбинированной гистологической классификации и клинической стадии. Дж. Урол 1974; 111:58-64. 10.1016/S0022-5347(17)59889-4 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Mellinger GT. Прогноз рака предстательной железы. Недавние результаты исследования рака 1977;(60):61-72. 10.1007/978-3-642-81095-4_6 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Epstein JI, Allsbrook WC, Jr, Amin MB, et al. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2005 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы. Ам Дж. Сург Патол 2005;29: 1228-42. 10.1097/01.pas.0000173646.99337.b1 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, et al. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2014 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы: определение моделей классификации и предложение новой системы оценки. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:244-52. [PubMed] [Google Scholar]

7. Макаров Д.В., Сандерсон Х., Партин А.В. и соавт. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона при пункционной биопсии: не зависит ли прогностическая разница в баллах по шкале Глисона 4 + 3 и 3 + 4 от количества пораженных ядер? Дж. Урол 2002; 167:2440-2. 10.1016/S0022-5347(05)65000-8 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Tollefson MK, Leibovich BC, Slezak JM, et al. Долгосрочное прогностическое значение первичного паттерна Глисона у пациентов с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона: влияние на выживаемость, специфичную для рака предстательной железы. Дж. Урол 2006;175:547-51. 10.1016/S0022-5347(05)00152-7 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Stark JR, Perner S, Stampfer MJ, et al. Оценка по шкале Глисона и смертельный рак простаты: 3 + 4 = 4 + 3? Джей Клин Онкол 2009;27:3459-64. 10.1200/JCO.2008.20.4669 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Амин А., Партин А., Эпштейн Дж.И. Рак предстательной железы с 7 баллами по Глисону при пункционной биопсии: связь первичного паттерна 3 или 4 с патологической стадией и прогрессированием после радикальной простатэктомии. Дж. Урол 2011;186:1286-90. 10.1016/j.juro.2011.05.075 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Reese AC, Cowan JE, Brajtbord JS, et al. Количественная шкала Глисона улучшает оценку риска рака предстательной железы. Рак 2012;118:6046-54. 10.1002/cncr.27670 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Биттнер Н., Меррик Г.С., Батлер В.М. и соавт. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона, пролеченный интерстициальной брахитерапией с дополнительным внешним лучевым облучением или без него и терапией с депривацией андрогенов: является ли первичный образец пункционной биопсии прогностическим? Брахитерапия 2013;12:14-8. 10.1016/j.brachy.2012.05.002 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Spratt DE, Zumsteg Z, Ghadjar P, et al. Прогностическое значение болезни Глисона 7 среди пациентов, получавших дистанционную лучевую терапию по поводу рака предстательной железы: результаты детального анализа биоптата. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2013;85:1254-61. 10.1016/j.ijrobp.2012.10.013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Pierorazio PM, Walsh PC, Partin AW, et al. Прогностическая группировка по Глисону: данные основаны на модифицированной системе подсчета баллов по Глисону. БЖУ Интерн. 2013;111:753-60. 10.1111/j.1464-410X.2012.11611.x [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Epstein JI, Zelefsky MJ, Sjoberg DD, et al. Современная система классификации рака предстательной железы: проверенная альтернатива шкале Глисона. Евр Урол 2016;69:428-35. 10.1016/j.eururo.2015.06.046 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Амин М.Б., Лин Д. В., Гор Дж.Л. и др. Критическая роль патологоанатома в определении права на активное наблюдение в качестве варианта ведения пациентов с раком предстательной железы: консенсусное заявление с рекомендациями, поддержанное Коллегией американских патологоанатомов, Международным обществом урологической патологии, Ассоциацией директоров анатомических и хирургических патологий, Новозеландское общество патологоанатомов и Фонд рака простаты. Arch Pathol Lab Med 2014:138:1387-405. 10.5858/арпа.2014-0219-SA [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Cheng L, Davidson DD, Lin H, et al. Процент паттернов Глисона 4 и 5 предсказывает выживаемость после радикальной простатэктомии. Рак 2007; 110:1967-72. 10.1002/cncr.23004 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Huang CC, Kong MX, Zhou M, et al. Оценка по шкале Глисона 3+4=7 Рак предстательной железы с минимальным количеством шкалы Глисона 4 при пункционной биопсии связан с опухолью низкого риска в образце радикальной простатэктомии. Ам Дж. Сург Патол 2014;38:1096-101. 10.1097/PAS.0000000000000235 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Choy B, Pearce SM, Anderson BB, et al. Прогностическое значение процента и архитектурных типов современного рака предстательной железы по шкале Глисона 4 при радикальной простатэктомии. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:1400-6. 10.1097/PAS.0000000000000691 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Cole AI, Morgan TM, Spratt DE, et al. Прогностическое значение процента 4 степени Глисона при биопсии предстательной железы в прогнозировании патологии и рецидива простатэктомии. Дж. Урол 2016;196:405-11. 10.1016/j.juro.2016.01.120 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Кир Г., Сенелдир Х., Гюмус Э. Исходы по шкале Глисона 3 + 4 = 7 рак предстательной железы с минимальным количеством (<6%) по сравнению с ≥6% ткани по шкале Глисона 4 в образцах пункционной биопсии. Энн Диагн Патол 2016;20:48-51. 10.1016/j.anndiagpath.2015.10.013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Sauter G, Steurer S, Clauditz TS, et al. Клиническая полезность количественной шкалы Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии. Евр Урол 2016;69: 592-8. 10.1016/j.eururo.2015.10.029 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Perlis N, Sayyid R, Evans A, et al. Ограничения в прогнозировании ограниченного органа рака предстательной железы у пациентов с картиной Глисона 4 при биопсии: значение для активного наблюдения. Дж. Урол 2017;197:75-83. 10.1016/j.juro.2016.07.076 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Sauter G, Clauditz T, Steurer S, et al. Интеграция третичной шкалы Глисона 5 в количественную оценку Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии. Евр Урол 2018;73:674-83. 10.1016/j.eururo.2017.01.015 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Epstein JI, Feng Z, Trock BJ, et al. Модернизация и понижение степени рака предстательной железы от биопсии до радикальной простатэктомии: заболеваемость и прогностические факторы с использованием модифицированной системы классификации Глисона и с учетом третичных степеней. Евр Урол 2012;61:1019-24. 10.1016/j.eururo.2012.01.050 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Мелити А., Садимин Э., Диоломби М. и соавт. Точность оценки аденокарциномы предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона при пункционной биопсии: влияние процентной картины 4 и других гистологических факторов. Предстательная железа 2017;77:681-5. 10.1002/pros.23314 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Садимин Э.Т., Хани Ф., Диоломби М. и соавт. Межнаблюдательная воспроизводимость процентной шкалы Глисона 4 при аденокарциноме предстательной железы при биопсии предстательной железы. Ам Дж. Сург Патол 2016;40:1686-92. 10.1097/PAS.0000000000000714 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Кривенко О.Н., Картер Х.Б., Трок Б.Дж., и соавт. Критерии биопсии для определения целесообразности активного наблюдения в современную эпоху. Урология 2014;83:869-74. 10.1016/j.urology.2013.12.054 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Процентная шкала Глисона 4 при стратификации прогноза у пациентов с раком предстательной железы промежуточного риска — Sharma

Обзорная статья

Meenal Sharma ¹ , Hiroshi Miyamoto ^1,2,3

¹ Отделение патологии и лабораторной медицины, ² Отделение урологии, ³ Отделение онкологии онкология, Медицинский центр Университета Рочестера, Рочестер, Нью-Йорк, США

Сообщений: (I) Концепция и дизайн: Все авторы; (II) административная поддержка: нет; (III) Предоставление материалов для исследования или пациентов: нет; (IV) Сбор и сбор данных: все авторы; (V) Анализ и интерпретация данных: все авторы; (VI) Написание рукописи: все авторы; (VII) Окончательное утверждение рукописи: все авторы.

Адрес для переписки: Хироси Миямото, доктор медицинских наук. Отделение патологии и лабораторной медицины, Медицинский центр Университета Рочестера, 601 Elmwood Avenue, Box 626, Rochester, NY 14642, USA. Электронная почта: hiroshi_miyamoto@urmc.rochester.edu.

---

Abstract: Шкала Глисона остается самым надежным прогностическим фактором у мужчин с раком предстательной железы. Одной из недавних важных модификаций в системе оценок Глисона, рекомендованной на консенсусной конференции Международного общества урологической патологии, является запись процентной доли паттерна Глисона 4 в отчетах о патологии пункционной биопсии простаты и случаях радикальной простатэктомии с аденокарциномой предстательной железы с оценкой 7 по шкале Глисона. Ограниченные данные действительно свидетельствуют о том, что процентная картина Глисона 4 способствует стратификации прогноза пациентов, перенесших радикальную простатэктомию. Дополнительным очевидным преимуществом составления отчетов по процентному шаблону 4 является предоставление критической информации для принятия решения о лечении. В этом обзоре обобщаются и обсуждаются имеющиеся исследования, оценивающие полезность процента шкалы Глисона 4 при лечении пациентов с раком предстательной железы.

Ключевые слова: шкала Глисона; прогноз; биопсия простаты; радикальная простатэктомия

---

Поступила 12 декабря 2017 г. Принята к публикации 14 марта 2018 г.

Критический компонент в управлении пациентами с раком простаты включает правильную стратификацию риска, которая направляет решения о лечении. Лишь часть рака предстательной железы приводит к летальному исходу, и лечение рака предстательной железы низкого риска часто считается чрезмерным лечением (1). С другой стороны, некоторые виды рака предстательной железы среднего риска могут нуждаться в агрессивном лечении. Таким образом, цель состоит в том, чтобы обеспечить надлежащее лечение для каждого пациента.

Система оценок Глисона, созданная в 1966 году, основана исключительно на архитектурных моделях аденокарциномы предстательной железы, состоящих из степеней от 1 до 5 (2-4). Шкала Глисона, полученная путем сложения наиболее преобладающих и вторичных паттернов, используется не только для классификации рака предстательной железы, но и для стратификации риска и по-прежнему представляет собой наиболее надежный прогностический показатель. В исходную систему Глисона был внесен ряд изменений, включая рекомендацию консенсуса Международного общества урологической патологии (ISUP), опубликованную в 2005 г., в которой говорилось, что следует включать даже небольшой объем (<5%) опухоли более высокой степени злокачественности. в счет (5). Следовательно, балл Глисона пункционной биопсии, связанной с раком >95% по шкале Глисона 3 и <5% по шкале Глисона 4 стали 3+4=7, в то время как образец радикальной простатэктомии, пораженный опухолевым узлом с идентичными картинами, был 3+3=6 с третичной картиной 4. Проблема третичной степени паттерны были дополнительно обновлены на консенсусной конференции ISUP 2014, и в настоящее время третичные паттерны рекомендуются только для образцов радикальной простатэктомии (6). Между тем, различные исследования продемонстрировали значительно худшие исходы у пациентов с раком по шкале Глисона 4+3=7 по сравнению с пациентами с раком по шкале Глисона 3+4=7 (7-13). Таким образом, новая система классификации, предложенная на консенсусной конференции ISUP 2014 (6, 14, 15), разделила рак с 7 баллами по шкале Глисона на группу 2 (3 + 4 = 7) и группу 3 (4 + 3 = 7). .

Дополнительная важная рекомендация консенсусной конференции ISUP 2014 заключалась в том, чтобы сообщать о проценте 4-й картины Глисона как в образцах пункционной биопсии, так и в образцах радикальной простатэктомии (6). Это особенно важно при заболевании по шкале Глисона 3+4=7, обнаруженном при биопсии предстательной железы. Некоторые мужчины с минимальным раком по шкале Глисона 4 могут по-прежнему иметь право на активное наблюдение как более благоприятная форма заболевания промежуточного риска (16), в то время как мужчинам с более обширной формой 4 может быть рекомендовано раннее радикальное лечение с целью излечения. Еще одним преимуществом для записи процента паттерна 4 являются биопсии с опухолевой массой, которая находится на границе между оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7 и 4 + 3 = 7. Сообщение о проценте паттерна 4 помогает уточнить агрессивность опухоли независимо от того, диагностируют ли патологоанатомы 3+4=7 с 40% паттерном 4 или 4+3=7 с 60% паттерном 4. Точно так же пограничные случаи между 4+3=7 (например, 90% шаблон 4) и 4+4=8 также были бы очевидны. Это может иметь клинические последствия, поскольку пациенты, проходящие лучевую терапию, могут иметь разные протоколы лечения для баллов по шкале Глисона 4+4=8 по сравнению с 4+3=7. В этой статье мы рассмотрим имеющиеся данные, указывающие на преимущества регистрации процента 4-й шкалы Глисона, а также на его противоречия, в первую очередь у мужчин с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона.

---

Методы

Был проведен поиск в PubMed с использованием поисковых терминов «рак простаты», «Глисон», «характер» и «процент», и было найдено в общей сложности 116 статей. Тезисы сначала рецензировались, и, если это уместно, полные тексты извлекались для более всестороннего обзора. Окончательные решения о включении основывались на качестве доказательств и актуальности по взаимному согласию авторов.

---

В таблице 1 обобщаются результаты предыдущих исследований по оценке влияния процентной шкалы Глисона 4 при биопсии предстательной железы, радикальной простатэктомии или обоих на стратификацию результатов лечения пациентов.

Таблица 1

До рекомендации консенсусной конференции ISUP 2014 сообщалось, что относительная доля карциномы высокой степени злокачественности (процент шкалы Глисона 4, 5 или и то, и другое) в образцах радикальной простатэктомии тесно связана с установленными прогностическими факторами, такими как более высокая предоперационная уровни простат-специфического антигена (PSA), положительный хирургический край, экстрапростатическое распространение и метастазы в лимфатические узлы. В исследовании Ченг и др. с участием 504 мужчин, перенесших радикальную простатэктомию по поводу клинически локализованного рака предстательной железы, показатели 10-летней канцер-специфической выживаемости составили 100%, 85% и 67% у пациентов с 0% шкалой Глисона 4/5, 1–20% Глисона. паттерн 4/5 и >20% паттерн Глисона 4/5 соответственно (17). Таким образом, у этих 504 пациентов было обнаружено, что объединенные процентные шкалы Глисона 4 и 5 являются независимым предиктором выживаемости, специфичной для рака.

Более поздние исследования оценили полезность фракций модели 4 для прогнозирования биохимического (PSA) рецидива после радикальной простатэктомии у мужчин с раком 7 баллов по шкале Глисона (19).-22). В крупном немецком исследовании с участием 12 823 последовательных пациентов (22) риск биохимического рецидива сначала сравнивали в подгруппах 3+4=7 низкий (1–25% вариант 4) и 3+4=7 высокий (26–49% образец 4), а также 4+3=7 низкий (50–74% образец 4) по сравнению с 4+3=7 высокий (75–94% образец 4), и было обнаружено, что они значительно различаются для каждого (P<0,0001). Дальнейшее деление на подгруппы ( и . и ., ≤5 %, 6–10 %, 11–20 %, 21–30 %, 31–49 %, 50–60 %, 61–80 % и > 80% паттерн 4) привел к еще более тонкому разграничению риска для пациента. Следует отметить, что у пациентов с раком 4 + 3 = 7, показывающих > 80% рака 4 по сравнению с раком 4 + 4 = 8, была почти одинаковая безрецидивная выживаемость. Кроме того, не было существенной разницы в кривых Каплана-Мейера у пациентов, получавших лечение в 2005–2008 гг., по сравнению с 2009 г.–2014.

Аналогичные различия в биохимическом рецидиве (1–20%, 21–50%, 51–70%, против >70% по шкале Глисона 4) наблюдались у 585 последовательных пациентов, перенесших радикальную простатэктомию (19). После определения дополнительных подгрупп 5-летняя безрецидивная выживаемость составила 87% (1–5%, вариант 4), 79% (6–10%, вариант 4), 87% (11–20%, вариант 4), 74 % (21–30% вариант 4), 84% (31–40% вариант 4), 58% (41–50% вариант 4), 60% (51–60% вариант 4), 73% (61–70% вариант 4) и 38% (71–80% вариант 4). Также было обнаружено, что процент паттерна Глисона 4 является независимым прогностическим фактором [9].0061 е . г ., 21–50% схема 4: отношение рисков (HR)=2,21, 51–70% схема 4: HR=2,59, >70% схема 4: HR=6,57 vs. 1–20% схема 4 ]. Кроме того, у этих пациентов наличие крибриформной (HR = 1,78, P = 0,02) или гломерулоидной (HR = 0,43, P = 0,03) структур по шкале Глисона 4 было в значительной степени связано с повышенным или сниженным риском биохимического рецидива соответственно.

Также было показано, что процентная доля шкалы Глисона 4 в биопсии предстательной железы имеет прогностическое значение (20). В 1,69У 1 пациентов, перенесших радикальную простатэктомию, процент паттерна 4, определяемый как длина опухоли, содержащей паттерн 4, разделенный на общую длину опухоли, коррелировал с pT3 или выше заболеванием при простатэктомии, а также с биохимическим рецидивом. Процент 4-го типа также был сильным прогностическим фактором в многомерном исследовании (HR = 1,02, 95% доверительный интервал: 1,01–1,03, P = 0,006), при этом лучшие результаты были обнаружены у пациентов с 1–9,9% 4-го типа рака по сравнению с 3. +3=6 рак.

В другом исследовании сравнивали биопсию по шкале Глисона 7 случаев биохимического рецидива после радикальной простатэктомии (21). В целом, процент картины Глисона 4 может стратифицировать риск биохимического рецидива. По сравнению с раком по шкале Глисона 6, HR 6-25%, 26-49% и ≥50% рака 4-го типа в многомерном исследовании составили 2,381 (P = 0,029), 7,612 (P = 0,001) и 6,380 (P = 0,001). 0,001) соответственно. Однако некоторые прогностические различия в подгруппах пациентов не были статистически значимыми (например, <6% по сравнению с 6–25%, 26–49% по сравнению с ≥50%).

Sauter и др. (24) впоследствии оценили систему для интеграции обоих шаблонов Глисона 4 и 5 в непрерывную числовую шкалу или оценку [интегрированная количественная (IQ)-оценка Глисона]. Основываясь на их данных из 13 261 образца простатэктомии и 3 295 соответствующих биопсий, оценка IQ-Gleason, по-видимому, представляет собой эффективный подход для объединения количественной оценки Глисона и третичных паттернов в единую прогностическую переменную.

---

Точность расчетной кривой Глисона в процентах 4

Корреляция процентной картины 4 между пункционной биопсией и образцами радикальной простатэктомии

Корреляции между баллами Глисона при пункционной биопсии и соответствующей радикальной простатэктомии остаются серьезной проблемой, хотя модифицированная система оценок Глисона способствовала достижению лучшего соответствия. Например, исследование, включающее 7643 сопоставимых биопсии — простатэктомии, опубликованное в 2012 году, показало улучшение в 36,3%, 25,8% и 30,6% случаев с баллами по шкале Глисона 5–6, 3+4 и 4+3 и снижением. градация в 12,0% и 41,1% случаев при биопсии с баллами по шкале Глисона 3+4 и 4+3 соответственно (25). Насколько нам известно, только несколько исследований оценивали соответствие между количеством 4-й шкалы Глисона в биопсии простаты и результатами простатэктомии.

В одном исследовании было 256 случаев биопсии с раком 7 баллов по шкале Глисона, разделенных на пять групп: 1–20 %, 21–40 %, 41–60 %, 61–80 % и 81–100 % в соответствии с самый высокий процент GP4 в биопсии коррелировал с гистопатологическими результатами соответствующей радикальной простатэктомии (18). Повышение классификации при простатэктомии наблюдалось в 15,9% случаев при биопсии по шкале Глисона 3+4=7 и в 11,5% при биопсии по шкале Глисона 4+3=7 случаев. Более высокий процент паттерна Глисона 4 в биопсии был значительно связан не только с более высокой частотой баллов по шкале Глисона ≥7, но также с большим объемом опухоли и более высокой патологической стадией (pT3) в образцах простатэктомии.

В исследовании Sauter et al. (22), была исследована полезность процентной картины 4 в образцах биопсии для прогнозирования балла Глисона при радикальной простатэктомии. Категоризация, основанная как на наихудшем положительном результате биопсии, так и на среднем проценте результатов, привела к более точному различию баллов по шкале Глисона на образцах простатэктомии, а последний показал более сильное прогностическое влияние.

Воспроизводимость процентной картины между наблюдателями 4

Было документально подтверждено, что воспроизводимость между наблюдателями для распознавания картины Глисона 4 в игольчатых биопсиях предстательной железы невысока. В частности, уровень согласия между экспертом-урологом-патологом и общим патологоанатомом был ниже в случаях, когда паттерн 4 был разбросан среди паттерна 3, чем в случаях с дискретными опухолевыми очагами (26). В недавнем исследовании (27) также проспективно оценивалась воспроизводимость между наблюдателями процентной картины Глисона 4 в игольной биопсии предстательной железы. В 422 образцах биопсии, полученных для второго мнения в их учреждении, 75% образцов были в пределах ± 10%, причем 32% были идеальным совпадением между опытным патологом мочеполовой системы и 1 из 4 стипендиатов по патологии мочеполовой системы, приближающихся к концу их стажировка. Однако в 88 случаях с вовлечением ядра опухоли менее 10% частота согласия была ниже (9).0061 и . e ., 61% в пределах ±10% и 30% идеальное совпадение). В результате авторы не рекомендовали регистрировать процент паттерна 4 в небольшом очаге рака с оценкой 7 по шкале Глисона, где оценка только нескольких раковых желез могла бы радикально переоценить количество паттерна 4 в этом случае.

---

Влияние процентной шкалы Глисона 4 на активное наблюдение

Активное наблюдение в настоящее время является обычной практикой для пациентов с клинически локализованным, малообъемным раком предстательной железы по шкале Глисона 3+3=6 (28). Кроме того, в зависимости от возраста, сопутствующей патологии, уровня ПСА, распространенности опухоли и желания пациента некоторые опухоли с оценкой по шкале Глисона 3 + 4 = 7, имеющие только очаговые, малообъемные участки болезни 4-го типа, могут подходить для активного наблюдения (16). ). Таким образом, в таких случаях запись процентной доли паттерна 4 в отчете о патологии имеет клиническое значение.

Действительно, предыдущие исследования, описанные выше, продемонстрировали, что более чем в 90% случаев с оценкой по шкале Глисона 3+4=7 и ≤5% паттерна 4 в биопсии предстательной железы имелась оценка по шкале Глисона 3+4=7 или меньше или поражение органов в радикальных простатэктомия (18,22). Точно так же частота биохимического рецидива после радикальной простатэктомии у пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 4 = 7 (с ≤5% паттерна 4) была сопоставима с таковой при раке с оценкой по шкале Глисона 3 + 3 = 6 (21,22). Другое недавнее исследование с участием 1255 пациентов с раком по шкале Глисона 3 + 3 = 6 или 3 + 4 = 7 показало, что группировка паттерна 4 на 1–5 %, 6–10 %, 11–20 % и 21–49% предсказывал внепростатическое распространение при радикальной простатэктомии, а ОР составили 1,68, 1,86, 2,54 и 2,27 соответственно по сравнению с 0% паттерном 4 в многофакторном анализе (23). Важно отметить, что у пациентов с биопсией по шкале Глисона 3 + 4 = 7 с ≤10% паттерна 4 возраст и предоперационный уровень ПСА связаны с риском экстрапростатического распространения. В частности, он составил 11,2% у мужчин моложе 60 лет с уровнем ПСА ≤4 нг/мл и <15% положительных ядер по сравнению с 57,8% у мужчин старше 60 лет с уровнем ПСА >8 нг/мл и >30%. положительные ядра (23). Более того, аналогичное исследование (15) показало, что шансы неблагоприятной патологии при радикальной простатэктомии, такой как рак по шкале Глисона 4+3=7 или выше и/или болезнь pT3, были значительно выше, когда процент паттерна 4 при биопсии достигал 20–29. 0,9% (HR=2,47) по сравнению с 1-9,9% (HR=1) или 10-19,9% (HR=1,26) шаблон 4.

---

Выводы

Текущие данные показывают, что преимущества регистрации процентной шкалы Глисона 4 включают стратификацию результатов лечения пациентов и предоставление важной информации для принятия решения о тактике лечения пациентов. Тем не менее, количество доступных данных о полезности составления процентной шкалы Глисона 4 все еще ограничено. В частности, похоже, что данные о пациентах, подвергающихся радикальному нехирургическому лечению, такому как брахитерапия и дистанционная лучевая терапия, еще недоступны. Также следует определить пороговое значение процентной схемы 4 для начала радикального лечения. Таким образом, еще предстоит определить, можно ли перевести процент паттерна 4 в соответствующий параметр для клинической практики. Поэтому необходимы дальнейшие исследования, определяющие роль процентного паттерна 4 в лечении пациентов с раком предстательной железы. Кроме того, необходимо достичь консенсуса для достижения унифицированной отчетности в отчетах о патологии.

---

Благодарности

Нет.

---

Сноска

Конфликт интересов : У авторов нет конфликта интересов, о котором следует заявить.

---

Каталожные номера

1. Мотте Н., Белльмунт Дж., Болла М. и др. Рекомендации EAU-ESTRO-SIOG по раку предстательной железы. Часть 1: Скрининг, диагностика и местное лечение с лечебной целью. Евро Урол 2017;71:618-29. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
2. Глисон Д.Ф. Классификация рака предстательной железы. Рак Chemother Rep 1966; 50: 125-8. [ПубМед]
3. Глисон ДФ, Меллингер ГТ. Прогнозирование прогноза аденокарциномы предстательной железы с помощью комбинированной гистологической классификации и клинической стадии. Дж. Урол 1974; 111:58-64. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
4. Меллингер GT. Прогноз рака предстательной железы. Недавние результаты рака Res 1977.61-72. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
5. Эпштейн Дж. И., Оллсбрук В.К.-младший, Амин М.Б. и др. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2005 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы. Am J Surg Pathol 2005; 29: 1228-42. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
6. Эпштейн Д.И., Эгевад Л., Амин М.Б. и др. Консенсусная конференция Международного общества урологической патологии (ISUP) 2014 г. по шкале Глисона для карциномы предстательной железы: определение моделей классификации и предложение новой системы оценки. Ам Дж. Сург Патол 2016; 40: 244–52. [ПубМед]
7. Макаров Д.В., Сандерсон Х., Партин А.В. и соавт. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона при пункционной биопсии: не зависит ли прогностическая разница в баллах по шкале Глисона 4 + 3 и 3 + 4 от количества пораженных ядер? Дж. Урол 2002; 167:2440-2. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
8. Tollefson MK, Leibovich BC, Slezak JM, et al. Долгосрочное прогностическое значение первичного паттерна Глисона у пациентов с раком предстательной железы 7 баллов по шкале Глисона: влияние на выживаемость, специфичную для рака предстательной железы. Дж. Урол 2006; 175:547-51. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
9. Stark JR, Perner S, Stampfer MJ, et al. Оценка по шкале Глисона и смертельный рак простаты: 3 + 4 = 4 + 3? Дж. Клин Онкол 2009; 27:3459-64. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
10. Амин А., Партин А., Эпштейн Дж.И. Рак предстательной железы с 7 баллами по Глисону при пункционной биопсии: связь первичного паттерна 3 или 4 с патологической стадией и прогрессированием после радикальной простатэктомии. Дж. Урол 2011; 186:1286-90. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
11. Reese AC, Cowan JE, Brajtbord JS, et al. Количественная шкала Глисона улучшает оценку риска рака предстательной железы. Рак 2012; 118:6046-54. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
12. Биттнер Н., Меррик Г.С., Батлер В.М. и др. Рак предстательной железы с 7 баллами по шкале Глисона, пролеченный интерстициальной брахитерапией с дополнительным внешним лучевым облучением или без него и терапией с депривацией андрогенов: является ли первичный образец пункционной биопсии прогностическим? Брахитерапия 2013;12:14-8. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
13. Spratt DE, Zumsteg Z, Ghadjar P, et al. Прогностическое значение болезни Глисона 7 среди пациентов, получавших дистанционную лучевую терапию по поводу рака предстательной железы: результаты детального анализа биоптата. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2013;85:1254-61. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
14. Pierorazio PM, Walsh PC, Partin AW, et al. Прогностическая группировка по Глисону: данные основаны на модифицированной системе подсчета баллов по Глисону. BJU Int 2013;111:753-60. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
15. Эпштейн Дж.И., Зелефски М.Дж., Шоберг Д.Д. и соавт. Современная система классификации рака предстательной железы: проверенная альтернатива шкале Глисона. Евр Урол 2016;69:428-35. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
16. Амин М.Б., Лин Д.В., Гор Дж.Л. и др. Критическая роль патологоанатома в определении права на активное наблюдение в качестве варианта ведения пациентов с раком предстательной железы: консенсусное заявление с рекомендациями, поддержанное Коллегией американских патологоанатомов, Международным обществом урологической патологии, Ассоциацией директоров анатомических и хирургических патологий, Новозеландское общество патологоанатомов и Фонд рака простаты. Arch Pathol Lab Med 2014; 138:1387-405. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
17. Ченг Л., Дэвидсон Д.Д., Лин Х. и др. Процент паттернов Глисона 4 и 5 предсказывает выживаемость после радикальной простатэктомии. Рак 2007; 110:1967-72. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
18. Huang CC, Kong MX, Zhou M, et al. Оценка по шкале Глисона 3+4=7 Рак предстательной железы с минимальным количеством шкалы Глисона 4 при пункционной биопсии связан с опухолью низкого риска в образце радикальной простатэктомии. Am J Surg Pathol 2014; 38: 1096-101. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
19. Чой Б., Пирс С.М., Андерсон Б.Б. и др. Прогностическое значение процента и архитектурных типов современного рака предстательной железы по шкале Глисона 4 при радикальной простатэктомии. Am J Surg Pathol 2016;40:1400-6. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
20. Cole AI, Morgan TM, Spratt DE, et al. Прогностическое значение процента 4 степени Глисона при биопсии предстательной железы в прогнозировании патологии и рецидива простатэктомии. Дж Урол 2016;196:405-11. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
21. Кир Г., Сенелдир Х., Гумус Э. Исходы рака предстательной железы по шкале Глисона 3 + 4 = 7 с минимальным количеством (<6%) по сравнению с ≥6% ткани по шкале Глисона 4 в образцах пункционной биопсии. Энн Диагн Патол, 2016; 20:48–51. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
22. Sauter G, Steurer S, Clauditz TS, et al. Клиническая полезность количественной шкалы Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии. Евро Урол 2016;69:592-8. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
23. Перлис Н., Сайид Р., Эванс А. и др. Ограничения в прогнозировании ограниченного органа рака предстательной железы у пациентов с картиной Глисона 4 при биопсии: значение для активного наблюдения. Ж Урол 2017; 197:75-83. [Перекрестная ссылка] [PubMed]
24. Sauter G, Clauditz T, Steurer S, et al. Интеграция третичной шкалы Глисона 5 в количественную оценку Глисона в образцах биопсии простаты и простатэктомии.