Итоги конкурса рабочих мест или Игра престолов в битве за PS4 / Хабр
Те, кто на Хабре не первый день, наверняка знают, как мы в RUVDS любим устраивать всякие активности. Что мы уже только не делали. Запускали сервер в облака, делали коллаб с создателем Дюк Нюкема, даже варили свое админское пиво и готовили хабрабургеры, всего и не упомнить. Все эти проекты рождаются из малого — простой идеи. Так и здесь, все началось с того, что захотелось посмотреть как наши читатели мигрировали на удаленку, и как они там удобно устроились. От простой идеи «а давайте сделаем пост, где будем в комменты постить фотки», затея выросла в полноценный конкурс, со специально написанным для него телеграм ботом, лендингом и даже призовым фондом. В этом посте мы подведем итоги конкурса, объявим победителя и расскажем, с какой войной накруток нам пришлось столкнуться и как мы из этого выбирались.
Несколько недель призывали вас делиться фотографиями своих рабочих мест и модерируя конкурс, чувствовали, что сидя дома за мониторами, нам удалось побывать в гостях у нескольких сотен людей.
Всего в конкурсе приняло участие более 700 человек из 211 городов со всего мира. Были забавные моменты, например, когда участник присылал фото из тех мест, где жил модератор.
Каждое присланное вами фото рабочего места, было так же индивидуально, как и люди, которые за ними работают. Иной раз было даже интересно пофантазировать о личности человека, который умудряется фронтендить за экраном небольшого ноутбука или человека, спокойно работающего среди горы проводов, микросхем и всего такого.
Рабочее место Ильи, инженера-электронщика из Нью-ДжерсиНо не обошлось и без неприятных моментов. Накрутки голосов себе, пакости участникам, выходящим в топ честно. Будет не лишним рассказать, как справлялись с этим.
Механика конкурса и борьба с накрутками
Накрутки — это классическая проблема конкурсов с лайками. Обычно их проводят в ВК, Instagram или Facebook, которые не любят отдавать данные разработчику и не позволяют организаторам редактировать голосование.
Поэтому решено было использовать Telegram — сразу после отправки фото на конкурс, пользователю предлагалось подписаться на канал и быть в курсе новостей.Проголосовать в конкурсе можно было двумя способами: поставив лайк на сайте (с авторизацией через Telegram) или прямо на канале, где публиковались фото новых участников.
Голосование на каналеМы написали специального бота, который агрегировал лайки с канала и сайта. В самописной системе голосования можно было отследить буквально каждый лайк и не просто банить тех, кто накручивал голоса, а выборочно удалять лайки от ботов.
В начале конкурса мы особо не проверяли логи, наивно веря, что находимся в своей закрытой, дружелюбной тусовке айтишников. Но за несколько дней до конца конкурса у нескольких участников резко появилось +1000 голосов. А когда мы открыли логи, чтобы отследить накрутки — началось настоящее мясо.
Интриги, подставы, расследования
С началом борьбы за главный приз PlayStation4, лайки начали накручиваться просто нещадно.
За час у игроков из первой десятки начало появляться по 100-300 лайков в час. Тогда взяли только трех, которые внезапно приобрели по +1000 лайков, просмотрели их логи и забанили, удалив из конкурса.Так выглядит лог с очевидной накруткой: по правому столбцу, видно, сколько лайков добавлялось в минуту. Даже если у человека есть популярный канал, в котором он себя прорекламирует, такой сплоченности и наплыва сможет добиться разве что Елизавета II, сделав обращение к нации.Поняв, что накруток много, перепроверили всех, кто выигрывал промежуточные призы — почти у всех нашлись множество лайков от ботов и их пришлось удалить из конкурса.
Но мы допустили стратегическую ошибку, рассказав об этом на канале. После этого началось какое-то безумие — у каждого из участников первой десятки добавилось буквально сотни очевидных бото-лайков, разом и у всех. Стало очевидно, что кто-то пытается массово подставить игроков, которые вырвались вперед. Отследив, на ком заканчивалась бешеная накрутка, поставили в уме звездочку на этом участнике — скорее всего, это его рук дело.
Просто банить участников уже было нельзя и мы начали чистить голосование, убирая лайки от ботов. Приходилось отслеживать логи по 2000 строк и под раздачу могли попасть и настоящие голоса. Пришлось составить алгоритм определения, бот поставил лайк или человек. Для удаления ботов сделали специальную команду в телеграм — достаточно было ввести команду и вставить уникальные ID лайков, которые надо удалить.
Читаем логи, вычисляем ботов
В рамках этого конкурса, лог — это простой xls файл, в котором указаны все данные конкретного участника. Внутри каждого лога:- уникальный id поставленного лайка
- имя пользователя в телеграм, поставившего лайк
- его ник в телеграм
- точные дата и время лайка
Это 100%-я накрутка.Если четкого паттерна не видно, но все равно лайки набирались слишком быстро, приходилось писать участнику и напрямую спрашивать, где и как он пиарил свой пост. Если игрок занимал в это время первое место (а оно постоянно менялось, когда мы чистили ботов), то могли и попросить скриншоты или ссылку на призыв голосовать в чате или канале. Потом мы соотносили время поста, количество просмотров и сколько лайков с этого момента прибыло. Если данные не сходились, это становилось причиной страйка.
Один участник со слишком подозрительным скачком голосов прислал в подтверждение скрины своего Whatsapp, где он в личке просил проголосовать друзей. На скриншоте люди отписывались, что проголосовали и желали удачи. Сообщения «поставил лайк, удачи!» были датированы 13 числом, но в файле не было ни одного голоса за 13 число — все начинались от 14-го апреля.
Если опираться на Бритву Оккама, то это просто попытка надуть остальных участников.Мы проговаривали каждому участнику, почему он выбывает из соревнования. Участник из примера выше, после объяснения причин удалился минут на 30 и принес уже новые скрины, где ему желали удачи и обещали проголосовать от 14-го апреля, но тем не менее выбыл из игры.
Были случаи, когда череда подозрительных лайков действительно оказывалась настоящей. Таких случая было два. Например, дизайнер Вова из MentalGrowth — автор популярного канала про дизайн.
Он честно набирал голоса, публикуя на своем канале просьбы поднажать, но среди настоящих людей вклинились голоса ботов. Сам Вова утверждает, что он ни при чем и подписчики его канала решили ему так помочь, нагнав ботов. И мы от всей души ему верим — но так или иначе, его запись была очищена и под раздачу, возможно, попали и настоящие голоса. Поэтому мы передаем Вове привет и советуем подписаться на его канал.
Удаленные у Вовы боты. Сердце обливалось кровью, но что поделать, накрутка есть накрутка.
Другой сложный случай был с участником Артемом, который в итоге обошел Вову на пять голосов и выиграл PlayStation4. В его файле не отслеживался четкий паттерн, но при этом лайки пришли большим скопом и это вызывало сомнения.
Что делать, если паттерна нет, но сомнения все равно есть?Попросили его показать посты, как и где он пиарил свое рабочее место. В логах были две точки скачка голосов, и их время совпало с постами на канале. Но конверсия была подозрительно высокой: из 448 просмотров почти 200 голосов. Тогда мы выбрали 25 случайных проголосовавших, написали им в личку и спросили: ставили ли они лайки, кому и как нашли этого человека. Боты никогда не отвечают на сообщения. Почти все из 25 ответили, за кого они голосовали и где был опубликован призыв о помощи.
Так, мы пришли к главному в этом посте: поздравляем Артема, старшего разработчика ПО в Intel с победой!
Публикуем также тех, кто набрал максимальное количество голосов в общем зачете
Вова, дизайнер в MentalGrowth, МоскваЭлизабет, дизайнер в Jolocom, Берлин
Константин, Python Back-end developer в BSW, Томск
Александр, аналитик в НОРБИТ, Казань
Данил, «душитель питона» и ПМ на фрилансе, Крым
Boomburum, руководитель отдела по борьбе с пользователями в Habr, Москва
Мы всей командой RUVDS благодарим всех участников конкурса. Вы все — ярки и индивидуальны, спасибо вам за приглашение в гости и до новых встреч. Берегите себя!Телефонные мошенники научились подделывать голос. Как этому противостоять? | Безопасность | Общество
Алексей Макурин
Примерное время чтения: 2 минуты
2129
Еженедельник «Аргументы и Факты» № 20. Диво диванное. Что поднимает мебельные цены 17/05/2023Технологии, недавно доступные только суперпреступникам, могут освоить теперь даже школьники.
Разговор на $35 млн
Самая громкая кража на основе синтеза речи произошла в ОАЭ. Там менеджер банка отправил 35 млн долл. на мошеннический счёт по указанию директора своего учреждения. Позже выяснилось: голос директора был подделан.
В США в прошлом году зафиксировано более 5 тыс. звонков, совершённых людьми, имитировавшими речь родных и знакомых, просивших о финансовой помощи. «Просьбы» увели со счетов 11 млн долл. А значит, преступники сумели поставить криминальную схему на поток, получая в среднем всего 2–2,2 тыс. долл., но обманывая каждый день по несколько человек. И маловероятно, что это были артисты. Даже виртуозу-пародисту не под силу клонировать тысячи голосов. А компьютеру – запросто.
«Программу, синтезирующую речь с нужным тембром, интонацией, возрастными особенностями, можно бесплатно скачать в интернете. Для создания подделки (дипфейка) достаточно образца голоса, звучащего всего
30 секунд, а в соцсетях немало и более длинных голосовых сообщений, – говорит директор центра «Цифровые технологии в образовании» Высшей школы менеджмента СПбГУ Сергей Лукашкин. – В России подобные массовые преступления пока не зафиксированы. Но появление их – вопрос времени. А жертвами будут становиться люди всех возрастов, не только доверчивые пенсионеры».
Звонок «друга»
Это значит, например, что каждый может получить звонок «друга», который просит занять до получки и предлагает кинуть деньги на новую карту, т. к. «старая заблокирована». Как тогда отличить ложь от правды? «Воспитывайте в себе привычку не принимать мгновенно финансовые решения, – советует Лукашкин. – Если звонит с просьбой товарищ, ответьте, что нужно проверить, сколько денег осталось на вашей карте, и потом перезвоните ему со своего телефона. Обман раскроется. Защитить себя от мошенников можно только самому, вырабатывая стандартные реакции на сценарии, которые они используют. В интернете, кстати, появились и такие образовательные программы, с помощью которых можно тренировать этот навык, общаясь с виртуальным мошенником».
Кстати
Новые мошеннические схемы, выявленные в России:
- предложение заработать, помогая ФСБ в поимке мошенников;
- обещание денег за лайки отелям на сайтах бронирования;
- хищение со счёта через его «проверку» в ходе онлай
телефонные мошенникимошенникимошенничество
Следующий материал
Новости СМИ2
5-звездочный рейтинг лучше, чем «Нравится» или голосование вверх-вниз
Если ваша цель состоит в том, чтобы узнать коллективное мнение многих людей, которые рассматривают широкий спектр вариантов, то наиболее надежным механизмом голосования является 5 -звездный рейтинг с результатами, показанными в виде гистограммы.
Другие распространенные механизмы голосования, такие как поднятие большого пальца «Нравится», голосование вверх-вниз или 5-звездочный рейтинг с результатами, показанными только как среднее значение, упускают важную информацию, что делает вашу «мудрость толпы» довольно глупой.
Следующее сравнение примеров результатов показывает почему.
Сравните голосование вверх-вниз и «Нравится»
«Нравится» само по себе игнорирует любые разногласия, что означает, что они не являются надежным инструментом для признания истинных коллективных мнений.
Сравните 5-звездочное голосование с голосованием вверх-вниз
Двоичное голосование вверх-вниз не может отражать силу мнений, как это делает 5-балльный рейтинг.
Сравните 5-звездочную гистограмму и 5-звездочную среднюю
Гистограммы надежно отображают все уровни мнений, которые теряются только в среднем.
Силиконовая долина знает это
Большинство крупных интернет-компаний используют 5-звездочные рейтинги для краудсорсинговых обзоров клиентов, и их результаты всегда включают гистограммы.
Вот несколько примеров:
Amazon.com
apps.Apple.com
play.Google.com
uberEATS.com 9002 4
WordPress.org/plugins
Давайте сделаем краудсорсинг лучше
Помимо конкретного механизма голосования (которое должно быть 5-звездочным, как объяснялось выше), существует множество других факторов, влияющих на надежность результатов краудсорсинга идей и мнений.
Очень важно иметь большую группу различных аутентифицированных участников, представляющих реальную выборку вашего сообщества/организации . Если участники голосования нерепрезентативны или если голосование открыто для мобилизации онлайн-групп или манипулирования ботами, то результаты всегда будут сомнительными.
Все голосования/рейтинги должны быть тайными и независимыми (слепыми к чужому мнению), в противном случае вы можете получить предвзятость конформизма, например, из-за давления сверстников и эффекта побеждающей стороны.
Это не новая информация. Исследователи социальных наук используют 5-балльные рейтинги в анкетах, проводимых независимо для репрезентативных выборок с 1930-х годов.
Теперь, когда мы все ясно видим эту истину, настало время для умных разработчиков программного обеспечения для краудсорсинга , управление идеями , взаимодействие с гражданами и демократия участия , чтобы 5-звездочный рейтинг (или аналогичный интерфейс голосования и оценки) был стандартной функцией в их инструментах.
На момент публикации в мае 2020 г. в этих популярных инструментах отсутствует 5-звездочный рейтинг идей от участников… 072 КонсулПроект. орг
- GroupMap.com
- ThoughtExchange.com
- Consult.it
- Synthetron.com
- Stormz.
me - PowerNoodle.com
- Ethelo.com 9007 3
meЯ бы с удовольствием дополнил эти списки новой информацией — просто отправьте мне сообщение или оставьте комментарий ниже.
Заметки для гиков
Для моих коллег-гиков по методологии голосования, которые дочитали статью до конца…
Вот таблица данных, которую я использовал для создания приведенных выше примеров результатов.
Мои примеры предполагают, что 5-звездочное голосование 1 или 2 будет означать «нравится» или «за», 4 или 5 будет «против», а 3 будет нейтральным и не будет записано, когда интерфейс ограничен «нравится» или голосование вверх-вниз.
Я уверен, что у некоторых гениальных математиков будут противоположные точки зрения, и, честно говоря, я, вероятно, даже не смогу подробно следить за вашими экспертными аргументами, но позвольте мне попытаться упредить некоторые…
Если количество «просмотров» (т. е. когда пользователь рассмотрел вариант) известно, эти дополнительные данные могут сделать анализ «лайков» и голосований «за» и «против» более информативными.
Но я утверждаю, что «просмотры» — это в лучшем случае техническое предположение о том, что только потому, что какой-то текст был на экране в течение определенного количества секунд, он действительно был прочитан и рассмотрен, что может легко оказаться ложным.
В определенных идеальных ситуациях «лайки» и голосование «вверх-вниз» могут дать результаты, которые, возможно, столь же полезны, как и 5-звездочные, например, когда варианты ограничены, и пользователи должны рассматривать каждый вариант, и когда абсолютная популярность является единственным мера, а сила мнений не считается важной (как на выборах или в социальных сетях).
Теоретически существуют более проницательные методы для распознавания мнений, такие как взвешенное голосование по множеству критериев, совместный анализ или наблюдаемое поведение, но я утверждаю, что ни один из них не является настолько прозрачным, универсально практичным и простым в использовании и понимании, как 5 -Звездный рейтинг.
формулировка — «Нравится» против «Голосовать за» для обмена контентом
спросил
Изменено 10 лет, 8 месяцев назад
Просмотрено 488 раз
Если выбор контента исходит от пользователей для сайта, ориентированного на потребителя, и нет опции «проголосовать против», что лучше: «лайки» лучше или «голоса»?
Вот что я думаю:
«Нравится» обеспечивает более дружественный и удобный опыт, люди используют его более свободно из-за положительного оттенка.
Тем не менее, они могут неохотно «лайкать» что-то, что они не одобряют, но хотят поделиться.
«Голосовать за» кажется несколько серьезным, бесчувственный, кажется, не является триггером, но также дает понять, что кто-то не обязательно оправдывает какой-либо контент, которым делятся. Я беспокоюсь, что использование этого слова может привести к меньшему взаимодействию.
Прямо сейчас я выбираю между ними двумя, что лучше?
- формулировка
- голосование
- варианты
- имена
Если вы не планируете голосовать против, я думаю, было бы странно, если бы, например, была только стрелка, указывающая вверх. Или знак плюс. Лайки накапливаются, а для голосования нужно как минимум два варианта (иначе это не голосование), а некоторые ассоциации могут быть довольно сильными, типа вверх/вниз, да/нет, плюс/минус. Я, вероятно, почувствую, что чего-то не хватает, если увижу уни-дихотомию!
С другой стороны, лайки не нужно называть, поэтому, если вы чувствуете, что слово неоднозначно.