Павел Дуров попросил Forbes не называть его гражданином РФ – DW – 16.04.2022
Павел Дуров (фото из архива)Фото: Getty Images/TechCrunch/S. Jennings
ПолитикаРоссия
Сергей Ромашенко
16 апреля 2022 г.
Помимо сооснователя Telegram, с подобной просьбой обратились и некоторые другие бизнесмены, имеющие связи с Россией. Многие российские предприниматели подпали под западные санкции из-за войны РФ в Украине.
https://p.dw.com/p/4A1Y4
Реклама
Сооснователь платформы Telegram Павел Дуров и целый ряд других предпринимателей, связанных с Россией, обратились к издателям американского журнала Forbes с просьбой не называть их «российскими бизнесменами», сообщил Forbes в пятницу, 15 апреля. Как сообщает издание, представитель Дурова указал, что «Павел уехал из России много лет назад и не собирается возвращаться».
Дуров несколько лет фигурировал в списках Forbes как представитель России, однако теперь он просит указывать, что с прошлого года является гражданином Франции (у основателя Telegram имеется также гражданство Сент-Китс и Невис).
Помимо Павла Дурова, не называть их российскими бизнесменами попросили Игорь и Дмитрий Бухманы — основатели Playrix, занимающейся разработкой мобильных игр, Николай Сторонский — сооснователь интернет-банка Revolut, инвестор Юрий Мильнер, партнер Романа Абрамовича Евгений Швидлер и инвестор Леонард Блаватник.
Нежелание оказаться под санкциями
Бухманы заявляют, что они несколько лет назад переехали в Израиль, а представители Сторонского напоминают, что он является гражданином Великобритании. Юрий Мильнер настаивает на том, что он не был в России с 2014 года, не имеет активов на ее территории и еще в 1999 году получил гражданство Израиля. Блаватник напоминает, что он эмигрировал в США еще в 1978 году, а Швидлер — что он «технически никогда не имел российского паспорта» и имеет гражданства США и Великобритании.
После вторжения России в Украину США, Евросоюз и ряд других стран расширили санкционные списки, включив в них многих российских бизнесменов, в отношении которых ранее ограничительные меры не применялись.
Активы попавших в санкционные списки замораживаются. В последние несколько недель поступали сообщения о задержании яхт, владельцами которых считают российских бизнесменов из санкционных списков.
Смотрите также:
Санкции против детей Путина: Запад усилил давление на Кремль
To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video
Написать в редакцию
Реклама
Пропустить раздел Еще по темеЕще по теме
Пропустить раздел Близкие темыБлизкие темы
Украина и Европейский СоюзСанкции в отношении РоссииTelegramМариуполь»Азовсталь»Пропустить раздел Топ-тема1 стр. из 3
Пропустить раздел Другие публикации DWНа главную страницу
Ускользающий герой. История Павла Дурова и его начинаний
Основатель мессенджера Telegram Павел Дуров опубликовал 3 мая свою фотографию в инстаграме с лаконичной подписью «Внешний мир – это отражение внутреннего мира».
Это его первая публикация в инстаграме за три года. Создатель самой популярной в России соцсети, покинувший страну, в отличие от многих коллег по IT-цеху редко выступает на публике и не даёт интервью.
«Биография человека, который говорит, что охраняет твою приватность, но на самом деле – защищает свою» – так оканчивается аннотация к документальной ленте «Дуров». Премьера прошла в конце апреля одновременно на Московском международном кинофестивале и стриминг-сервисе Kion. Режиссёр фильма, журналист Родион Чепель отдельно презентовал картину главному герою, который ни разу не появился на экране, а все его реплики – архивные видео и цитаты постов в социальных сетях. Режиссёр в своём инстаграме отметил, что Дуров «полностью принял то, что он увидел, хотя в картине содержалось то, чего он не раскрывал о себе». В интервью Радио Свобода Родион Чепель рассказал, что Дуров всё же принял участие в создании фильма, хотя так и остался за кадром.
– В какой момент пришла идея снять кино о Дурове? Были ли вы тогда знакомы?
Он человек, который очень многого добился, но пошел на большие жертвы
– Мы не были знакомы, и мне кажется, все, кто находится в нашей профессии, условно говоря, рассказчиков историй, хотели бы это сделать.
Чем больше человек скрывается, чем больше какая-то тема уходит от внимания – тем больше хочется к ней присматриваться. Честолюбие тебя триггерит. А чем больше вызовов, тем интереснее работать. Мы к этой теме подступались еще в 2013 году, когда был акционерный конфликт во «ВКонтакте», Дуров выходил из ВК, заводил «Телеграм» и так далее. Мы делали проект «Парфёнов». Это упоминается в фильме «Дуров», потому что тогда наша журналистская деятельность подвела нас вплотную к деятельности Дурова, и мы были первыми, кто написал, что, похоже, Дуров больше в России не будет работать. Он все опроверг, но в итоге оказалось, что мы были правы, а он публично демонстрировал другую позицию, потому что ему это было выгодно. Он тогда Парфёнову слал свою гифку со средним пальцем, не мне. Кто из публичных персон сейчас в России вызывает наибольший интерес, если не брать вовлеченность в какие-то суперактуальные политические конфликты? Пожалуй, именно эта фигура. Из числа тех людей, о которых все говорят, которые определяют наши взгляды.
– Но это заведомо была бы история про человека, который будет представлен в фильме лишь актёром с капюшоном на голове. А сам герой ничего не скажет и не появится в фильме, кроме как в архивных видео.
– Это такая наша ремесленная позиция плюс отношение к зрителю: мы дадим информацию, и её не будет ограничивать, определять какой-то человек, хочет он этого или не хочет. Вне зависимости от его желания фильм бы вышел. И при этом я – не он, я не могу заранее определить степень его участия. Я могу просто сказать, что я сделаю свою работу вне зависимости от его позиции. Как рассказывать истории людей, которые в кадре отсутствуют, любой журналист, любой человек, который занимается рассказыванием историй, знает очень хорошо. Если взять, например, фильмы Ромы Супера нашей компании «Амурские волны»: Децл на момент съёмок фильма о нём отсутствовал. Второй недавний фильм Супера «Это Эдик»: Успенский на момент съёмок отсутствовал. Мой прошлый фильм – «Листьев.
Смотри также
Катастрофы на фоне сказок. Двойная жизнь Эдуарда Успенского
– Но при этом в интервью все-таки было отказано. Или об этом не было разговоров вообще – о встрече под камеру?
– Вот тут надо разделять: интервью было, и прозвучали все вопросы, которые я хотел задать Павлу. Он на все ответил. Но другое дело – его участие в съёмках. Ему хотелось бы осуществлять коммуникацию, чтобы зритель что-то знал, но при этом он не хочет, чтобы она фонила на его жизнь. Я предполагаю, это может влиять на его узнаваемость, что для него важно в плане обеспечения комфортности своей жизни.
– Мы говорим это о человеке, у которого на последней строчке любой страницы его соцсети были написаны его имя и фамилия с прямой ссылкой на аккаунт. Он делал всё, чтобы продемонстрировать себя всему Рунету, а сейчас он максимально скрытен. Как это получилось и не противоречит ли одно другому?
– Мне кажется, что нет, потому что мы сравниваем человека в разные периоды времени. Я уверен, что люди меняются, и он действует из своих каких-то интересов. Его интерес был в том, чтобы продвигать себя публично в какой-то период времени, потом этот трек сменился. Мне кажется, этот момент или процесс, который его изменил, это события в России с 2011 по 2014 год. И в этом смысле интересно, насколько его личная траектория совпадает с траекторией вообще развития активной части гражданского общества в России. Потому что совпадения есть, даже несмотря на то, что Павел не хотел бы, чтобы они были. Он всячески отрицает свою заинтересованность в политике, и Илья Перекопский (
– Прим. РС) у нас в фильме говорит, что мы не политики, мы никуда не избираемся, зачем нам эти заигрывания с интересами людей. Но вместе с тем его личная позиция относительно своей публичности, относительно своих интересов – она совпадает с тем, что в России происходит. Это я, как наблюдатель, как автор проекта, могу заметить.
– Мне кажется, что это не в фильме, это в его судьбе два таких важных эпизода.
– Там звучало предположение, что он выступал скорее не как Дуров-либертарианец, а как менеджер, который понимает, что имидж его компании, максимально открытой и свободной, строится в том числе на отстаивании прав пользователей. Эти образы друг другу не противоречат, но у вас есть мысль, какая мотивация для него была первичной?
– Продакт-менеджер.
– Ещё по поводу ограничений в собеседниках, которые могли бы участвовать в фильме. Там вы как рассказчик выступаете в роли такого же полноценного интервьюируемого, как и остальные герои. Как родилась эта идея?
– У нас есть источник крутых идей – это Саша Ужанов, директор и сооснователь компании «Амурские волны». Это он немножко агрессивно, как мне кажется, и по-хамски во время интервью задаёт мне вопрос: «А ты кто такой?» И заметно, что я немножко напуган. Думал, наговорю текст, который сам заготовил, но начались вопросы, которые я не ожидал услышать.
Но от этого есть какая-то трудность в этом разговоре. Что-то мы доснимали позже, поэтому не везде она есть, но такими появлениями, мне кажется, мы подчёркиваем, что тоже, как создатели, не чужие люди в этом процессе, не сторонние наблюдатели. В этом смысле есть какой-то философский подтекст этой позиции. Потому что красота в глазах смотрящего: мы не претендуем на то, что полностью объективны, а мы обосновываем, что мы авторская группа, автор вот – Родион, он конкретный человек, который смотрит на эту ситуацию исходя из собственных взглядов, он принадлежит к определенному поколению, он совпадает в возрасте с главным героем и проходил через все этапы, через которые проходило это поколение. Сначала были в чате «Кроватка» с никнеймами, потом открыли свои имена, завели профили под аватарами под реальными именами, а потом ушли в телеграм-каналы, где тоже можно называться как хочешь, и это даёт определенную свободу. Эту траекторию мне важно было обосновать тем, что я, на самом деле, сам репрезентативен в контексте этой эволюции.
– Эта деанонимация, которую прошёл Рунет, поставив аватарки и реальные фамилии, была интересной в тот момент, но спустя десятилетие – уголовные дела за репосты и сохранённые картинки. Оглядываясь сейчас, можно сказать, что всё это было благими намерениями, а получилась дорога в ад?
Афиша к фильму «Дуров» Родиона Чепеля– Мне кажется, это общество развивается так. Там же видно, что у нас есть пользователи, у нас есть создатели этих коммуникаций, соцсетей, у нас есть конкурирующие с ними за аудиторию создатели, есть правообладатели контента, позицию которых отражает Акопов (Александр Акопов – основатель кинокомпании «Амедиа». – Прим. РС). У нас есть регуляторы, позицию которых отражает Вадим Ампелонский, пресс-секретарь Роскомназора. И вот это разные углы зрения на развитие технологий общения. Так общество и развивается – много разных акторов играют в какую-то сложную игру, определяют действия друг друга, и все это такой сложный процесс, в котором все участвуют.
И то, чем во «ВКонтакте» в какой-то момент, очень удачно говорит Ампелонский, они же сами стали тем, кем они стали, потому что мы на них забывали посмотреть, просто у нас не было правовой базы. Это большой механизм, и пока государство рассмотрит, что там в цифре происходит, естественно, цифра превратится в гигантскую индустрию. Потом мы стали это все регулировать. Ну, регулировали они, как получалось. Не хочу давать оценок, навязывать. К сожалению, это путь такой, или к счастью – но роль государства в этом процессе велика, и она все время увеличивается. У государства у нас один задекларированный важный приоритет – это безопасность. И эта безопасность может диктовать самые разные меры и реализовываться очень по-разному.
– Сейчас, оглядываясь на 15 лет назад, уже кажется, что такая историческая линия была неизбежна: и отъезд Дурова из России, и его уход с поста директора «ВКонтакте». В какой момент стало ясно, к чему история ведёт?
– В 2011 году. И в фильме мы постарались сделать на этом акцент, и это совпадает с точкой зрения команды «ВКонтакте» и «Телеграма».
Этот рубежный этап, когда стало понятно, что по-другому не будет, – декабрь 2011 года. Мне кажется, что водораздел там. И он по многим параметрам там. Вот на «Артдокфесте» был фильм Веры Кричевской про Наталью Синдееву (картина F@ck this job о создании и развитии телеканала «Дождь» через историю его основательницы. – Прим. РС), и там тоже видно: это новая история России, она была одна до 2011 года, а потом стала другая.
– Старая, в которой президент Медведев приходит с визитом на «Дождь», а новая, в которой это невозможно?
– В которой Медведев объявляет о третьем сроке Путина.
– Есть такой штамп, что Дуров – российский Цукерберг, просто скопипастивший Facebook. Та самая гифка Парфёнову от Дурова, мелькающая в вашем фильме, – из картины «Социальная сеть» про Цукерберга. И Дуров, и Цукерберг начинали со студенческого сайта; и Дуров, и Цукерберг поругались с отцами-сооснователями своей социальной сети. Но при этом в фильме есть мысль, что все-таки Дуров – это больше, чем российский Цукерберг.
Всё остальное – совпадение?
– Надо смотреть, кто кем стал в итоге. Цукерберг, если не ошибаюсь, владеет 10 процентами акций своей компании. У Дурова акции «Телеграма» не котируются на бирже, она не публичная. Тем не менее, исходя из оценок по методикам, которые есть у аудиторов, потенциально эта компания развивается с такой траекторией, с которой её стоимость будет сравнима с Facebook. Дуров, помимо того, что он что-то скопировал в начале своей деятельности, и тут еще важно понять, что именно, чтобы правильно смотреть, ведь для этого нужны тоже определенные способности, чтобы выбрать себе, что копировать, – да, скопировал, но сейчас-то Цукерберг один из многих совладельцев Facebook, так же как компания «Альфабет», которой принадлежит Google, акционирована, и создателям принадлежит ограниченное количество процентов, а гениальность Дурова в том, что он с этой системой ведёт борьбу и ему принадлежит сто процентов. Большой вопрос, на каком месте будет Дуров в числе самых богатых людей в мире через 3–5 лет, учитывая, что у него весь капитал компании, сто процентов, а у всех остальных по десять..jpg)
– Есть ощущение, что он к этому шёл целенаправленно, что советы директоров и прочее мешали работать, ограничивая его. В то же время многие обвиняют Дурова в том, что он тот ещё автократ в управлении.
– Но это эффективно. Команда из такого небольшого количества людей, которой можно управлять в ручном режиме, траектория развития тех инструментов, которые они разрабатывают, показывает, что это эффективное управление.
Павел Дуров– Вы показывали фильм Дурову уже в готовом варианте, и там звучат разные оценки в его адрес. Каким он вам показался в этот момент, когда живому человеку показываешь работу о нём же?
– Он повел себя корректно, и теми поступками, которые он предпринял во время производства этого фильма, он вызывает уважение. Процесс производства этого фильма показал, что ему можно доверять. Я не знаю, можно ли за пределами производства, но вот внутри конкретно этого кейса для меня это было важно.
– А если одним словом, как это звучало в фильме – гений, интернет-тотем или ещё кто-то?
– Он человек, который очень многого добился, но пошел на большие жертвы.
Наверное, этот портрет не складывается из того, что мы смогли показать в фильме. Потому что мы столкнулись с большими препятствиями, невозможно рассказать все. Хорошо, что смогли рассказать то, что смогли. Но вот моё ощущение: есть большая цена, которую он заплатил за то, чтобы добиться того, чего он добился. Большие цели предполагают большие лишения. По-моему, это так.
Почему некоторые из умнейших людей могут быть такими глупыми
За несколько лет до своей смерти в изгнании от нацизма австрийский писатель Роберт Мусиль прочитал в Вене лекцию «О глупости» (1937). В его основе была идея о том, что глупость — это не просто «тупость», не грубая нехватка вычислительной мощности. Глупость для Мусиля была «прямолинейностью», более того, почти «почетной». Глупость была чем-то совсем другим и гораздо более опасным: опасным именно потому, что некоторые из самых умных людей, наименее глупые, часто оказывались самыми глупыми.
Лекция Мусила завещает нам ряд важных вопросов.
В чем именно глупость? Как это связано с моралью: можно ли быть морально хорошим и глупым, например? Как оно относится к пороку: может быть, глупость — это своего рода предрассудок? И почему это так специфично для предметной области: почему люди часто глупы в одной области и проницательны в другой? Собственный ответ Мусиля, сосредоточенный на претенциозности, слишком сосредоточен на дилетантизме межвоенной Вены, чтобы служить нам сейчас. Но его вопросы и его интуиция об опасности глупости актуальны как никогда.
Глупость — очень специфический когнитивный недостаток. Грубо говоря, это происходит, когда у вас нет подходящих концептуальных инструментов для работы. Результатом является неспособность понять, что происходит, и вытекающая из этого тенденция загонять явления в грубые, искажающие классы.
Это проще всего представить с трагическим случаем. Британское высшее командование во время Первой мировой войны часто понимало позиционную войну, используя концепции и стратегии кавалерийских сражений своей юности.
Как позже заметил один из подчиненных фельдмаршала Дугласа Хейга, они считали траншеи «мобильными операциями на привале», т. е. подвижными боевыми линиями с простой оговоркой, что на самом деле ничего не сдвинулось с места в течение многих лет. Неудивительно, что это не помогло им при формулировании стратегии: помимо нехватки материальных ресурсов им мешало своего рода «концептуальное устаревание», неспособность обновить свои когнитивные инструменты, чтобы они соответствовали поставленной задаче.
По крайней мере, в некоторых случаях интеллект активно способствует глупости, допуская пагубную рационализацию.
Глупость часто возникает в случаях, подобных этому, когда устаревшая концептуальная схема вынуждена работать, искажая контроль пользователя над каким-то новым явлением. Важно отличать это от простой ошибки. Мы совершаем ошибки по разным причинам. Глупость — это скорее одна конкретная и упрямая причина ошибки. Исторически сложилось так, что философов очень беспокоила иррациональность отказа от имеющихся средств для достижения моих целей: Том хочет привести себя в форму, а его кроссовки тихонько пылятся.
Стандартное решение затруднительного положения Тома — простая сила воли. Глупость очень отличается от этого. Это скорее нехватка необходимых средств, нехватка необходимого интеллектуального оборудования. Борьба с ним обычно требует не грубой силы воли, а построения нового способа видения себя и нашего мира.
Такая глупость вполне совместима с интеллектом: Хейг по всем стандартам был умным человеком. Действительно, по крайней мере в некоторых случаях разум активно подстрекает к глупости, допуская пагубную рационализацию: когда Гарри Гудини, великий иллюзионист, провел Артура Конан Дойля, изобретателя Шерлока Холмса, через трюки, лежащие в основе сеансов, в которые Конан Дойл искренне верил, Реакция автора состояла в том, чтобы придумать смехотворно продуманное контробъяснение того, почему именно настоящие медиумы кажутся мошенниками.
Хотя я представил это через «концептуальное устаревание», глупость также совместима с своего рода ошибочной инновацией.
Представьте себе страну, которая с энтузиазмом импортирует новые концептуальные инструменты не из прошлого, а из совсем другого места. Например, в глобальных дебатах о социальной справедливости сейчас доминирует набор идей и терминов, взятых из Соединенных Штатов, страны, отмеченной невероятно специфической исторической и культурной траекторией. Простой перенос этой схемы на другие страны, например, на те, в которых класс менее явно расизирован (например, государства, зависящие от эксплуатации белых трудящихся-мигрантов из Восточной Европы), или в которых он расизирован гораздо более сложным образом (например, государства таких как Южная Африка) концептуально и социально рискованно.
Глупость имеет две особенности, которые делают ее особенно опасной по сравнению с другими пороками. Во-первых, в отличие от недостатков характера, глупость в первую очередь является свойством групп или традиций, а не отдельных лиц: в конце концов, мы получаем большинство наших концепций, наших умственных инструментов от общества, в котором мы выросли.
Предположим, что проблема с Хейгом заключалась в лени: не было недостатка в энергичных генералах, чтобы заменить его. Но если Хейг работал до мозга костей в интеллектуальной тюрьме военной традиции 19-го века, то решение проблемы становится сложнее: вам нужно будет ввести новую концептуальную основу и создать для нее чувство идентичности и воинской гордости. Как только глупость овладевает группой или обществом, ее особенно трудно искоренить — изобретать, распространять и нормализовать новые концепции — тяжелая работа.
Тупость сама по себе редко является движущей силой: во главе почти каждого глупого движения вы найдете глупца во главе
Во-вторых, глупость порождает еще большую глупость из-за глубокой двусмысленности своей природы. Если глупость связана с неподходящими для работы инструментами, глупость действия будет зависеть от того, что это за работа; точно так же, как молоток идеально подходит для одних задач и не подходит для других. Возьмем политику, где глупость особенно бросается в глаза: глупый лозунг созвучен глупому избирателю, он отражает то, как они видят мир.
В результате глупость, по иронии судьбы, может быть чрезвычайно эффективной в подходящей среде: на самом деле выбирается своего рода неспособность. Крайне важно отделить этот пункт от привычных и снисходительных заявлений о том, насколько глупы или необразованы «другие стороны»: глупость совместима с высокими образовательными достижениями и является скорее свойством политической культуры, чем принадлежащих к ней индивидуумов, нуждающихся в помощи. решаться на этом уровне.
Снисходительное, почти патрицианское отношение Мусиля к «благородной» немоте было, безусловно, опасно самодовольным: рассмотрим его роль в антипрививочном феномене. Но немота сама по себе редко является движущей силой: во главе почти каждого глупого движения вы найдете глупца во главе.
Теперь мы можем объяснить, почему глупость так специфична для предметной области, почему кто-то может быть таким умным в одной области и таким идиотом в другой: релевантные понятия часто специфичны для предметной области.
Кроме того, мы можем видеть, что будет много случаев, которые не являются полностью выраженной глупостью, но имитируют ее последствия. Представьте себе кого-то, кто был слеп ко всем доказательствам того, что его обманывали, и наконец спросил себя: «Как ты мог быть таким глупым?» Здесь проблема не в чистой глупости: понятие обмана достаточно распространено. Здесь мы имеем скорее кого-то, кто «ведет себя так, как будто он глуп». Дело не только в том, что они не смогли применить понятие предательства, но в том, что они буквально не думали об этом: это было фактически «офлайн» из-за эмоционального и другого давления. В этом случае агенты обладают необходимыми интеллектуальными инструментами, но невольно запирают их. Это знаменует важный контраст с тупостью — мы можем сделать себя глупыми, но мы не делаем себя тупыми.
Значит, глупость трудно исправить. Это усугубляется тем, что оно сочетается с другими пороками: упрямство не дает мне пересмотреть свои концепции, даже если они меня подводят.
Но как только мы понимаем природу глупости, все становится немного ярче, чем может показаться. Отношение к политическим оппонентам в первую очередь как к циникам превращает их в макиавеллиевских монстров, не оставляя места ни для чего, кроме битвы с нулевой суммой за господство. Рассматривать политических оппонентов как в первую очередь тупых — значит указывать на непоправимый недостаток — тот, который в нашем глубоко иерархическом обществе мы часто проецируем на тех, у кого нет «правильного» образования. Оба шага также предлагают определенную ложную уверенность: немного поразмыслив, мы можем быть уверены, что мы не циничны, и, имея надлежащие полномочия, мы можем доказать, что мы не глупы. Но тем не менее мы вполне можем попасться в сети глупости. Если верить истории, через несколько сотен лет наши потомки найдут по крайней мере одну часть современной морали почти непонятной: «Как могли порядочные люди поверить в это?» Если они не хотят осудить нас как злых, они вполне могли бы заключить, что мы были глупы.
12 Глупых вещей, которые слишком волнуют людей
Каким был бы месяц ведения блога без еще одного обязательного поста «X вещей, которые бла-бла-бла» для всех вас и ваших друзей? Потому что чтение в наши дни слишком скучно, если оно не помещено в легко усваиваемую форму списка.
Что ж, хорошие новости: я услышал ваш звонок от синдрома дефицита внимания и поэтому ответил: 12 глупых вещей, которые слишком волнуют людей. А теперь заткнись и иди и поделись этим в Твиттере или где-то еще.
1. Чья это вина
Представьте себе. Ты нянчишься с двумя детьми. Черт, может быть, это твои собственные дети. И они бегают, пихают друг друга и занимаются обычными неприятными детскими вещами. И вдруг вы слышите грохот. Вы вбегаете в комнату, и супер священная ваза за 5 миллиардов долларов, которую бабушка сделала голыми руками во время холокоста, была сбита со стола и разбита на тысячу осколков.
Что происходит?
Двое детей тут же указывают друг на друга и обвиняют друг друга.
Они представляют свои дела. Они начинают ныть и перебивать друг друга. Теперь предположим, что у одного из них есть более правдоподобная история. Скажем, один из них — маленький жестокий засранец, и у вас есть предчувствие, что, вероятно, это все равно его вина. Что вы делаете?
Ничего. Вы либо наказываете их обоих, либо ничего не делаете.
Всем привет, давайте поиграем в виноватых.Ничто из этого не меняет того факта, что они оба безрассудно бегали вокруг красивых, драгоценных предметов. Ничто из этого не меняет того факта, что теоретически оба вели себя достаточно небрежно, чтобы вызвать разрушение. Это также не меняет того факта, что ваза разбита и больше не вернется. Можно даже утверждать, что это ваша вина в том, что вы положили такой ценный предмет в уязвимое место рядом с детьми (идиот).
Мы тратим много времени и сил на поиски виновных, даже если это не имеет значения. Вы заказываете в хорошем ресторане треску, которая плохо приготовлена и отстойна.
Вы хотите обвинить шеф-повара, поэтому звоните менеджеру и говорите тираду. Но кто знает, может быть треска была плохо приготовлена су-шефом , или сам управляющий не правильно хранил треску накануне вечером. Или, может быть, они пытались покупать у дерьмового поставщика. Или, может быть, в ресторане плохая система коммуникации, и поэтому преобладают недопонимания, и это влияет на то, как готовится еда.
Но нет, повар отстой, хрен с ним. Увольте его.
Нам всем нравится быть козлом отпущения; нам нужен козел отпущения. Вы видите это чаще всего с правительством. Вся бюрократическая система может быть испорчена, что приведет к постоянным растратам и неэффективности. Так что же происходит? Несколько человек обвиняются и увольняются, а система продолжает работать. Публика довольна. Кого-то обвиняют и наказывают, значит, опять все должно быть правильно? Неправильный.
Бывают моменты, когда важно знать, чья это вина. Как при ведении химической войны.
Или узнать, кто помочился на сиденье унитаза. Но в большинстве случаев в нашей жизни это несущественное отвлечение. И это основано в основном на удовлетворении эго и мало на реальном улучшении жизни. Что сделано, то сделано. Примите это и двигайтесь дальше.
2. Сплетни о знаменитостях и спорте
Эти люди напрямую и никак не влияют на вашу жизнь. Ваша одержимость и инвестиции в них хуже, чем безобидное развлечение, это способ жить за счет идеализации того, кем вы хотели бы быть — если бы вы только не боялись встать с дивана и действительно что-то сделать. Да, вот, я сказал это.
Или, как однажды сказал Лил Уэйн, когда его спросили, обеспокоен ли он тем, что люди могут смотреть на него, как жить: «Если вам нужен рэпер, который скажет вам, как жить вашей жизнью, тогда, возможно, у вас нет жизнь.»
3. Сексуальная ревность
Многие люди становятся ревнивыми и собственниками в отношениях. Им не нравится, когда их партнер разговаривает с кем-то еще или тусуется с представителями противоположного пола без них.
Некоторые люди сходят с ума еще больше. Они завидуют вещам, которые произошли до того, как они встретили своего партнера. Они завидуют тому, что может произойти в будущем. Черт, они завидуют вещам, которых не было, но могло бы случиться .
Сексуальная ревность — пустая трата энергии и яд для ваших отношений.
Все очень просто: либо ты доверяешь своему партнеру, либо нет.
Если вы доверяете своему партнеру, то заткнитесь. Если вы не доверяете своему партнеру, сделайте всем одолжение и бросьте их.
«Ну, а если я им доверяю, а они мне все равно лгут?»
Тогда верь, что однажды ты узнаешь. Нечестные люди не могут вечно скрывать свою нечестность. В конце концов, это всплывет и станет очевидным. И в этот день сбросить их.
Хуже всего в сексуальной ревности то, что она побуждает вашего партнера совершать именно те действия, от которых вы пытаетесь помешать ему в первую очередь. Представьте, что вы встречаетесь с кем-то, и этот человек безумно ревнует.
Что бы вы ни делали, они обвиняют вас в том, что вы лжете им или крадетесь за их спиной. Каждый человек противоположного пола, с которым вы говорите, обвиняет вас во флирте или волнуется, что вы спите с 10 другими людьми.
Тогда что мешает тебе обмануть? Я имею в виду, что вас будут кричать независимо от того, честны вы или нет. Судя по всему, они все равно считают вас нечестным человеком, так что вы можете получить выгоду от нечестности, верно? Что мешает вам обманывать? Немного.
4. Быть правым
Есть старая поговорка: «Человек, который знает все, ничему не учится». Отпустите потребность всегда быть правым. Это действительно просто. Как учиться, совершенствоваться и становиться лучше? Правильно, ошибаясь в вещах. Так что старайтесь ошибаться в вещах немного чаще.
Кроме того, нет ничего более раздражающего, чем кто-то, кто будет спорить до смерти из-за какой-то бессмысленной детали, которая и так не имеет значения. Мне нравится бить таких людей.
(Хорошо, я не очень, но это звучало круто, написать это.
Не забудьте поделиться этой статьей на Facebook и рассказать всем своим друзьям, как этот чувак бьет людей, которые его раздражают, и как это здорово.)
5. Национальная политика
Популярная викторина: назовите мэра вашего города и одного представителя в законодательном собрании штата.
Нет? Тогда, пожалуйста, заткнитесь насчет Обамы и/или Трампа.
Наша жизнь напрямую зависит от результатов местной политики, но никого это не волнует, кроме стариков, религиозных фанатиков и конспирологов. Вместо этого мы все хотим сосредоточиться на большой сцене. В США особый вес и значение придается президенту США, человеку, который в конечном итоге обладает меньшей властью, чем Конгресс, Федеральная резервная система или, в некоторых случаях, Верховный суд.
Но президент — легко расходуемая личность. С ним легко спорить и обвинять его во всем (см. № 1), когда на самом деле хреновые дороги у вашего дома, плохое финансирование медицины, законы о зонировании, которые портят ваш район, образовательный кризис и помощь при стихийных бедствиях все проблемы города и штата, которые вы почти игнорируете.
Национальная политика имеет значение, но ей уделяется непропорционально большое внимание и значение. Национальная политика приносит прибыль национальным медийным рынкам, поэтому их транслируют по радио. Поскольку их транслируют по радио, все сходят с ума по ним.
6. Попытка произвести впечатление на других людей
Если вы вообще читали этот сайт за последние несколько лет, то знаете, как далеко он вас не завел. Найдите минутку и вспомните три самых неловких момента за последнее время. Дай угадаю, как минимум два из них произошли, когда я пытался произвести на кого-то впечатление. Забавно, как это работает.
Попытка произвести впечатление на других людей — естественная черта человека. Мы все хотим показать себя с лучшей стороны. Причина, по которой попытки произвести впечатление на людей редко удаются, заключается в том, что люди запрограммированы не просто смотреть на поверхностное поведение при оценке характера другого человека, но также смотреть на свои намерения и мотивы каждого поведения.
Таким образом, вы можете совершить крутой поступок, но если вы делаете это из-за неуверенности в себе и хотите понравиться людям, люди увидят это и посчитают вас раздражающим. См.: Боно из U2.
Вот почему первопроходцы — люди, которые принимают то, что вы говорите, а затем рассказывают вам, как они сделали что-то большее или лучшее, — так раздражают. Они пытаются произвести на нас впечатление, доминировать над нами, показать превосходство над нами. И тот факт, что они пытаются превзойти , доказывает нам, что это не так.
8. Быть обиженным
В этом мире есть люди, которые, похоже, верят, что имеют право никогда не обижаться. Это сводит меня с ума. Частью свободы самовыражения является то, что некоторые люди иногда будут вас раздражать или оскорблять. Это часть жизни. И если вы не подстрекаете людей к совершению актов насилия, вы действительно не можете запретить им это делать.
Обижаться — это выбор. В этом разница между тем, чтобы расстроиться из-за оскорбления, и просто посмеяться над ним.
В этом разница между попыткой заставить кого-то замолчать и простым признанием того, что у него другие ценности, чем у вас, даже если эти ценности действительно хреновые.
Я постоянно получаю комментарии в этом блоге, которые считаю оскорбительными. Я их почти никогда не удаляю. Недавно у меня был парень, который сделал сексистский комментарий о женщинах (комментарий был к статье о свиданиях, какое совпадение.) Вместо того, чтобы возмутиться по этому поводу, я просто сообщил ему, что считаю его идиотом. Наверное, я обидел его в ответ. И теперь мы не друзья. Удивительно, как работает свободное общество.
9. Тот факт, что я пропустил номер 7 в этом списке
Смирись с этим.
10. Куплю кучу «приятных» вещей
Я избавлю вас от болтовни «Бойцовский клуб ». Я уже подробно писал о том, как обладание большим количеством имущества может ограничить вашу индивидуальность и счастье, и как богатство определяется качеством вашего опыта, а не вашими активами.
Но давайте посмотрим на это с более практической точки зрения. Какой смысл покупать кучу хорошего дерьма? 1) Чтобы произвести впечатление на других людей. 2) Чтобы чувствовать себя лучше.
Мы уже говорили о том, насколько хорошо удается произвести впечатление на людей (спойлер: не очень). Не говоря уже о том, что вы также одновременно вызываете ревность у других людей, что просто превращает хороших людей в мудаков. А то можно обидеться! Так что это нехорошо.
Но давайте посмотрим, как лучше себя чувствовать. Существует множество психологических исследований, показывающих, что материализм приводит к более высокому уровню депрессии и меньшему количеству счастья у людей. Есть причина, по которой в США одни из самых высоких показателей депрессии и тревожных расстройств среди развитых стран. Эта зависимость от внешнего подтверждения, чтобы чувствовать себя хорошо, вызывает низкую самооценку и делает вас несчастным. Так что давайте просто остановимся на этом.
Конечно, покупка предметов роскоши может быть интересной и приятной.
Если у вас есть деньги, чтобы разбрасываться, в этом нет ничего плохого. Но основывать свою личность и самооценку на качестве своего имущества и на том, как это имущество сочетается с другими, — это проигрышная битва. Даже если вы выиграете и у вас будут самые большие игрушки, вы проиграете.
11. Ожидание в очереди в течение 36 часов, чтобы купить какой-нибудь новый продукт в день его выпуска
Серьезно, у вас нет других дел? А если нет, то разве это не проблема?
Иди домой. iPhone 5 будет завтра.12. Сокрытие своих недостатков
Люди влюбляются в острые углы друг друга. Как это ни парадоксально, именно наши недостатки и уязвимости делают нас уникальными и привлекательными для других. Чем больше мы готовы раскрыть свои недостатки, тем больше близости и связей мы создадим в нашей личной жизни и тем счастливее и здоровее мы будем в долгосрочной перспективе.
Я много писал об уязвимости, а несколько лет назад на основе этой идеи я написал целую книгу.